1-130 (10)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего: Сынтиной О.Д., .
с участием государственных обвинителей: Зыряновой О.Ю., Пидопригора И.Ю. Зыряновой О.Ю.,
подсудимого: Крехтунова А.В., .
защитника: адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .
при секретарях Окчиновой М.Б., Колошеевой Е.С., .
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Крехтунова А.В., родившегося июля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русского, гражданина РФ, с образованием .. класс, холостого, не работающего, осужденного приговором Майминского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3,158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра.
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Крехтунов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 13 до 15 часов Крехтунов А.В., реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через незапертую калитку, проник на террито рию ограды указанного дома.
Понимая, что его пре ступные действия носят тайный характер, он разбил рукой стекло, через образовавшееся отверстие незаконно проник во внутрь веранды дома. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с помощью найденных в кла довке веранды дома инструментов, взломал запорное устройство входной двери и неза конно проник в указанный дом, где умышленно тайно похитил радиоприемник марки «...», стоимостью .. рублей .. копеек, принадлежащий ФИО1,
После совершения преступления Крехтунов А.В., скрылся с места совершения пре ступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив его в доме ФИО2 причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму .. рублей .. копеек. Ущерб возмещен.
Органом предварительного следствия Крехтунов А.В., кроме того, обвиняется в совершении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с .. до .. часов после кражи радиоприемника в доме ФИО1 покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище гр. ФИО2, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Крехтунов А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Крехтунова А.В., данные им в период предварительного следствия.
Крехтунов А.В. обратился в адрес Майминского РОВД с явками с повинной /л.д., л.д. ../, в которых указал на факты проникновения в дома потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также кражу радиоприемника в корпусе черного цвета.
В ходе допроса в качестве обвиняемого Крехтунов А.В. /л.д. ../ он вину в предъявленном ему об винении в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью, пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
При допросе в качестве подозреваемого Крехтунов А.В. /л.д. ../ показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 13 часов он пошел из своего дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он хотел по хитить что-нибудь ценное из какого-нибудь дома, т.к. ему нужны были деньги на покуп ку сотового телефона. Примерно в 14 часов он пешком дошел до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где увидел дом возле берега реки Катунь. Убедившись, что за ним никто не смотрит, решил проникнуть туда с целью кражи. Он подошел ко второму окну, где наружное стекло оконной рамы вытащил, вы дернув гвозди руками, стекло положил на снегу рядом с домом. Внутреннее стекло рамы окна он разбил кулаком, и стекла забросил в дом. После этого он не стал залезать во внутрь дома, а подошел к окну веранды, и рукой выбил стекло, после чего залез в дом, осмотревшись в кладовке на полке он увидел, стамеску, молоток и еще какой-то инструмент, которые взял и с помощью данных инструментов стал взламывать входную дверь, через которую осуществляется вход в дом. После того как он взломал дверь, инструменты бросил на полу и зашел в дом, в котором было две комнаты. Сначала он осмотрелся в доме. Ближе ко второму ок ну на кровати он увидел радиоприемник черного цвета, небольшого размера и положил его во внутренний карман кофты. Затем он с похищенным радиоприемником, вылез через окно в комнате, ко торое он разбил первым, а в кладовке взял металлический лом, который через окно выбросил на улицу. Затем из любопытства, взломал дверь и прошел в помещение бани, осмотрев которое он вышел и сразу пошел в сторону трассы с похищен ным радиоприемником.
Проходя мимо автодороги, он увидел дом, расположенный вдоль трассы «...», похож на турбазу, т.к. на его территории было еще два домика. Он решил также проникнуть в данный дом, с целью похитить какие-нибудь ценные вещи: золотые или серебряные украшения, а также хотел найти деньги или небольшую аудио-видеоаппаратуру, залез в данный дом через окно с левой стороны от входных дверей, в котором вытащил стекло, руками. Всего в данном доме он пробыл около 20 ми нут и вышел из него через входную дверь, просто открыв замок изнутри, там бросил похищенный радиоприемник. В первом доме откуда он похитил радиоприемник он пробыл около 5-10 минут. О том, что он похитил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА похитил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из дома радиоприемник он никому не рассказывал.
В ходе проверки показаний на месте /л.д., л.д. ../ Крехтунов А.В., по сути, давал аналогичные пояснения, тем, что изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемого.
С согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в период предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего ФИО1 /л.д. ../ следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обнаружил факт проникновения в его дом, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и хищения его радиоприемника в кор пусе черного цвета. Данный радиоприемник он покупал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за .. рублей, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ТЦ «...». Перед дверью на полу веранды лежали стамеска, молоток, и зубило, которые сотрудники милиции изъяли, данные предметы ранее находились на полке за перегородкой в веранде. Также возле двери бани был приставлен металлический лом.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1 /л.д.,л.д. .., ../ следует, что, по сути, они дали аналогичные пояснениям ФИО1 показания, подтвердив факт проникновения в дом потерпевшего и хищения его имущества.
Из показаний потерпевшей ФИО2 /л.д. ../ следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей позвонил мужчина по имени Юрий из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сообщил о факте проникновения в её дом. Осмотрев дом, она обнаружила, что дверь на веранду открыта, в доме разбросаны вещи, а на кровати лежал радиоприемник в черном корпусе, который ей не принадлежит. В доме ничего похищено не было.
Из показаний свидетеля ФИО4 /л.д. ../ следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов он заступил на дежурство на охрану
объекта Реабилитационного центра МВД, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вокруг данной территории расположены частные дома и базы отдыха. Днем, а затем и вечером делая обход территории базы за ее пределами, он заме тил, что входные двери в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, открыты и он решил, что скорее всего посторонние лица проникли в дом в отсутствии хозяев.
Из показаний свидетеля ФИО5 /л.д. ../ следует, что он по просьбе охранника сообщил хозяйке о проникновении в её дом.
Изложенное выше, объективно подтверждается протоколами следственных действий и документами, оглашенными стороной обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 /л.д. ../ обратился с заявлением о совершенном преступлении в адрес Майминского РОВД.
Из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами к ним л.д.-.., ../ усматривается способ проникновения в дом ФИО1, описанные подсудимым в период предварительного следствия. Кроме того, в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дом ФИО1) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъяты: молоток, напильник, стамеска, лом, упаковка от радиоприемника, а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дом ФИО2) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого изъят радиоприем ник марки «...».
Крехтунов А.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1, причинив ему ущерб в размере .. рублей .. копеек. Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы / л.д.../, оснований подвергать её правильность сомнению у суда нет, поэтому она взяты в основу приговора.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Крехтунова А.В. по данному обвинению по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Признавая Крехтунова А.В. виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд исходит из доказанности факта проникновения подсудимого в дом потерпевшего ФИО1 именно с целью завладения имуществом последнего.
Вместе с тем, проанализировав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а»УК РФ в покушении на кражу золотых украшений и денежных средств из жилого дома гр. ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 13 до 15 часов, является необоснованным. Из формулировки предъявленного обвинения, а также обстоятельств, установленных судом, следует, что подсудимый не совершил кражу вышеуказанных предметов, по той причине, что их не оказалось в доме потерпевшей. Каких-либо действий непосредственно направленных на совершение безвозмездного изъятия чужого имущества Крехтунов А.В. не выполнил. Из признательных пояснений Крехтунова А.В. усматривается, что ему достоверно не было известно находятся ли золотые украшения и денежные средства в указанном доме. Т.о. подсудимый лишь допускал возможность наступления общественно опасных последствий, а покушение на тайное хищение чужого имущества возможно только с прямым умыслом. В связи с изложенным, Крехтунов А.В. подлежит оправданию по данному обвинению, за отсутствием в его деянии подсудимого состава преступления.
Согласно выводам заключения комиссии судебных психиатров-экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА го да /л.д.-../ у Крехтунова А.В. обнаруживаются признаки «Умственной отсталости умерен ной степени с нарушениями поведения». (Р71.1). Имеющиеся у Крехтунова А.В. изменения психики в процессе биологического созревания и проведенного лечения претерпели положительную динамику (проявление возрастного психофизического инфантилизма стали менее выраженными, наблюдается удовлетворительная социальная адаптация - что отразилось и в заключении МСЭК о по нижении степени инвалидности до .. группы), поэтому при совершении инкриминируе мых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность сво их действий и руководить ими. Вместе с тем, имеющиеся у него особенности психики ог раничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общест венную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний, поэтому к Крехтунову А.В. следует применить ст. 22 УК РФ.
Правильность изложенного заключения у суда не вызывает сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости Крехтунова А.В., подлежащего уголовному наказанию.
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, болезненное состояние здоровья Крехтунова А.В., суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку Крехтунов спустя .. дня после постановления обвинительного приговора в его отношении за совершение ряда квалифицированных краж, вновь совершил тяжкое преступление..
Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд также приходит к выводу о том, что исправление Крехтунова А.В. может быть достигнуто без реальной изоляции от общества и приходит к выводу о возможности применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, не применяя альтернативные санкции, без учета правил рецидива, условно, возложив при этом на него обязанности не менять место жительства, работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, оставив их во владении потерпевших, а следы пальцев рук хранить при уголовном деле.
Учитывая данные об имущественной несостоятельности подсудимого суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 306-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Крехтунова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на него обязанности не менять место жительства, работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Оправдать Крехтунова А.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор Майминского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Крехтунова А.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, переданные на хранение, оставить во владении собственников: радиоприемник, коробку от радиоприемника, молоток, напильник, стамеску, металлический лом - ФИО1, металлический предмет - ФИО2; следы пальцев рук - хранить при уголовном дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство он должен изложить в письменной форме в кассационной жалобе не позднее 10 суток с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления по делу, затрагивающего её интересы, в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления.
Председательствующий: О.Д. Сынтина О.Д. Сынтина