№ 1-217 (10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
с. Майма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего: Сынтиной О.Д.,
с участием государственного обвинителя Карповой Ю.С.
подсудимого Кравченко М.Н.,
защитника Суховерхова И.В.,
представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
при секретаре Антюфьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,
Кравченко М.Н., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего М.Н. в ИП «М.Н.», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко М.Н. органом предварительного следствия обвиняется нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов на 433 км. + 926 метров атодороги М.Н. «М.Н.» водитель Кравченко М.Н. управляя личным автомобилем «М.Н.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом «М.Н.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При движении указанного автомобиля со скоростью 53.3 км/час в темное время суток, водитель Кравченко М.Н. в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ или Правил) не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток и отсутствием дополнительного освещения, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода перебегающего проезжую часть автодороги слева направо, которую он был, при надлежащей внимательности и предусмотрительности в состоянии обнаружить не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий не верно оценил сложившуюся дорожную обстановку и умышленно не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требование п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил безосновательно изменил траекторию движения автомобиля, при этом в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспорт средств по разделительным полосам и обочинам, совершил выезд автомобиля на пpaвую, по ходу своего движения, обочину, обозначенную сплошной линией дорожной разметки1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части и, продолжив движение автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО, перебегавшего проезжую часть автодороги слева направо, по ходу движения автомобиля, и находившегося на правой обочине дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО причинены телесные повреждения в виде открытого двухлодыжечного перелома костей правой голени со смещением отломков с вывихом правой стопы, обширной раны в нижней трети правой голени, раны в проекции правого лучезапястного сустава, раны правой кисти, раны правого бедра, которые расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Ущерб полностью возмещен.
Потерпевший ФИО просил о разбирательстве дела в его отсутствие, обратившись в адрес суда с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кравченко М.Н., так как между ними состоялось примирение, причиненный вред полностью заглажен.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд по ходатайству потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимый Кравченко М.Н. против прекращения дела по данному основанию не возражал, подтвердив факт состоявшегося примирения.
Выслушав мнение защитника, просившего удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении дела, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, и, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладив причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального вреда и принесения извинений, суд в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ прекращает уголовное дело за примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинениюКравченко М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Кравченко М.Н. в виде подписки о невыезде не изменять, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «М.Н.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом «М.Н.» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Кравченко М.Н., находящийся на его хранении, передать по принадлежности.
На постановление может быть подана жалоба либо принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней.
Председательствующий: О.Д. Сынтина