№ 1-71/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего: Сынтиной О.Д.,
с участием государственного обвинителя: Яимовой В.С.,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
подсудимого Заречнева Н.М.,
защитника Шипилова В.М., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
при секретаре Казанцевой Ю.А., Бобылевой В.Н.
.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Заречнева Н.М., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего там же по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного там же по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работающего по найму, ранее судимого:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Майминским районным судом по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденного по постановлению того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условно-досрочно сроком на 8 месяцев 25 дней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заречнев Н.М. совершил угрозу убийством, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО3 и ФИО2; угрозу убийством, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО2; угрозу убийством, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 22 до 00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Заречнева Н.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении диспетчерской такси «...» в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распложенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на почве личных неприязненных отношений, будучи в озлобленном и агрессивном состоянии, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3 и ФИО2, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в отношении ФИО3 и ФИО2.
Умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО3 и ФИО2, с ножом в правой руке, находясь на незначительном расстоянии от них, Заречнев Н.М. высказал угрозу убийством в адрес последних: «Я вас сейчас зарежу, а потом запру и подожгу!». Учитывая агрессивное состояние Заречнева Н.М., наличие в его руке ножа, а также его значительное физическое превосходство над потерпевшими и состояние алкогольного опьянения, угрозу убийством в свой адрес ФИО3 и ФИО2, восприняли реально, опасаясь её осуществления.
Сразу после этого, когда ФИО3 и ФИО2, а также Заречнев Н.И. покинули указанное помещение, а последняя вновь возвратилась в дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 22 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заречнев Н.М зашел вслед за ФИО2
Умышленно, осуществляя вновь возникший преступный умысел, направленный на запугивание ФИО2, с ножом в руке и, находясь на незначительном расстоянии от ФИО2, Заречнев Н.М. высказал угрозу убийством в адрес последней: «Я тебя сейчас здесь зарежу!». Учитывая агрессивное состояние Заречнева Н.М., наличие в его руке ножа, а также его значительное физическое превосходство над потерпевшей и состояние алкогольного опьянения, угрозу убийством в свой адрес ФИО2, восприняла реально, опасаясь её осуществления.
После совершения вышеуказанных преступных действий, в период времени с 22 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у Заречнева Н.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распложенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на почве личных неприязненных отношений, будучи в озлобленном и агрессивном состоянии, в ходе внезапно возникшей личной неприязни подошел с топором в руках к автомобилю «...» с государственным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащем ФИО4, в котором находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1
После чего, умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, с топором в руках и, находясь в непосредственной близости от автомобиля, Заречнев Н.И. высказал угрозу убийством в адрес последних: «Я вас всех убью!», при этом нанес три удара клинком топора по автомобилю. В результате чего была разбита правая передняя фара вышеуказанного автомобиля, насквозь пробиты капот справа и крыша автомобиля над передним правым сиденьем. Учитывая агрессивное состояние Заречнева Н.М., наличие в его руке топора угрозу убийством в свой адрес ФИО3, ФИО2 и ФИО1, восприняли реально, опасаясь её осуществления. В результате умышленных действий Заречнева Н.М. был поврежден автомобиль «...» с государственным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО4, а ей причинен значительный материальный ущерб на сумму .. рублей .. копеек. Гражданский иск не заявлен.
Органом предварительного следствия Заречневу Н.М., кроме того вменено умышленное повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО4, совершенное из хулиганских побуждений.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Заречнева Н.М. в совершении установленных судом деяний.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Заречнев Н.М. вину не признал, заявив о своей непричастности к совершению преступлений и оговоре со стороны лиц, допрошенных по делу, с целью сокрытия другого преступления, якобы совершенного ФИО5. Заречнев пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов он приехал на лошади в диспетчерскую такси по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до этого он с братом ФИО6 выпили 0,5 бутылку водки. В диспетчерской находились две ранее ему незнакомые девушки, как ему стало известно позднее, это были ФИО3 и ФИО2. Ему надо было выяснить у ФИО5 отправлял ли он его несовершеннолетнюю дочь Настю за пивом, т.к. она ездила с ним и иногда замещала диспетчеров. Он (Заречнев Н.М.) попросил девушек, чтобы они позвонили ФИО5, при этом им не угрожал, в руках у него ничего не было. Он вышел на улицу и стал ждать ФИО5, но тот не приехал, тогда он решил ехать домой. Он никому убийством не угрожал, машину топором не повреждал. Нож брал с собой на работу, но в этот день у него ножа не было. Утром на следующий день его брат ходил на базу такси к ФИО3 и ФИО2, которые ему пояснили, что никто им не угрожал, он также видел топор с желтой ручкой, который им не принадлежит.
Проанализировав доводы подсудимого Заречнева Н.М. о непричастности к совершению преступлений, суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными и явно противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а именно показаниям потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО5, оснований для оговора со стороны которых, судом не установлено, и их пояснения стороной защиты не опровергнуты. Позицию непризнания вины подсудимым суд относит к избранному им способу защиты.
Так из пояснений потерпевшей ФИО2 в суде следует, что она работала диспетчером в такси «...», база которого расположена по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22-23 часов приехала ФИО3 В это время очень громко постучали в дверь. Она открыла дверь, ее отодвинули в сторону двое ранее ей незнакомых мужчин, и зашли на базу, как ей стало известно, это были братья Заречневы. Одеты они были по-разному, и оба были в тяжелой степени алкогольного опьянения. У Заречнева Н.М. в рукаве она увидела нож, т.к. была видна рукоятка ножа, а у его брата в руках ничего не было. Зайдя в помещение Заречнев Н. спросил свою дочь Настю. Они им ответили, что не знают где она находится. После этого он потребовал позвонить ФИО5, она ему позвонила и передала трубку Заречневу Н. Последний сказал ФИО5, что звонит «...»: «давай быстрее, я тебя жду!». Когда они вместе с ФИО3 находились в помещении базы, Заречнев стоял рядом с ними, держа нож в правой руке, высказал угрозу: «если не уйдете, я вас зарежу и подожгу!» Данную угрозу она восприняла реально, Заречнев был возбужден. ФИО3 сразу же вышла, а она (ФИО2) вернулась за вещами в тот момент, когда Заречнев тоже вышел из помещения базы. Однако он снова вернулся в помещение базы такси и, находясь примерно в двух шагах от неё, вытащил нож, потребовав быстрее выйти словами: «если не свалишь, зарежу!» Она в этот момент также реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Затем они с ФИО3 позвонили ФИО4, тот приехал на «...». Они сели к нему в машину сзади. В это время они увидели Заречнева ФИО3 с топором в руках, он кричал примерно пять раз: «я вас всех убью!» и наносил удары по машине, замахиваясь рукой, также как колют дрова. Они все, находясь в машине, в момент нанесения ударов топором, реально опасались за свою жизнь и здоровье.
В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Заречневым Н.М. /.../ ФИО2, по сути, давала аналогичные показания, настаивая на том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заречнев Н.М. высказывал угрозу убийством ей и ФИО3 словами: «Я вас сейчас зарежу, потом запру и подожгу», а после того как, ФИО3 вышла на улицу, а она осталась в доме, в это время Заречнев Н.М. вновь высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас здесь зарежу!». Потом, когда они находились в машине ФИО1, Заречнев Н.М. подбежал к машине, высказывал угрозу убийством словами: «Я вас сейчас убью!», при этом он три раз ударил топором по машине ФИО1 Все высказанные угрозы убийством она восприняла реально, т.к. Заречнев Н.М. был зол и агрессивен. В машине музыки не было.
Заречнев Н.М. показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что он в помещении базы такси заходил только с целью поинтересоваться своей дочерью, никаких предметов: ножа, топора у него не было и угроз убийством он ни в чьей адрес не высказывал.
ФИО3, по существу дела в ходе судебного разбирательства дала пояснения аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, уточнив, что она точно не помнит во что был одет Заречнев ФИО3, но с уверенностью утверждает, что именно он угрожал ей и ФИО2 ножом с темной рукоятью, словами: «зарежу, убью!». Со слов ФИО2 ей также известно, что он ей еще раз угрожал, демонстрируя нож, она была напугана. После этого, когда она, ФИО2 и ФИО4 находились в машине под управлением последнего, Заречнев Н. угрожал им всем убийством, нанося удары топором по машине, высказывая угрозу: «Я вас всех убью!» Угрозу это было слышно хорошо, т.к. музыка в машине не была включена. Фамилию «Заречнев» она узнала в период следствия. Все действия продолжались в пределах 10 минут. ФИО5 подъехал к магазину «...», ему рассказали о случившемся, потом они проехали к ДРСУ, там подождали ФИО4, который отогнал поврежденный автомобиль домой, а затем поехали в кафе «...». Официально обратились в милицию утром следующего дня, т.к. ночью у них не было документов.
В ходе проведения очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Заречневым Н.М. /.../ ФИО3, по сути, давала аналогичные пояснения, настаивая на причастности Заречнева Н.М. к вышеуказанным преступлениям, а последний отрицал её.
Показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 суд берет в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он по просьбе ФИО3 и ФИО2 приехал на автомобиле, принадлежащем его матери на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они обе были на улице, говорили, что им угрожали и выгнали из помещения базы. Затем он увидел незнакомого мужчину с топором в руках, которым тот начал бить по капоту, фаре, крыше автомобиля. Угроз он не слышал ни в свой адрес, ни в адрес ФИО3 и ФИО2, т.к. в машине играла музыка. Описать данного мужчину не может.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО1 /.../, из которых следует, что он в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подрабатывал в такси «...», на автомобиле марки «...» с государственными номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит его матери ФИО4, ему на сотовый позвонила ФИО2 и сказала, чтобы он быстро подъезжал к базе, так как в помещение базы зашли двое мужчин и выгнали их оттуда. Он в это время находился в районе ДРСУ. Недалеко от базы на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он встретил ФИО2 и ФИО3. Он их посадил на заднее сидение автомобиля и они поехали к базе такси «...». Когда они подъехали туда, то он там увидел двух мужчин, как ему стало известно позднее это были Заречневы. У одного из них был топор, когда он подъехал ближе, то тот замахнулся топором. Он (ФИО1) стал отъезжать, но наехал на что-то и забуксовал. Когда он поехал назад, то в это время ранее ему не знакомый, Заречнев Н.М. подошел к машине и ударил топором по правой передней фаре его автомобиля и разбил ее. Когда он забуксовал, Заречнев Н.М. опять подошел к машине и закричал: «Я сейчас вас всех поубиваю!» и стал наносить удары топором сначала один раз по капоту его автомобиля, один раз по крыше. Заречнев Н.М. пробил капот и крышу автомобиля насквозь. Угрозу убийством со стороны Заречнева Н.М. он воспринял реально, так как последний был очень зол и агрессивен, а так же потому что у него был в руках топор и он им наносил удары по машине. Затем ему удалось уехать с места происшествия.
По мнению суда, ФИО1 в период следствия давал правдивые пояснения, поскольку его пояснения в суде явно противоречат показаниям потерпевших ФИО2, ФИО3 и даны с целью умалить вину подсудимого из чувства солидарности, поскольку в настоящее время он сам отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в колонии поселении. Кроме того, ФИО1 пояснил, что подсудимого Заречнева Н. он простил. Учитывая изложенное, суд в основу обвинительного приговора берет пояснения ФИО1 в период следствия, полученные при допросе /.../, поскольку они даны спустя непродолжительное время после случившегося и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «...» с гос. номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данным автомобилем по доверенности управляет ее сын ФИО1, он работал на нем в такси «...». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03 часов, она позвонила на сотовый телефон своему сын, который ей сказал, что находится в кафе «...», а автомобиль он поставил возле ограды дома при этом сказав ей чтобы она вышла и посмотрела на автомобиль. Осмотрев автомобиль она обнаружила, что он поврежден, была разбита правая передняя фара, пробит капот автомобиля с правой стороны, а крыша автомобиля над правым переднем пассажирским сидением помята. После этого, она снова позвонила ФИО1 и спросила, что случилось. ФИО1 сказал ей, что ему на сотовый позвонил диспетчер такси «...» и сказала, что на базу пришли двое мужчин, которые хотят ее сжечь и у одного из них топор. ФИО1 поехал на базу, когда он туда приехал оттуда выбежал неизвестный мужчина с топором в руках и нанес по автомобилю ФИО1 не менее трех ударов. Испугавшись, он уехал оттуда. От повреждения автомобиля ей причинен ущерб на сумму .. рублей .. копеек, ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, получает пенсию по инвалидности в сумме .. рублей, ее супруг так же нигде не работает, подсобного хозяйства у них нет. ФИО4 также пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет и гражданский иск предъявлять не намерена в силу бесперспективности исполнения решения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется такси «...», база которого находится по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 24 часов ему на мобильный телефон позвонила диспетчер ФИО2, которая в тот день работала, и сказала, что на базу пришли двое неизвестных мужчин, у одного из которых в руках был нож, и они угрожали ей физической расправой, угрожали ее сжечь в этом же доме, если он не приедет туда через 10 минут, при этом ФИО2 пояснила, что один из них хочет с ним поговорить. Она передала ему трубку, мужчина представился «...», и в грубой нецензурной форме, в приказном тоне сказал ФИО5 приехать на базу, но зачем он ему не пояснил. Он попросил, чтобы они не трогали его диспетчеров. Проезжая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между домами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он увидел потасовку между неизвестными парнями, а также услышал непонятный шум, какого именно рода был шум он сказать не может. Он позвонил ФИО2 и спросил где они находятся, она сказала, что она, ФИО3 и ФИО4 находятся возле магазина «...», он подъехал к ним, и они ему рассказали о том, что на базу пришли двое мужчин у одного из которых был нож, а у второго топор, угрожали ФИО2 и ФИО3 убийством,а также как один из этих мужчин изрубил машину ФИО1 Он сам видел повреждения на капоте и крыше автомобиля, также была разбита правая передняя фара. В этот день заявление писать не стали, т.к. хотели поговорить с Заречневыми и разобраться в случившемся. Он с Заречневыми никаких отношений не имеет, знает только, что они являются родственниками ФИО7, который у него работает диспетчером. Девушку по имени Настя он знает, т.к. она является родной сестрой жены ФИО7 и иногда подменяла последнего на работе.
Анализируя показания ФИО5 суд приходит к выводу о том, что они могут быть взяты в основу обвинительного приговора в целом, за исключением пояснений о том, что со слов ФИО2 и ФИО3 ему известно, что у одного из мужчин был нож, а другого - топор, поскольку данные сведения явно противоречат пояснениям самих потерпевших, прямо указывающих на то обстоятельство, что и нож, и топор, используемые в процессе высказывания угроз, находились именно у подсудимого Заречнева ФИО3.
Оценивая показания потерпевших и свидетеля, указывающих на причастность подсудимого к совершению указанных преступлений, суд признает, что они последовательны и в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о виновности Заречнева Н.М., поскольку у этих лиц нет объективных причин оговаривать его, их пояснения судом принимаются как достоверные доказательства. Доводы подсудимого о причине оговора с их стороны с целью сокрытия преступления, якобы совершенного ФИО5, в судебном заседании опровергнуты стороной обвинения.
Изложенное выше, объективно подтверждается протоколами следственных действий и документами, оглашенными стороной обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратились с заявлениями в адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РОВД /.../, в которых просили привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в их адрес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23-30 высказало угрозу убийством, которую они восприняли реально.
Потерпевшая ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась с заявлением в адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РОВД /.../, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, повредившее принадлежащий ей автомобиль ... в государственными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается:
рапортомоб обнаружении признаков преступления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /.../, из текста которого, следует, что в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заречнев Н.М. находясь в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН высказал в адрес ФИО2 и ФИО3 угрозу убийством, которую они восприняли реально;
протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /.../ в ходе которого осмотрено помещение такси «...» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /.../ в ходе которого был осмотрен участок местности и автомобиль марки «...» с государственным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный возле ограды дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которого были изъяты и осмотрены фрагменты фары автомобиля;
протоколамипредъявления лица для опознания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /.../ согласно которым потерпевшие ФИО2 и ФИО3 опознали Заречнева Н.М., указав, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 часов 30 минут угрожал убийством, рубил машину топором, при этом нанес три удара топором по автомобилю;
заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /.../ согласно которого сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «...» с государственными номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату совершения противоправного деяния составила ... рублей ... копеек;
заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /.../ согласно которому повреждения на автомобиле могли быть образованы топором, по механизму образования повреждения относятся к типу рубленных и образованы орудием, имеющим клинок с один лезвием.
Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Заречнева Н.М.:
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством ФИО2 и ФИО3), как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством в отношении потерпевшей ФИО2), как угрозу убийством, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством ФИО2, ФИО3 и ФИО1) как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Признавая его виновным по данным составам преступлений, суд исходит из того, что у потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1 имелись достаточные, реальные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны Заречнева Н.М., с учетом его нахождения в озлобленном, агрессивном состоянии, состоянии алкогольного опьянения, наличия у него в правой руке ножа, топора, а также характера высказанных угроз.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия подсудимому необоснованно вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».
По смыслу закона, указанный квалифицирующий признак предполагает совершение действий без повода или по незначительному поводу, как предлогу для совершения преступления.
Признавая доказанной виновность подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения Заречневым Н.М. умышленных действий, направленных на повреждение автомобиля ФИО4 Однако из формулировки предъявленного подсудимому обвинения следует, что угроза убийством, осуществленная им путем высказываний «Я вас сейчас всех убью!» в момент нанесения трех ударов топором была мотивирована внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что, по мнению суда, влечет изменение квалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 указанной статьи и необходимость исключения квалифицирующего признака этого обвинения «из хулиганских побуждений».
Т.о. действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Наличие «значительного ущерба» бесспорно установлено в суде показаниями потерпевшей ФИО4, поскольку размер ущерба, причиненного повреждением её имущества, примерно пятикратно превышает совокупный доход семьи на момент совершения преступления.
Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение Заречнева Н.М. грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих оправдание подсудимого, а также оснований для оговора подсудимого со стороны лиц, допрошенных по делу, в судебном заседании не установлено.
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наличие двоих несовершеннолетних детей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на иждивении виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заречнева Н.М., который по месту работы характеризуется положительно, участковым - посредственно. Им совершены умышленные преступления небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Заречнева Н.М., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.ст. 18, 68 УК РФ в виде лишения свободы, не применяя альтернативные санкции.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевших, степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, суд признает, что исправление Заречнева Н.М. может быть достигнуто без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, возложив на него обязанности не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства, работы без уведомления указанного органа.
Руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Заречнева Н.М., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое из них.
На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Заречнева Н.М. не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства, работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Заречнева Н.М. в виде подписки о невыезде не изменять, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство осужденный должен изложить в письменной форме в кассационной жалобе не позднее 10 суток с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления по делу, затрагивающего его интересы, в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления.
Председательствующий: О.Д. Сынтина