Дело № 1-237/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу и отказе в применении
принудительных мер медицинского характера
с. Майма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Шатина А.К.
с участием помощника прокурора Яимовой В.С.,
потерпевшей ФИО,
законного представителя уличаемого лица Захаровой Н.Г.,
защитника Лапшиной И.В.,
представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
Шипилова В.М.,
представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
при секретаре Фроловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кириченко А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера,
У С Т А Н О В И Л:
Кириченко А.И. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кириченко А.И., будучи в озлобленном и агрессивном состоянии, находясь в помещении магазина «...» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взял в руки принтер марки «...», принадлежащий ФИО, и установленный на столе в помещении указанного магазина, после чего со всей силы бросил его на пол, в результате чего уничтожил вышеуказанный принтер. Действиями Кириченко А.И. потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .. рубль .. копейки.
Причастность Кириченко А.И. к совершению общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дневное время она находилась в магазине по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где принимала товар. Она видела, что в магазине ранее незнакомый Кириченко купил модем. Через некоторое время он вернулся, стал высказывать претензии по поводу модема продавцу ФИО1, требуя вернуть деньги. Позже он сказал, что устроит им, она вышла из помещения и сразу услышала грохот. Она вернулась в помещение и увидела, что принадлежащий ей принтер разбит. Ей причинен материальный ущерб на сумму .. рублей. Однако, даже материальный ущерб, указанный в заключении эксперта в сумме .. рубль .. копейки, для нее является значительным, поскольку ее доход в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составлял .. рублей, супруг является инвалидом .. и получал пенсию в сумме .. рублей, на их иждивении находятся .. малолетних детей. Принтер разбит вдребезги и восстановлению не подлежит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает продавцом сотовых телефонов в отделе «...», расположенном в помещении магазина «...» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на своем рабочем месте в магазине. Около 13 часов в магазин пришел ранее незнакомый Кириченко А.И. и купил у них модем «МТС». Кириченко А.И. ему претензий не высказывал, заплатил деньги, после чего ушел. Примерно около 15 часов этого же дня, Кириченко А.И. вернулся в магазин и сказал, что модем не поддерживает скорость 3 «G» как ему хочется. После чего, Кириченко А.И. потребовал деньги назад. Он позвонил на сотовый телефон директору ФИО2 и объяснил ситуацию, после чего передал телефон Кириченко А.И. Последний стал требовать у ФИО2, чтобы она вернула ему деньги. Она сказала, чтобы Кириченко А.И. с данным вопросом обратился в офис «...» или в потребнадзор. Кириченко А.И. сказал, что если ему не сделают возврат денег, он им устроит. После чего он сказал Кириченко А.И., что он не сможет сделать возврат денег, так как не является хозяином магазина и отвернулся от него на секунду. Когда повернулся, то увидел, что Кириченко А.И. кинул с силой на пол принтер, который стоял на рабочем столе, отчего он разбился. Принтер марки «...» в корпусе черного цвета, в нем имеются функции принтера, сканера и ксерокса. Данный принтер принадлежит его родной сестре ФИО Кириченко А.И. пояснил, что разбил принтер для того, чтобы отомстить за нерабочий модем (л.д. ..).
Аналогичные показания дали свидетели ФИО3 (л.д...), ФИО4 (л.д...), ФИО2 (л.д...).
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «...», находящееся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра был изъят копировальный аппарат марки ... (л.д. ..), который в дальнейшем был осмотрен (л.д. ..) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. ..).
Согласно заключения эксперта рыночная стоимость данного принтера марки ..., бывшего в эксплуатации, составляла .. рубль .. копейки (л.д. ..).
Согласно заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы у Кириченко А.И. обнаружены признаки хронического психического заболевания в форме: «...» (..). Кириченко А.И. в связи с имеющимися у него значительными нарушениями психики не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния. Кириченко А.И., с учетом отрицательной динамики его психического состоянии, склонности к совершению общественно-опасных деяний, необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре специализированного типа (л.д. ..).
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, с учетом показаний потерпевшей ФИО об ее имущественном положении, доходе, имело место быть. Кроме того, данное деяние было совершено Кириченко А.И.
Однако, производство по делу подлежит прекращению, а в постановлении следователя о применении к Кириченко А.И. принудительных мер медицинского характера необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 443 УК РФ если лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, совершило общественно-опасное деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Кириченко А.И. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Поэтому, к Кириченко А.И. не могут быть применены принудительные меры медицинского характера, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.442, 443 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Кириченко А.И. совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.
Отказать в применении в отношении Кириченко А.И. принудительных мер медицинского характера.
Вещественные доказательства: копировальный аппарат «...» - возвратить потерпевшей ФИО по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.К. Шатин