№1-20/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Майма <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминский районный суд Республики Алтай в составе: Председательствующего Шатина А.К., с участием гособвинителя Пидопригора И.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого Лобач Д.В., защитника Горохова О.Б., представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при секретаре Фроловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лобач Д.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лобач Д.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 20 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель Лобач Д.В., управляя на основании доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ФИО2, двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, умышленно нарушая требования, относящихся к нему пунктов Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ или Правил), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в зоне действия дорожного знака 5.23.1. ПДД РФ (начало населенного пункта), ограничивающего скорость движения транспортных средств не более 60 км/час, в нарушение требований п. 10.2., согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, превысил установленное ограничение скорости, продолжая движение автомобиля со скоростью не менее 89 км/час, чем лишил себя технической возможности своевременного реагирования на изменение дорожной обстановки, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходившего проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, которую он при надлежащей внимательности и предусмотрительности был в состоянии своевременно обнаружить, неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, необоснованно изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, выехав при этом на правую по ходу своего движения обочину, обозначенную сплошной линией дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую границы проезжей части, за которую въезд запрещен, чем нарушил требование п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам и, продолжив движение автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО3, перешедшую проезжую часть автодороги слева направо по ходу движения автомобиля и находящуюся на правой обочине дороги. В результате совершенного водителем Лобач Д.В. дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, которые возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобилем и привели к смерти на месте происшествия. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лобач Д.В. вину в совершении преступления признал частично и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Лобач Д.В., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что он постоянно проживает в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он получил водительское удостоверение категории, с этого времени управляет автомобилями разных марок. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 20 минут они со ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>», госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> регион, поехали из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратно на турбазу «<данные изъяты>», в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Он находился за рулем вышеуказанного автомобиля, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по центру <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по правой полосе проезжей части со скоростью около 60 км/час., на расстоянии около 40-50 метров он увидел женщину, которая выбежала из-за грузового автомобиля, стоявшего на обочине с левой стороны проезжей части. Перед его автомобилем не было транспортных средств, когда женщина выбежала, он нажал на тормоз, но она остановилась в центре проезжей части. Как только он убрал ногу с педали тормоза, женщина опять побежала, перебегая полосу, по которой двигался его автомобиль. Тогда он нажал на педаль тормоза до упора, при этом повернул руль направо, в сторону правой обочины, чтобы избежать наезда, но он наехал на женщину правой стороной автомобиля. Наезд произошел в начале, либо в середине торможения на проезжей части, примерно в одном метре от правого края проезжей части. После наезда он уехал с места ДТП, но, выехав за <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, вернулся на место наезда, где увидел в стороне от проезжей части женщину. На данном месте, откуда выбежала женщина, нет пешеходного перехода. Погода была ясная, проезжая часть сухая. Женщина перебегала дорогу прямолинейно слева направо по ходу движения автомобиля под его управлением, у нее в руке была черная сумочка (л.д.159-163). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Лобач Д.В., данных им дополнительно в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что он увидел потерпевшую, когда она находилась на расстоянии около 2 метров от левого края проезжей части слева относительно движения его автомобиля, на расстоянии около 50 метров от его машины. Пешеход с момента появления в поле зрения передвигалась спокойным бегом поперек проезжей части под прямым углом относительно автодороги, - до середины проезжей части. Затем она остановилась, он понял, что она его пропускает, но женщина после того, как остановилась, сразу же быстро побежала, гораздо быстрее, чем бежала до этого. В тот момент, когда женщина остановилась в центральной части автодороги, то она заметила автомобиль, на котором он приближался. Обзор у пешехода ничем ограничен не был. Грузовой автомобиль, из-за которого выбежала потерпевшая, частично находился на проезжей части дороги. Торможение он предпринял в момент возобновления движения пешехода, колёса автомобиля заблокировались уже после наезда на пешехода, одновременно с применением экстренного торможения он повернул руль вправо, пытаясь избежать таким образом наезда на пешехода. Кроме того, он подавал звуковой сигнал в тот момент, когда увидел, что пешеход начал переходить проезжую часть. После наезда до полной остановки автомобиль проехал около 25-30 метров. После наезда потерпевшая упала справа от автомобиля (л.д.167-171). Показания подсудимого Лобач Д.В. о невиновности в совершении преступления, об обстоятельствах произошедшего ДТП, наезде на потерпевшую ФИО3 на проезжей части дороги, движении непосредственно перед ДТП со скоростью 60 км./час., о том, что потерпевшая ФИО3 выбежала из-за стоявшего на левой стороне проезжей части автомобиля, суд признает недостоверными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением экспертизы. Вина подсудимого Лобач Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что погибшая ФИО3 - его мама. Ему об обстоятельствах ДТП ничего не известно. Свидетель ФИО8 рассказала его родственникам об обстоятельствах произошедшего ДТП, сказав, что автомобиль сбил стоявшую женщину. Подсудимый Лобач Д.В. причиненный ущерб не возмещал. Свидетель ФИО6 показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после обеда, точное время он не помнит, он находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> дома, в своем дворе. Он услышал визг тормозов автомобиля и щелчок. Он пришел на место происшествия, и при осмотре места происшествия участвовал в качестве понятого. В ходе данного следственного действия присутствовал он и второй понятой. На обочине дороги лежал труп женщины. На проезжей части дороги, на полосе движения в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, было 2 следа торможения автомобиля, которые продолжались до тополя по проезжей части, от тополя данные следы находились за пределами проезжей части, справа, на грунте. Протокол осмотра места происшествия соответствует действительности. Позже, автомобиль черного цвета, сбивший потерпевшую, вернулся на место происшествия. У него было оторвано правое зеркало, была вмятина на лобовом стекле, справа. Место наезда на женщину находилось на обочине, поскольку ее труп находился на обочине. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что следы торможения автомобиля находились на асфальте. Место наезда, судя по следам, было в конце следов торможения, далее находились осколки от автомобиля (л.д.147-151). Суд принимает показания свидетеля ФИО6 в части нахождения места наезда на обочине. Свидетель ФИО7 показала, что по дороге в банк в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она видела, как потерпевшая шла от <данные изъяты> в сторону дороги, полосы движения, предназначенной для движения в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Автомобиль, направлявшийся в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, затормозил и сбил женщину. Перед наездом скорость автомобиля была примерно 100 км./час. Наезд на женщину произошел на обочине дороги, на грунте, где окончилось асфальтовое покрытие. Она видела на дороге следы торможения данного автомобиля. В момент наезда женщина находилась спиной к ней и к автомобилю. В тот день было ясно, без осадков. Свидетель ФИО5 показала, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она видела, как потерпевшая переходила дорогу. В тот момент, когда она находилась в 3 метрах от края проезжей части, ее сбил автомобиль-иномарка, черного цвета. До середины дороги потерпевшая дошла, а после этого побежала, т.к., видимо, увидела автомобиль. Перед наездом на пешехода водитель автомобиля тормозил. После наезда автомобиль скрылся. Наезд произошел на проезжей части дороги, не на обочине. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время она находилась у пекарни по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она увидела, что по автодороге по своей полосе движения в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> быстро движется автомобиль темного цвета иностранного производства. В этот момент, спокойным шагом, не останавливаясь, перпендикулярно автодороги, автодорогу переходила пожилая женщина со стороны сберегательного банка в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда ей оставалось пройти расстояние около 50 см. до края асфальтового покрытия автодороги, то она услышала визг тормозов приближающегося автомобиля и побежала. Тормозил водитель указанного автомобиля. Когда ФИО5 увидела автомобиль, то он находился на расстоянии около 30 метров от пешехода. После наезда пешеход отлетела на прилегающую автодорогу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на расстояние около 10 м. Звукового сигнала водитель не подавал. Наезд на пешехода произошел передней правой частью автомобиля, на правой по ходу движения автомобиля обочине, у тополя у дороги. После ДТП автомобиль скрылся в том же направлении. У неё никаких помех для наблюдения не было. В тот день была теплая погода, дождя не было, асфальт был сухим (т. 1 л.д. 142-145). Данные показания в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, показав при этом, что она не читала протокол допроса. Суд в основу обвинительного приговора берет показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетеля ФИО5 о том, что она не читала протокол допроса, суд признает ошибочными, опровергающимися данным протоколом допроса, в котором указано, что показания ею прочитаны. Свидетель ФИО8 показала, что днем, между 11 и 12 часами, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она видела, как потерпевшая переходила дорогу у <данные изъяты>. В этот момент в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью более 60 км./час. двигался автомобиль черного цвета. Потерпевшая перешла половину дороги и ускорила шаг, т.к. заметила данный автомобиль. В этот момент ФИО8 отвлеклась и услышала «щелчок». Автомобиль сбил потерпевшую, притормозил и поехал дальше. Потерпевшая от удара отлетела, где был автомобиль в момент наезда, ей неизвестно. Она не слышала звук торможения. ДТП она видела с расстояния около 300 метров. Показания свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль не тормозил, суд признает ошибочными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Свидетель ФИО4 показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> днем он и Лобач Д.В. на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением последнего, ехали из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Автомобиль двигался со скоростью около 60 км./час. В центре <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> из-за стоявшего грузовика слева, примерно за 30 метров от их автомобиля, выбежала женщина и стала перебегать дорогу. На середине дороги женщина приостановилась, после побежала вновь. Лобач Д.В. вначале принял вправо, после затормозил, но их автомобиль сбил женщину на полосе разметки, определяющей край проезжей части дороги. После столкновения автомобиль немного выехал за пределы асфальтового покрытия. После столкновения они уехали с места происшествия, но позже вернулись. Данный автомобиль оснащен антиблокировочной системой АБС, которая была в исправном состоянии. Колеса автомобиля при торможении не блокируются и оставляют прерывистые, незаметные следы торможения. Согласно заключения автотехнической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом применения водителем экстренного торможения, исходя из длины следов торможения, без учета потерь кинетической энергии, затраченной при наезде на пешехода, на деформацию и разрушение кузовных деталей, определяется равной не менее 89.0 км/час. Величина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» в условиях места происшествия определяется равной около 41.7 метров при скорости движения 60.0 км/час и 76.5 метров при скорости движения 89.0 км/час. Величина удаления автомобиля «<данные изъяты>» от начала образования следов торможения в момент начала реагирования водителя на опасность определяется равной около 31.5 метров. В условиях данного происшествия при сравнении результатов аналитических расчетов, величины удаления автомобиля и остановочного пути эксперт пришел к выводам, что: а) водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода путем экстренного торможения при скорости движения 60 км/час; б) водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии движения пешехода путем экстренного торможения при скорости движения 89 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 104-106). Данное заключение экспертизы опровергает показания свидетеля ФИО4, подсудимого Лобач Д.В. о движении их автомобиля непосредственно перед столкновением со скоростью около 60 км./час. Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, наезде на потерпевшую на проезжей части дороги, суд признает недостоверными, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок автодороги в районе дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Осмотр произведен со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Проезжая часть в месте ДТП прямая, с сухим асфальтовым покрытием, ямы, выбоины отсутствуют. Проезжая часть имеет 2 полосы для движения: ширина правой полосы - 3,4 метра, ширина левой полосы - 3,7 м., ширина левой обочины - 5,6м., правой обочины - 5,2 м. Полосы движения разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Края проезжей части обозначены горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На данном участке проезжей части имеется 2 следа торможения автомобиля, след торможения правого колеса начинается на линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части справа. Длина левого следа торможения автомобиля составляет 39,1м., правого - 43,4м. След торможения левого колеса заканчивается на линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части справа, след торможения правого колеса находится на обочине. Расстояние между следами протекторов шин правого и левого колес - 1,4м. В конце следа торможения правого колеса на обочине с правой стороны проезжей части расположена осыпь деталей автомобиля (продолжением обочины является проезжая часть с гравийным покрытием к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>). На расстоянии 3,3м. с правой стороны от конца следа торможения правого колеса находится пятно крови. На расстоянии 8,7м. от края проезжей части справа находится труп женщины. На расстоянии 15,5м. от правого края проезжей части дороги находятся кроссовки. Также осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зафиксированы имеющиеся деформации в передней части автомобиля (л.д. 13-22). Согласно протокола осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в ходе осмотра обнаружены повреждения у автомобиля в виде: трещины на лобовом стекле с правой стороны, на переднем капоте вмятина в нижней части капота, на переднем бампере трещина справа, оторвано правое боковое зеркало, разбита передняя правая блок-фара. Состояние шин в норме, ширина колеи передних и задних колес составляет 1,47 метра (т. 1 л.д. 23). Указанный автомобиль, а также кроссовки потерпевшей ФИО3 - приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.46-47). Свидетель ФИО9 показала, что она производила осмотр места происшествия. Она замерила расстояние между следами протекторов шин правого и левого колес автомобиля «<данные изъяты>» и оно составило - 1,4м. В протоколе осмотра транспортного средства ширина колеи передних и задних колес данного автомобиля составляет 1,47 метра. Разница в замерах могла образоваться ввиду способов замера данного расстояния. Осыпь стекла и деталей автомобиля с места происшествия ею не изымалась. Эксперт ФИО10 показал, что замерить ширину колеи колес на месте происшествия могли и по внутренней стороне следа торможения, ввиду чего указанные размеры могли различаться. При этом, он не исключил возможность образования на асфальтовом дорожном покрытии в летнее время сплошных следов торможения от автомобиля, оснащенного антиблокировочной системой. С учетом показаний свидетеля ФИО9, эксперта ФИО10, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд признает необоснованными доводы защиты о том, что 2 следа торможения автомобиля, оставленные на дорожном покрытии в районе места ДТП, не принадлежат автомобилю «<данные изъяты>» под управлением подсудимого Лобач Д.В., не могли быть образованы данным автомобилем, оснащенным антиблокировочной системой. Суд признает, что различные данные ширины колеи колес данного автомобиля были получены ввиду различных способов замера данного расстояния. При этом, суд не принимает во внимание справку о параметрах автомобиля «<данные изъяты>», представленную стороной защиты, поскольку эксперт ФИО10 показал, что длина передней и задней оси, указанные в справке, не соответствуют понятию ширина колеи колес автомобиля. Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, на месте происшествия отсутствуют иные следы торможения автомобиля, кроме 2 зафиксированных следов торможения. Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не усматривается, что потерпевшая ФИО3 переходила дорогу, выбежав из-за стоявшего на обочине грузовика. Доводы защиты о нахождении осыпи стекла и деталей автомобиля на проезжей части опровергаются протоколом осмотра места происшествия. Доводы защиты о том, что следы торможения и осыпи стекла в протоколе осмотра места происшествия не привязаны к неподвижным объектам, место наезда определено неверно, необоснованны. Из указанного протокола усматривается, что след торможения левого колеса заканчивается на линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части справа, след торможения правого колеса находится на обочине. Расстояние между следами протекторов шин правого и левого колес - 1,4м. Эксперт ФИО10 показал, что начало осыпи стекла в протоколе осмотра места происшествия не привязано к краю проезжей части, что не позволяет в масштабе воспроизводить данную осыпь. Суд не принимает во внимание данные показания эксперта, поскольку из указанного протокола усматривается, что осыпь деталей автомобиля расположена в конце следа торможения правого колеса на обочине с правой стороны проезжей части. Согласно протокола выемки у ФИО1 изъята спортивная обувь - кроссовки, в которые была обута ФИО3 (т. 1 л.д. 41-43), которые в дальнейшем были осмотрены (т. 1 л.д. 44-45). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, линейного перелома в области передней черепной ямки слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа (15 мл.), в вещество головного мозга затылочной доли справа, в правый боковой желудочек головного мозга, под мягкую мозговую оболочку теменной и затылочной долей справа, теменной и лобной долей слева, перелома скуловой кости справа, раны теменно-затылочной области справа (2), окологлазничной области справа (1), ссадины правой половины лица (1), носа и верхней губы (1), подбородка (1), левой щеки (1); тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в области корней обоих легких, обширной ссадины передней поверхности грудной клетки и живота; открытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней трети, раны правого плеча; закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в верхней трети, ссадины подмышечной области справа (1), правого предплечья (1); закрытого поперечного перелома большеберцовой кости справа в верхней трети, закрытого поперечного перелома малоберцовой кости справа в верхней трети, кровоподтека правой голени; ссадин правой кисти (2), множественных левого плеча и предплечья, левой кисти (5), правого бедра (1), в проекции правого коленного сустава (1), правой стопы (2); кровоподтека правого бедра (1), левого бедра (1), левой голени (1), которые могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобилем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. В момент наезда потерпевшая могла находиться в положении тела близком к вертикальному и обращенная заднебоковой правой поверхностью туловища к выступающим частям движущегося автомобиля и первичным ударом на уровне 36-38 см. от подошвенной поверхности стоп без учета каблука подошвы обуви. Смерть ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 53-59). Эксперт ФМО11 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, показав, что телесные повреждения, указанные в п.1 заключения: черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, линейный перелом в области передней черепной ямки слева являются телесными повреждениями, указанными в п.2 заключения: черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа. Согласно заключения автотехнической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находятся в работоспособном состоянии. У эксперта нет оснований считать рулевое управление и тормозную систему представленного автомобиля неработоспособными на момент происшествия (т. 1 л.д. 71-72). Согласно заключения трасологической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> след, содержащийся на подметочной части правого кроссовка, направлен от наружного среза подметки к внутреннему срезу промежуточной части, то есть воздействие внешней силы происходило в противоположном направлении (т. 1 л.д. 81-82). Согласно заключения автотехнической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> место наезда располагается на некотором расстоянии перед началом фиксации осыпи стекла. Место первоначального контактирования, исходя из повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и фиксации материальных следов, могло располагаться на расстоянии около 1,4 метров от правого края проезжей части, относительно направления движения автомобиля до момента происшествия на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т. 1 л.д. 91-92). Согласно заключения автотехнической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответы на вопросы имел ли водитель техническую возможность избежать наезда торможением при прямолинейном движении транспортного средства в пределах проезжей части, а также успевал ли пешеход покинуть габаритный коридор транспортного средства при условии движения автомобиля прямолинейно в пределах проезжей части, не имеют экспертного смысла по причине того, что заданные в исходных данных параметры участников происшествия не соответствуют действительным. Проведение дальнейших расчетов по неверным исходным данным для определения технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвращения происшествия не имеет экспертного смысла. Ответить на поставленный вопрос находится ли в причинной связи с технической точки зрения наезд и маневр автомобиля вправо не представляется возможным (т. 1 л.д. 113-114). Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы данной экспертизы. При заданных исходных данных пешеход не успевает дойти до места ДТП, находящимся за пределами проезжей части. Заключения указанных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Доводы защиты о предоставлении экспертам недостоверных данных, необоснованны. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Лобач Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Между нарушением Лобач Д.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО3 имеется причинная связь. При этом, суд исключает за недоказанностью из обвинения Лобач Д.В. нарушение им п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку нарушение им указанных пунктов ПДД РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лобач Д.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст подсудимого Лобач Д.В., несоблюдение правил дорожного движения потерпевшей ФИО3 - переход дороги в неположенном месте. При этом, суд признает, что между указанным поведением потерпевшей и наступившими последствиями в виде ее смерти отсутствует причинная связь. Обстоятельств, отягчающих наказание Лобач Д.В., судом не установлено. <данные изъяты> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по месту работы Лобач Д.В. характеризуется положительно. С учетом тяжести преступления, данных о личности, суд назначает Лобач Д.В. наказание в виде лишения свободы, применяя к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку признает, что исправление Лобач Д.В. невозможно без изоляции от общества. Кроме того, на основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, суд принимает решение о возможности самостоятельного следования Лобач Д.В. к месту отбывания наказания. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу. Потерпевший ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого Лобач Д.В. материального ущерба в сумме .. рублей .. копеек, в счет компенсации морального вреда - .. рублей. Суд, ввиду необходимости провести дополнительные расчеты по иску, признает за истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лобач Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении. Меру пресечения подсудимому Лобач Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу и самостоятельного прибытия осужденного к месту отбытия наказания - изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного Лобач Д.В. к месту отбытия наказания, зачесть в данный срок время следования к месту отбытия наказания. Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», госномер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - передать законному владельцу, кроссовки - передать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.К. Шатин