№1-56/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Шатина А.К.,
с участием государственного обвинителя Пидопригора И.Ю.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Богомолова И.В.,
защитника Барсукова В.А.,
предоставившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,
при секретаре Фроловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Богомолова И.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <сведения о семейном положении>, <сведения о месте работы>, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богомолов И.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 10 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Богомолов И.В., управлял автомобилем «<данные изъяты>» без пластин государственного регистрационного знака. При движении автомобиля «<данные изъяты>» без пластин государственного регистрационного знака со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, водитель Богомолов И.В., умышленно нарушая относящиеся к нему требования ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но легкомысленно без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости в 40 км/час» превысил установленное ограничение скорости и продолжил движение со скоростью не менее 50 км/час, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия в виде накатанного снега и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, избрал скорость движения не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода лежащего на проезжей части автодороги, на правой части автодороги, по ходу движения автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, лежащего на проезжей части автодороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: многофрагментарного перелома теменной и височной костей слева с распространением на основание черепа и в среднюю черепную ямку справа с кровоизлиянием в проекции перелома над твёрдой мозговой оболочкой (объёмом 2 мл), по ходу трещин, под твёрдой мозговой оболочкой по базальной поверхности головного мозга; в мягкую мозговую оболочку теменной доли справа, теменной и височной долей слева, базальной поверхности и полюса височной доли слева; в подкорковую область; скопление жидкой крови в боковых желудочках (объёмом по 1 мл); ссадины надбровной области справа; ссадины век правого глаза; царапины щёчной области справа; ссадины лобной области слева; ссадин (2) лобно-теменно-височной области слева; ссадины лобно-скуло-височной области слева; ссадин (2) носа слева; ссадины проекции тела нижней челюсти слева; кровоподтёка левой ушной раковины; ссадины проекции сосцевидного отростка слева; ссадины теменной области слева; ушибленной раны теменной области справа; ушибленной раны теменно-затылочной области справа; закрытой травмы грудной клетки и живота: крупноочаговых кровоизлияний в ткань лёгких, корень левого лёгкого, под лёгочную плевру справа в проекции разрыва (1), задней поверхности правой доли печени со скоплением жидкой крови объёмом около 170 мл; кровоизлияния в клетчатку правого надпочечника; ссадин (2) правого плечевого сустава, ссадины правого плеча, ссадины проекции правого лучезапястного сустава; ссадины проекции крыла правой подвздошной кости; ушибленной раны передней поверхности правого бедра; ссадины правого бедра; ссадины правой поясничной области. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богомолов И.В. вину в совершении данного преступления признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина Богомолова И.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 показала, что потерпевший ФИО2 – ее брат. Около 23 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 вместе со своим другом - Богомоловым Иваном, на автомобиле Богомолова - <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в кузове голубого цвета, приехали к ним домой. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме они провели около 15 минут, затем ФИО2 пояснил, что он и Богомолов возвращаются в клуб. Они уехали вдвоём в клуб на автомобиле Богомолова. После этого, около 00 часов 08 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на её сотовый телефон позвонила заведующая клубом ФИО3, которая сказала, что брат лежит и спит на автодороге по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, у дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. После звонка она направилась к указанному ФИО3 месту. Придя туда спустя минуту, так как расстояние от дома до того места совсем небольшое, она увидела брата. Он спал на правой части автодороги, по ходу движения из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на левом боку, на расстоянии около 150 см - от правой обочины автодороги в районе дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Она поняла, что брат сильно пьян, телесных повреждений у него не было. Она не смогла его разбудить. ФИО2 только поджал ноги под себя и «свернулся калачиком», натянул бушлат себе на голову. Когда она будила брата, то не перемещала его. Она поняла, что самостоятельно без посторонней помощи не сможет его доставить домой. Она бегом вернулась домой, позвала с собой отца. Она, отец следом за ней, и мама, бегом направились в сторону места на автодороге, где остался лежать брат. Не доходя до него некоторое расстояние, она увидела, что по направлению в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на большой скорости двигается автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Богомолов. У автомобиля горели только габаритные огни или указатель поворота. Автомобиль ехал, как ей показалось, очень быстро. Она увидела автомобиль на расстоянии около 200 метров от того места, где лежал брат. В ту ночь была полная луна, без осадков. Видимость была отличной. Автомобиль быстро приближался к тому месту, где лежал брат, не тормозил. Когда она прибежала, то увидела, что автомобиль развернуло в противоположную ходу движения сторону и откинуло на обочину. Богомолов сидел у задней части автомобиля. Он приподнял тело брата на руки и тряс. Она видела, как он переместил брата от задней части автомобиля на то место, где его оставили до того момента, когда приехали сотрудники милиции. Брат был весь в крови. Богомолов И. кричал, что он сбил брата, что не заметил его. ДТП, в результате которого скончался её брат ФИО2, произошло около 00 часов 10 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Дорога в том месте прямая, покрытие - накатанный снег. В тот момент обзор ничто не затрудняло. Дорога скользкой не была, уличное освещение отсутствовало. Видимость на автодороге была отличной. Состояние здоровья, слуха и зрения у неё отличное. Когда она уходила с места происшествия в 1–й раз, расстояние от правого края автодороги до головы брата составляло около 1,5 метров, а от спины до правого края - около 70 см. Он лежал, поджав под себя ноги. Кроме Богомолова в автомобиле никого не было. Для предотвращения ДТП звукового сигнала Богомолов не подавал, торможения не применял. Попыток суицида у брата не было.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что перед наездом она видела свет фар автомобиля Богомолова И.В., ближний или дальний, она не может сказать (т.1 л.д.113-118).
В основу обвинительного приговора суд берет в данной части показания потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют иным доказательствам.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 00 часов 10 минут он находился у себя дома, когда домой прибежала его дочь - ФИО1, которая сообщила, что его сын – ФИО2 лежит на дороге, его надо убрать. Он накинул на себя что-то из одежды и побежал следом за ФИО1, которая бежала впереди и показывала дорогу к тому месту, где спал сын. Когда они бежали, на расстоянии около 200 метров от себя, он увидел, что по автодороге, ведущей из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, движется автомобиль. Автомобиль двигался со стороны центра села в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью около 50 км/час., с включенным светом фар. Когда они подбежали, то в районе дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он увидел автомобиль Богомолова, с заглушённым двигателем, развернутым в противоположном направлении первоначальному движению. У задней части автомобиля сидел Богомолов и держал в руках ФИО2, который был весь в крови. Он понял, что Богомолов совершил наезд на своём автомобиле <данные изъяты> на его сына – ФИО2 Позже он узнал, что его сын скончался сразу же (том 1 л.д. 134-138).
Свидетель ФИО5 подтвердила в судебном заседании факт данного дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО3 показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в начале первого часа ночи, в районе дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она видела на правой части автодороги, по ходу её движения, ранее знакомого ФИО2 Он спал на правой части автодороги, на расстоянии около 150 см. от правого края автодороги. Телесных повреждений и крови она у него не видела. В ту ночь была полная луна, небо ясное, не затянутое тучами, осадков не было. Уличное освещение отсутствовало, но видно всё было на достаточно большом расстоянии. После чего, она позвонила ФИО1 и сообщила ей об увиденном.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает акушеркой в ФАП в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов 18 минут она по просьбе ФИО1 после ДТП осматривала на месте происшествия ФИО2, который был мертв. Кроме того, она участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д.146-148).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, показаний свидетеля Богомолова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимый Богомолов И.В. является его родным братом. Права на управление транспортными средствами каких-либо категорий у И.В. нет, и никогда не было. Автомобиль - <данные изъяты> ему отдал в счёт оплаты за проживание у него в доме ФИО7. ФИО7 приобрёл автомобиль у парня по имени ФИО8. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он продал указанный автомобиль своему брату - Богомолову И.В. Никаких документов купли-продажи не составлялось. В тот момент автомобиль был в полностью исправном состоянии. На лобовом стекле имелись трещины. Об обстоятельствах произошедшего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ДТП, ему известно со слов Богомолова И.В. (т.1 л.д. 156-158).
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок автодороги «<данные изъяты>», 10 км.+650 м. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Проезжая часть горизонтальная, спусков и подъемов нет, покрытие – накатанный снег. Ширина проезжей части дороги 5,4 метра, на расстоянии от точки измерения - ближнего правого угла дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 24,75м. ширина дороги – 5,6 метра. На расстоянии 25,2 метра обнаружен след волочения со следами вещества бурого цвета. Длина следа 23 метра, он заканчивается у левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, при этом, в 17,6 метра обнаружен след юза колеса автомобиля длиной 5,4 метра. На расстоянии 24,75 метра обнаружен труп человека. Указанное место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 40 км/час» (т.1 л.д. 11-25).
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя и статиста установлена общая видимость автодороги - 104 метра, конкретная видимость – 60 метров (т. 1 л.д. 26-30).
Согласно протокола осмотра предметов осмотрен, а затем приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ-2107, без пластин государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 166-173, 174).
Согласно протокола выемки предметов изъята одежда, в которую был одет ФИО2 в момент ДТП (т. 1 л.д. 178-180), которая в дальнейшем была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 181-185, 186).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что пешеходу ФИО2, причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: многофрагментарного перелома теменной и височной костей слева с распространением на основание черепа и в среднюю черепную ямку справа с кровоизлиянием в проекции перелома над твёрдой мозговой оболочкой (объёмом 2 мл), по ходу трещин, под твёрдой мозговой оболочкой по базальной поверхности головного мозга; в мягкую мозговую оболочку теменной доли справа, теменной и височной долей слева, базальной поверхности и полюса височной доли слева; в подкорковую область; скопление жидкой крови в боковых желудочках (объёмом по 1 мл); ссадины надбровной области справа; ссадины век правого глаза; царапины щёчной области справа; ссадины лобной области слева; ссадин (2) лобно-теменно-височной области слева; ссадины лобно-скуло-височной области слева; ссадин (2) носа слева; ссадины проекции тела нижней челюсти слева; кровоподтёка левой ушной раковины; ссадины проекции сосцевидного отростка слева; ссадины теменной области слева; ушибленной раны теменной области справа; ушибленной раны теменно-затылочной области справа; закрытой травмы грудной клетки и живота: крупноочаговых кровоизлияний в ткань лёгких, корень левого лёгкого, под лёгочную плевру справа в проекции разрыва (1), задней поверхности правой доли печени со скоплением жидкой крови объёмом около 170 мл; кровоизлияния в клетчатку правого надпочечника; ссадин (2) правого плечевого сустава, ссадины правого плеча, ссадины проекции правого лучезапястного сустава; ссадины проекции крыла правой подвздошной кости; ушибленной раны передней поверхности правого бедра; ссадины правого бедра; ссадины правой поясничной области. Данные повреждения образовались прижизненно (тёмно-красный цвет кровоизлияний) незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия в ночь с 27 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате переезда колесом (колёсами) легкового автомобиля, при этом возможно пострадавший находился в горизонтальном положении тела, лёжа на левом боку и был обращен правой заднее-боковой поверхностью туловища к травмирующим частям автомобиля. Часть повреждений могли образоваться от воздействия выступающих деталей днища автомобиля при перемещении тела пострадавшего между днищем и дорожным покрытием. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,9 промилле, в моче 5,0 промилле (акт судебно-химического исследования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 79-87).
Согласно заключения автотехнической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> место наезда располагалось в районе начала фиксации следа волочения, т.е на расстоянии около 2.0 м. от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля до момента происшествия). Сравнивая результаты аналитических расчётов по данному вопросу, приведённых в исследовательской части данного заключения, эксперт пришел к выводам: А) при заданных исходных данных, т.е. при скорости 40 км./час, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места, Б) при заданных исходных данных, т.е. при скорости 50 км./час, в одном из 4 представленных вариантов, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.93-95).
Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9, показав, что при исследовании им был принят во внимание коэффициент сцепления на снежном покрытии. Из 4 представленных вариантов во всех случаях при скорости 40 км./час, а также в 1 случае при скорости 50 км./час. водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Лишь в одном случае при определенном показателе данного коэффициента сцепления при скорости 50 км./час., водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал данной возможностью.
Свидетель ФИО10 показала, что ею проводился осмотр места происшествия. При этом, в схеме ОМП на левой обочине ошибочно было указано, что след юза колеса был на расстоянии 23 метра, в действительности данное расстояние составляло 17,6 метра, а след юза колеса автомобиля составлял 5,4 метра.
Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находятся в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 101-102).
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Богомолова И.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Между действиями подсудимого Богомолова И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Суд исключает из обвинения подсудимого Богомолова И.В. за недоказанностью нарушение им требований п. 1.3, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также отсутствие у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством и временного разрешения, регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство, документа, подтверждающего право владения или пользования или распоряжения автомобилем, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Суд исключает из обвинения подсудимого Богомолова И.В. за недоказанностью указание о том, что он необоснованно изменил траекторию движения автомобиля.
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Богомолов И.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает молодой возраст подсудимого Богомолова И.В., полное признание вины, несоблюдение правил дорожного движения потерпевшим ФИО2 – сон на проезжей части дороги. При этом, суд признает, что между указанным поведением потерпевшего и наступившими последствиями в виде его смерти отсутствует причинная связь.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богомолова И.В., судом не установлено.
УУМ ОВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по месту жительства Богомолов И.В. характеризуется положительно.
С учетом тяжести преступления, данных о личности, суд назначает Богомолову И.В. наказание в виде лишения свободы, применяя к нему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку признает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.
Кроме того, на основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, суд принимает решение о возможности самостоятельного следования Богомолова И.В. к месту отбывания наказания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и полагает, что вещественные доказательства подлежат оставлению у осужденного и потерпевшей.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Богомолова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в части лишения свободы в колонии-поселении.
Меру пресечения подсудимому Богомолову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу и самостоятельного прибытия осужденного к месту отбытия наказания - изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия осужденного Богомолова И.В. к месту отбытия наказания, зачесть в данный срок время следования к месту отбытия наказания.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака – оставить во владении осужденного Богомолова И.В., сапоги мужские, бушлат, брюки черного цвета с лампасами – оставить во владении потерпевшей ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Шатин