№1-146/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Шатина А.К.,
с участием государственного обвинителя Гончарова М.А.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого Харькова А.Г.,
защитника Ковалева В.С.,
представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,
при секретаре Фроловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Харькова А.Г., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <сведения о семейном положении>, <отношение к армии>, <сведения о месте работы>, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харьков А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, у Харькова А.Г., являющегося <данные изъяты>, на основании трудового договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, достоверно знавшего, что на территории охраняемого склада <данные изъяты> находится временно не используемая емкость объемом 3,8 кубических метров для хранения горюче-смазочных материалов, возник умысел на хищение данной емкости путем злоупотребления доверием. Харьков А.Г. достоверно знал, что емкость объемом 3,8 кубических метров стоит на балансе <данные изъяты> и является собственностью предприятия. В вышеуказанный период Харьков А.Г., злоупотребляя доверием <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, обратился к нему с просьбой передать ему на время емкость объемом 3,8 кубических метров, якобы для хранения воды, которую изначально намеревался приспособить для канализационной системы строящегося дома своих родственников. Тем самым, он ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО2, не зная и не подозревая о преступных намерениях Харькова А.Г., согласился. Получив согласие на временное пользование данной емкостью Харьков А.Г., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вывез на автомобиле г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем ФИО3, под управлением последнего, который не знал о преступных намерениях Харькова А.Г., с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указанную емкость стоимостью .. рубля .. копейки.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Харьков А.Г. привез емкость объемом 3,8 кубических метров на участок, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где внес технологические изменения емкости и приспособил ее в системе канализации строящегося дома по вышеуказанному адресу, чем реализовал свой умысел, направленный на хищение емкости путем мошенничества. Таким образом, своими умышленными действиями Харьков А.Г. причинил ущерб <данные изъяты> на сумму .. рубля .. копейки. Совершая хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием Харьков А.Г. понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харьков А.Г. вину в совершении преступления не признал, показал, что он работает в <данные изъяты>. В начале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он подошел к директору предприятия - ФИО2, и попросил у последнего разрешения взять с территории предприятия во временное пользование емкость, которую собирался использовать для воды при строительстве дома. ФИО2 разрешил взять емкость, после чего, он совместно с ФИО3, на грузовике последнего, вывез емкость с территории предприятия на территорию строящегося дома. Данный дом строил его знакомый ФИО4 Сам он на данную территорию не ездил, емкость увез ФИО3. Через некоторое время от ФИО4 он узнал, что емкость ФИО4 закопана в землю, в нее внесены изменения. Об этом он доложил директору предприятия ФИО2 Харьков А.Г. предложил ФИО4 вернуть деньги за емкость. Он неоднократно обращался к главному бухгалтеру предприятия ФИО5 с тем, чтобы вернуть деньги за данную емкость, в том числе и снять деньги с его банковской карточки. В ходе предварительного следствия, сотрудники милиции оказывали на него давление, угрожая привлечь его к уголовной ответственности по другим фактам, привлечь к делу в качестве соучастника преступления водителя автомобиля, в случае, если Харьков А.Г. не даст признательные показания. Адвокат Архипова Л.И. также сказала, чтобы он подписал то, что ему говорят.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний Харькова А.Г., данных им в качестве обвиняемого, следует, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты>. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он увидел, что одна из емкостей, предназначенных для хранения ГСМ, не заполнена ГСМ. В первых числах <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он обратился к генеральному директору ФИО2 с просьбой разрешить вывоз с территории склада <данные изъяты> емкости объемом 3,8 м.3., с тем, чтобы хранить воду и использовать ее для строительства дома. Он пообещал ФИО2 к осени <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вернуть емкость на предприятие, хотя он знал, что эту емкость будет удобно использовать в канализационной системе дома и именно для этого хотел ее приспособить. Он знал, что емкость стоит на балансе предприятия, для того, чтобы вывезти ее с территории склада <данные изъяты> необходимо оформить документы. Поэтому, получив разрешение ФИО2 на вывоз емкости с территории предприятия, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он подошел к <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 и тот, с разрешения ФИО2, выписал материальный пропуск <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на грузовом автомобиле ФИО3 с краном-манипулятором, под управлением последнего, он подъехал к территории <данные изъяты>. Он показал на проходной материальный пропуск, выписанный Кикаловым и автомобиль пропустили на территорию склада <данные изъяты>. После чего, ФИО3 погрузил на автомобиль емкость объемом 3,8 м.3., и вывез ее с территории предприятия. Емкость он привез на участок по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Во второй половине <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на указанном участке Харьков А.Г. вырыл котлован для емкости. В самой емкости он сделал два отверстия, приварил к ним трубы, приспособив емкость для канализационной системы строящегося дома. Емкость он закопал в землю рядом с домом. Емкость была переоборудована таким образом, что возвратить ее на предприятие он уже не мог и не собирался это делать. Через 2-3 недели, после того как он вывез емкость с предприятия, он пришел к ФИО2 и сообщил о том, что емкость закопана в землю, технологически изменена, поэтому он готов оплатить стоимость емкости. Изначально стоимость емкости и возможность ее покупки у предприятия с ФИО2 не обговаривалась, так как в тот момент он не собирался платить за емкость. После этого, он беседовал с <данные изъяты> ФИО7, с целью решить вопрос по оплате емкости. Со слов последнего, Харькову А.Г. известно, что ФИО7 начал заниматься выяснением вопроса стоимости емкости, но он не сообщил Харькову А.Г., какую сумму необходимо заплатить, а Харьков А.Г. больше у него не спрашивал. По поводу оплаты емкости он также подходил и к <данные изъяты> ФИО5, но данный вопрос так и не был решен. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> после того, как сотрудники милиции сообщили ему, что ведется проверка по данному факту, он написал заявление на имя <данные изъяты> <данные изъяты> с просьбой приобрести за наличный расчет емкость 3,8 метров кубических, как бывшую в употреблении, и сразу же оплатил в кассу предприятия указанную ему сумму - .. рубля .. копейки (л.д.103-106).
Допрошенный в качестве подозреваемого, Харьков А.Г. дал аналогичные показания, показав, что он говорил о том, что емкость закопана в землю, также и ФИО8 (л.д. 56-59).
В ходе проверки его показаний на месте, подсудимый Харьков А.Г. показал место нахождения емкости, а также, каким образом он изменил емкость, приварив к ней трубы (л.д.60-61).
Из явки с повинной следует, что Харьков А.Г. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вывез с территории предприятия емкость, которую, злоупотребив доверием <данные изъяты> предприятия, не вернул на предприятие (л.д.17).
Суд признает показания подсудимого Харькова А.Г. в ходе судебного заседания о невиновности в совершении преступления, о том, что емкость технологически изменил и закопал в землю без его ведома ФИО4, об оказании на него в ходе предварительного следствия давления сотрудниками милиции, о том, что в ходе предварительного следствия его защитник оказывал ему ненадлежащую юридическую помощь, недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.
В основу обвинительного приговора суд берет показания Харькова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, подозреваемого, при проверке его показаний на месте, поскольку они соответствуют иным доказательствам.
Суд признает недостоверными показания Харькова А.Г. в ходе предварительного следствия в части того, что он обращался к руководству, сотрудникам предприятия с предложением об оплате данной емкости. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2
Вина подсудимого Харькова А.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со слов следователя ей известно о том, что подсудимый Харьков А.Г. взял емкость. В тот же день он оплатил стоимость емкости. Предприятию хищением емкости был причинен материальный ущерб.
Свидетель ФИО2 показал, что он является <данные изъяты>. Подсудимый Харьков А.Г. работает в данном предприятии в должности <данные изъяты>. В период с 1 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подсудимый Харьков А.Г. обратился к нему с просьбой взять на временное пользование емкость объемом 3,8 метра кубических, которая не задействована в производственном процессе <данные изъяты>. Харьков А.Г. сказал, что емкость ему необходима для воды, чтобы забетонировать фундамент. ФИО2 разрешил ему взять емкость. Примерно через месяц после этого, Харьков А.Г. сообщил ему, что емкость технологически изменена и вкопана в землю для использования под канализацию. Харьков А.Г. также сказал, что емкость закопали в землю, не поставив его в известность об этом. Он предложил подсудимому Харькову А.Г. оплатить стоимость емкости в бухгалтерию предприятия. После этого, ни Харьков А.Г., ни главный бухгалтер ФИО5 не обращались к нему по вопросу оплаты стоимости данной емкости. Позже, после того, как на предприятие прибыли сотрудники правоохранительных органов, Харьков А.Г. возместил стоимость емкости в бухгалтерию. В бухгалтерии ему был выдан приходно-кассовый ордер о приеме денежных средств.
Свидетель ФИО3 показал, что у него имеется грузовик с краном. К нему обратился Харьков А.Г. с просьбой перевезти емкость из <данные изъяты>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с подсудимым Харьковым А.Г. на грузовике ФИО3 проехали на территорию аэропорта, где он погрузил емкость. После чего, он, по указанию подсудимого Харькова А.Г., отвез и выгрузил емкость на территории строящегося участка в микрорайоне <данные изъяты>. Харьков А.Г. остался в аэропорте и с ним не ездил. На строящемся участке ФИО11 видел выкопанный котлован под фундамент дома, других котлованов он не видел. Харьков А.Г. говорил ему, что емкость ему нужна для использования под воду.
Показания свидетеля ФИО3 об отсутствии на строящемся участке других котлованов, кроме котлована под фундамент дома, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Харькова А.Г. состава преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что котлован под емкость был вырыт после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Свидетель ФИО9 показал, что он работает <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В его должностные обязанности входит контроль за несением службы стрелками при охране территории <данные изъяты> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на пост <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на личном автомобиле подъехал начальник службы <данные изъяты> Харьков А.Г. и на автомобиле с краном-манипулятором водитель ФИО3. Харьков по материальному пропуску, подписанному Кикаловым, проехал на территорию предприятия на автомобиле с краном-манипулятором, после чего, через некоторое время с емкостью выехал на данном автомобиле с территории аэропорта. На следующий день он сдал попуск в службу <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 показала, что до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. она работала <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ей стало известно о том, что с разрешения <данные изъяты> предприятия ФИО2, Харьковым А.Г. с территории <данные изъяты> вывезена емкость, которая принадлежала аэропорту. ФИО2 сказал ей, что емкость Харьков А.Г. вывез временно. Она подходила к подсудимому Харькову А.Г., спрашивала по поводу оплаты емкости. Последний спрашивал у нее, возможно ли ему оплатить стоимость емкости. Она сказала, что возможно оплатить при наличии договора, в котором указано, каким образом емкость передана подсудимому. Она спрашивала у ФИО2 о данной емкости, тот уклонялся от ответа. Самостоятельно подсудимый Харьков А.Г. к ней по поводу оплаты стоимости емкости не подходил, она сама неоднократно напоминала ему об этом. Харьков А.Г. говорил ей, что он поговорит с <данные изъяты> ФИО2 и решит вопрос по емкости. Она не разговаривала с Харьковым А.Г. о возврате стоимости емкости через его банковскую карточку.
Свидетель ФИО7, <данные изъяты>, показал, что Харькову А.Г. было предложено оплатить стоимость емкости, однако, он этого своевременно не сделал. Он оплатил стоимость емкости намного позже.
Свидетель ФИО10 показал, что он работает <данные изъяты>. В середине <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Харьков А.Г. оплатил в бухгалтерию предприятия стоимость бочки. При этом, последний написал заявление, они согласовали данный вопрос с директором.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает <данные изъяты>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему обратился <данные изъяты> <данные изъяты> Харьков и спросил разрешения о вывозе емкости объемом 3,8 метров кубических с территории склада <данные изъяты>. Он ответил, что Харькову необходимо взять разрешение на вывоз емкости у <данные изъяты> ФИО2. Через некоторое время Харьков сказал, что вопрос с ФИО2 решен, в ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердил это. Он уточнил у Харькова, что тот берет емкость только на временное пользование, разговора о купле - продажи емкости не было. Он выписал материальный пропуск на вывоз емкости с территории склада <данные изъяты> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он пришел на работу и от сотрудников охраны узнал, что Харьков вывез с территории склада <данные изъяты> емкость объемом 3,8 метров кубических. Через некоторое время он услышал, что Харьков закопал вывезенную емкость в землю и возвращать не собирается. От главного бухгалтера ФИО5 он узнал, что она несколько раз напоминала Харькову о необходимости оплатить стоимость емкости, но тот не сделал этого.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что он работает <данные изъяты>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему пришел <данные изъяты> <данные изъяты> Харьков и спросил, есть ли высвободившаяся из-под топлива емкость. Он сказал, что есть несколько емкостей. Харьков прошел по территории склада <данные изъяты>, присмотрел для себя емкость объемом 3,8 м.3, и сказал, что данная емкость ему подойдет под воду, так как он ведет строительство коттеджа. Он сказал, что эта емкость находится у него на подотчете и принадлежит <данные изъяты>. Харьков ушел, пообещав решить этот вопрос с руководством <данные изъяты>. Перед выходными ему позвонил ФИО2, спросив, задействована ли в производстве емкость объемом 3,8 м.3, он ответил, что не задействована. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром он пришел на работу и увидел, что указанной емкости на территории склада <данные изъяты> нет. Он сразу сообщил об этом техническому директору <данные изъяты> ФИО6, так как без его ведома никто не может распоряжаться имуществом <данные изъяты>. Кикалов сказал ему, что пропуск на вывоз емкости с территории склада <данные изъяты> он подписал лично и этот вопрос был согласован с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 Обычно, для того, чтобы вывезти имущество, принадлежащее <данные изъяты>, находящееся на складе <данные изъяты>, необходимо: предоставить ему счет-фактуру из бухгалтерии предприятия или договор на определенный вид деятельности, на основании которого он выписывает расходную накладную и материальный пропуск на выезд с территории <данные изъяты>. Однако <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он выяснил, что емкость, находящаяся на балансе <данные изъяты>, была вывезена Харьковым со склада ГСМ в выходные дни минуя вышеуказанную процедуру. ФИО6 сообщил, что он разрешил вывезти емкость Харькову по указанию ФИО2, которое получил в ходе телефонного разговора. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он спросил по поводу емкости и у Харькова, тот ответил, что взял емкость во временное пользование, пообещал позже вернуть ее на склад <данные изъяты>. Он сказал Харькову, что нужно узаконить вывоз емкости с территории склада <данные изъяты>, например, оформить договор аренды или какие-либо иные документы. Емкость стояла у него на подотчете, поэтому в течение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он неоднократно напоминал Харькову о необходимости оформления документов, подтверждающих тот факт, что емкость объемом 3,8 метров кубических находится у него. Примерно в начале <данные изъяты> он узнал от Харькова, что емкость он технологически изменил, закопал в землю в систему канализации строящегося дома и вернуть на склад не сможет. Он возмутился, и они с Харьковым пошли в кабинет <данные изъяты> ФИО2, где в присутствии ФИО2 Харьков рассказал, что закопал емкость в землю и вернуть не сможет. Он попросил директора узаконить вывоз емкости с территории склада, так как емкость стояла на балансе <данные изъяты> и он нес материальную ответственность за нее. В течение полугода с июля по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он неоднократно напоминал и Харькову, и <данные изъяты> ФИО5 о том, что ему нужны отчетные документы на емкость, но ничего от них не добился. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проходила инвентаризация, в ходе которой опять поднялся вопрос об отсутствии емкости на складе <данные изъяты>, но когда он подписывал акт об инвентаризации за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то увидел запись о том, что емкость стоит на балансе предприятия. С него никто из руководства не спросил за отсутствие емкости на подотчете, но и ему никто не ответил, как будет это оформлено далее. Емкость 3,8 метров кубических сделана из стали, эллипсовидной формы, длиной около 3,8 метров, высотой около 1,5 метров, покрыта краской алюминиевой пудрой («серебрянкой»), к боковым частям емкости приварены металлические пеналы для хранения технологического оборудования, от горловины к верхней части емкости приварены металлические поручни, в нижней части емкости приварен кран.
Кроме того, Харьков А.Г. говорил ему, что у него не принимают деньги в оплату емкости, а сотрудники бухгалтерии предприятия требуют выписать договор по емкости.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что когда он подписывал акт об инвентаризации за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то увидел запись о том, что емкость стоит на балансе предприятия, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Харькова А.Г., поскольку в судебном заседании установлено отсутствие данной емкости на территории и на балансе предприятия.
Свидетель защиты ФИО4 показал, что ему была нужна емкость под воду на участок по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. С просьбой найти данную емкость он обратился к ранее знакомому Харькову А.Г. Они с Харьковым с помощью автомобиля с краном-манипулятором вывезли емкость. Котлован под емкость на тот момент еще не был вырыт. Первоначально данная емкость использовалась им под воду. Затем он, без ведома подсудимого Харькова А.Г., изменил конструкцию бочки и закопал ее в землю, поскольку думал, что бочка никому не нужна. Позже, он стал искать бочку взамен данной емкости, но не смог ее найти. Также, он предлагал заплатить стоимость данной емкости.
Свидетель защиты ФИО12 показал, что ФИО4 он копал в мае фундамент под дом, а осенью – выкопал ему яму под бочку. Харькова А.Г. на данном участке он не видел, тот его ни о чем не просил.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО12 суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: показаниями подозреваемого Харькова А.Г., и другими доказательствами.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрена территория склада <данные изъяты>, установлено отсутствие одной емкости (л.д.27-29).
Согласно справки главного бухгалтера <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость емкости объемом 3,8 метров кубических, состоящей на балансе <данные изъяты>, с учетом амортизации составляет .. рублей .. копейки (л.д.8).
Согласно трудовому договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Харьков А.Г. назначен <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.98).
Согласно протокола осмотра предметов емкость объемом 3,8 метров кубических находится по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ( л.д.65-67)
Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО10 изъято и осмотрено заявление Харькова А.Г. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приходный кассовый ордер от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об оплате Харьковым А.Г. стоимости емкости (л.д.71-72, 73-74).
Согласно протокола выемки у свидетеля ФИО2 изъяты материальный пропуск <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.88-89, 90).
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак мошенничества, «совершенного с использованием своего служебного положения», квалифицирует действия Харькова А.Г. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Суд исключает из обвинения Харькова А.Г. за недоказанностью признак хищения чужого имущества «путем обмана», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Харьков А.Г. похитил данную емкость, злоупотребив доверием <данные изъяты> предприятия ФИО2 Как следует из показаний последнего, он разрешил передать во временное пользование данную емкость Харькову А.Г., именно как работнику данного предприятия, доверяя ему.
О направленности прямого умысла подсудимого Харькова А.Г. на совершение мошенничества свидетельствует характер его действий. В судебном заседании установлено, что Харьков А.Г., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, обратился к нему с просьбой передать ему на время емкость объемом 3,8 кубических метров, якобы для хранения воды, которую изначально намеревался приспособить для канализационной системы строящегося дома своих родственников. После чего, он вывез данную емкость, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Доводы подсудимого Харькова А.Г., защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, свидетель ФИО2 дал подсудимому разрешение на временное пользование данной емкостью, не оговаривая сроки возвращении емкости, Харьков А.Г. пытался самостоятельно оплатить стоимость емкости, обращался к директору ФИО2, но тот избегал решения вопроса с оплатой, судом проверялись и признаны необоснованными.
Из показаний Харькова А.Г. в ходе предварительного следствия усматривается, что он пообещал ФИО2 к осени <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вернуть емкость на предприятие. Кроме того, подсудимый Харьков А.Г. технологически изменил конструкцию емкости и закопал ее в землю, возвратить емкость было невозможно.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7 следует, что самостоятельно подсудимый Харьков А.Г. оплатить стоимость емкости не пытался. Он оплатил стоимость емкости лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после производства проверочных действий сотрудниками милиции. Из показаний указанных лиц также не следует, что Харькову А.Г. на предприятии чинились какие-либо препятствия в вопросе оплаты емкости. То обстоятельство, что подсудимый Харьков А.Г. самостоятельно сообщил администрации предприятия о том, что емкость закопана в землю, не свидетельствует об его невиновности в совершении преступления.
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Харьков А.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.
Активное способствование раскрытию преступления – в ходе предварительного следствия, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, пожилой возраст Харькова А.Г., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Харькова А.Г., судом не установлено.
По месту работы Харьков А.Г. характеризуется положительно.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что емкость необходимо оставить в распоряжении Харькова А.Г., заявление Харькова А.Г., приходный кассовый ордер - оставить в распоряжении бухгалтерии <данные изъяты>, материальный пропуск, выписку из ведомости - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харькова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере .. рублей.
Меру пресечения осужденному Харькову А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: емкость, объемом 3,8 куб.метров - оставить в распоряжении Харькова А.Г., заявление Харькова А.Г., приходный кассовый ордер - оставить в распоряжении бухгалтерии <данные изъяты>, материальный пропуск <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выписку из оборотно-сальдовой ведомости - хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Шатин