№1-3/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Шатина А.К.,
судей Усольцевой Е.В.,
Сынтиной О.Д.,
с участием государственного обвинителя Яимовой В.С.,
Пидопригора И.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимых Алексеева А.В.,
Суслова А.С.,
защитников Архиповой Л.И.,
представившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,
Барсукова В.А.,
представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,
Шипилова В.М.,
представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,
Супруненко О.Б.,
представившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,
Руфиной Е.А.,
при секретаре Фроловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алексеева А.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимого:
содержащегося под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Суслова А.С., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, в браке не состоящего, военнообязанного, со средним образованием, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суслов А.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, Алексеев А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 16 до 18 часов у Алексеева А.В., находящегося в помещении пилорамы, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, - бензопилы марки «<данные изъяты>», из бытового помещения пилорамы.
Далее Алексеев А.В., находясь в указанное время в указанном месте, предложил Суслову А.С. совместно совершить хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», на что последний согласился, вступив тем самым между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой совместный преступный умысел, Алексеев А.В. и Суслов А.С., в период с 16 до 18 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в помещении пилорамы по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, распределили роли, решив, что Алексеев А.В. останется у входа в бытовое помещение пилорамы, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Суслова А.С., последний в это время проникнет в бытовое помещение откуда похитит бензопилу марки «<данные изъяты>». После чего, Алексеев А.В. остался стоять у входа в бытовое помещение, чтобы в случае появления посторонних лиц либо хозяина имущества предупредить Суслова А.В., последний проник в бытовое помещение данной пилорамы, откуда умышленно, с целью совместного с Алексеевым А.В. незаконного обогащения, тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, стоимостью .. рублей.
После этого, Алексеев А.В. и Суслов А.С., находясь на территории указанной пилорамы, решили довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, прошли к выходу с территории пилорамы, при этом похищенная бензопила находилась в руках у Суслова А.С., и с данной бензопилой пытались скрыться. Однако, в этот момент они были замечены работниками пилорамы, которые пытались догнать указанных лиц, при этом стали кричать им: «Стой!». Суслов А.С., игнорируя данные обстоятельства, и осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для других лиц - работников пилорамы, действуя открыто, игнорируя их законные требования остановиться и вернуть бензопилу, пытался открыто похитить бензопилу, принадлежащую ФИО1, однако не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления работниками ООО «<данные изъяты>» и не смог распорядиться похищенным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев А.В. вину в совершении преступления не признал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суслов А.С. вину в совершении преступления признал частично.
Подсудимый Суслов А.С. в судебном заседании показал, что он и Алексеев А.В. работали на пилораме у ФИО1 Территория пилорамы не огорожена, огорожена лишь территория ремзавода, которая находится рядом с пилорамой. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вечером он в раздевалке пилорамы увидел бензопилу, которая не работала. Он решил взять ее на запчасти и вынес ее. На улицу также вышел и Алексеев А.В., с которым они покурили у забора. В этот момент кто-то закричал им «Стойте!». После этого он и Алексеев А.В. побежали, при этом, пила была в руках у Суслова А.С. Он сказал Алексееву А.В., что взял пилу на запчасти, последний сказал ему, чтобы он бросил пилу. После этого, Суслов А.С. бросил пилу, пробежав с ней с того места, где им закричали, менее 100 метров. Подсудимые Суслов А.С., Алексеев А.В. скрылись. Разрешения взять пилу он не спрашивал.
Подсудимый Алексеев А.В. в судебном заседании показал, что они с Сусловым А.С. были приняты на работу на пилораму к ФИО1 После рабочего дня на пилораме они собрались с Сусловым А.С. идти домой. Он, выйдя из помещения пилорамы, подошел к Суслову А.С., который стоял у леса с пилой, и спросил, зачем последний взял бензопилу. Суслов А.С. сказал, что бензопила нерабочая. Кто-то с пилорамы стал им кричать «Стой!». Он побежал и крикнул Суслову А.С., чтобы тот бросил бензопилу. Тот бросил ее, пробежав с ней примерно 20-30 метров. После чего, Суслов А.С., Алексеев А.В. скрылись.
Виновность подсудимого Алексеева А.В. в покушении на квалифицированную кражу, а подсудимого Сулова А.С. - в покушении на грабеж, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Алексеева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он совместно с Суловым А. работали на пилораме у ФИО1, расположенной в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В помещении пилорамы имеется раздевалка, в которой они все переодеваются, складируют свои личные вещи. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 16 часов они вдвоем с Сусловым А. находились в бытовом помещении, расположенном в помещении пилорамы, где Суслов А. взял бензопилу марки «Husgvarna», в корпусе оранжевого цвета, и попытался завести её, она не завелась. При этом Суслов А. сказал: «Вот бензопила не заводится, сломанная». Он предложил Суслову А.С. забрать её на запасные части, так как у него дома были бензопилы, и ему нужно было их отремонтировать. Суслов А. на его предложение согласился. После разговора, Суслов А. взял данную бензопилу и вынес с территории пилорамы. Затем Суслов А. вернулся, рабочий день в это время уже закончился, они совместно с бригадой прошли в раздевалку, переоделись. Далее они переоделись, вышли из раздевалки, и пошли домой, в сторону «Ремзавода», через лесок. По дороге Суслов А. сказал, что спрятал бензопилу в леске поблизости с пилорамой. Далее они с Сусловым А. прошли к тому месту, где он спрятал бензопилу, она лежала в кустах. Суслов А. взял в руки бензопилу, в этот момент услышали, что кто-то кричит: «Стой, стой!». Они увидели, что в их сторону бегут парни с пилорамы. Он понял, что парни бежали за ними, чтобы отобрать бензопилу и задержать их. Он сказал Суслову А.: «Бросай пилу!», так как понимал, что их могут догнать. Они с Сусловым А. побежали в сторону «Ремзавода», перелезли через забор на территорию «Ремзавода» и бежали дальше, бензопила находилась в руках у Суслова А. Пробежав около 200 метров, Суслов А. бросил бензопилу на территории «Ремзавода», и они побежали дальше. Парни с пилорамы подобрали пилу и за ними не побежали.
Позже они с Сусловым А.С. были задержаны ФИО1 и доставлены в милицию. Долговых обязательств у ФИО1 перед ним и Сусловым А. нет. Разрешение о том, чтобы с территории пилорамы забрать бензопилу они ни у кого не спрашивали (л.д. 95-98).
Согласно протокола явки с повинной Алексеев А.В. собственноручно указал, что он предложил Суслову А.С. забрать сломанную бензопилу на запчасти, после чего последний унес ее в лес. Когда они пошли домой и Суслов А.С. забрал пилу, они услышали крик, к ним бежали рабочие с пилорамы. Он сказал Суслову А.С., чтобы тот бросил пилу, пробежал некоторое расстояние и бросил (л.д. 90).
В ходе очной ставки с подсудимым Сусловым А.С. подсудимый Алексеев А.В. дал аналогичные показания, показав, что во время хищения бензопилы он не смотрел, чтобы никто из посторонних их не увидел (л.д.40-42).
Данные показания в судебном заседании Алексеев А.В. не подтвердил, показав, что дал данные показания, т.к. в ходе предварительного следствия начальник СО РОВД ФИО и оперативные сотрудники оказали на него давление, угрожая в случае отказа от дачи признательных показаний заключить его под стражу. С 26 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он содержался в камере в Майминском РОВД.
Показания подсудимого Алексеева А.В. в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимым Сусловым А.С. в части непричастности Алексеева А.В. к совершению преступления, оказании на него в ходе предварительного следствия давления сотрудниками милиции, содержании его с 26 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в камере в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РОВД, суд признает недостоверными и опровергающимися совокупностью доказательств. В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Алексеева А.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим доказательствам. При этом, показания Алексеева А.В. в ходе следствия о том, что, забрав из помещения бензопилу, Суслов А.С. спрятал ее в лес, суд признает ошибочными.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Суслова А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с Алексеевым А.В. устроились работать на пилораму к ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов они с Алексеевым А.В. окончили работу и прошли в раздевалку пилорамы, чтобы переодеться и идти домой. Когда они прошли в раздевалку, он увидел в углу бензопилу марки Husgvarna в корпусе оранжевого цвета. Он показал данную бензопилу Алексееву А.В., при этом сказал, что бензопила сломана, об этом ему стало известно от кого-то из работников пилорамы. Алексеев А.В. предложил ему похитить данную бензопилу, которая принадлежала ФИО1, на запасные части, так как у него есть бензопилы, их нужно отремонтировать. На данное предложение он согласился. При этом Алексеев А.В. сказал, чтобы он забирал из бытовки бензопилу, а он посмотрит, чтобы их никто не увидел. Он забрал пилу из бытовки, а Алексеев А.В. стоял в раздевалке, смотрел, чтобы никто не пошел. После этого, они вместе с Алексеевым А.В. пошли в сторону территории «<данные изъяты>», через лесок. Бензопила находилась у него в руках. Когда они дошли до забора - ограждения «<данные изъяты>», то услышали, что им кто-то кричит: «Стой, стой!». Они с Алексеевым А.В. увидели, что за ними бегут 3 работника пилорамы. Он понял, что работники пилорамы бегут за ними, чтобы забрать у них бензопилу. Бензопила в этот момент находилась у него в руках. Они побежали, перелезли через забор на территорию «<данные изъяты>» и бежали к выходу. Он спросил у Алексеева А.В. когда они бежали: «Что делать?» Алексеев А.В. ему ответил, чтобы он бросил бензопилу. Он бросил бензопилу, и они убежали. Парни остановились возле бензопилы, не побежали за ними. Позже они с Сусловым А.С. были задержаны ФИО1 и доставлены в милицию. Долговых обязательств у ФИО1 перед ним и Алексеевым А.В. нет. Разрешение о том, чтобы забрать бензопилу они ни у кого не спрашивали (л.д. 60-63).
Согласно протокола явки с повинной Суслов А.С. добровольно, собственноручно изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления (л.д. 55).
В ходе очной ставки с подсудимым Алексеевым А.В. подсудимый Суслов А.С. дал аналогичные показания (л.д.40-42).
Данные показания в судебном заседании Суслов А.С. не подтвердил, показав, что дал данные показания без адвоката, в ходе предварительного следствия оперативные сотрудники оказали на него давление, угрожая в случае отказа от дачи признательных показаний заключить его под стражу. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он содержался в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РОВД.
Показания подсудимого Суслова А.С. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления Алексеева А.В., отсутствии с последним предварительного сговора, оказании на него в ходе предварительного следствия давления сотрудниками милиции, содержании его с 26 на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РОВД, суд признает недостоверными и опровергающимися совокупностью доказательств. В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Суслова А.С. в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют другим доказательствам. Доводы Суслова А.С. о даче показаний в отсутствие защитника, оказании на подсудимых в ходе предварительного следствия давления сотрудниками милиции, опровергаются самим протоколом допроса (л.д.60-63), в ходе которого присутствовал защитник.
Потерпевший ФИО1, директор ООО «<данные изъяты>», показал, что подсудимые незадолго до данного происшествия были приняты к нему на работу на пилораму. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов 30 минут он совместно с Сусловым А., Алексеевым А. и другими сотрудниками переоделись в раздевалке и собирались ехать домой. Суслов А. и Алексеев А. переодевшись, вышли из раздевалки, стояли на территории организации. Попрощавшись, он упустил из вида Суслова А. и Алексеева А., куда они пошли, он не видел. Позже, парень по имени Валерий сказал, что он видел, как Суслов А. и Алексеев А. шли с территории ООО «<данные изъяты>» и в руках несли бензопилу марки Husgvarna, принадлежащую ФИО1 Ранее бензопила стояла в раздевалке. Он сказал ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Валерию, чтобы они догнали их и забрали бензопилу. После, указанные парни рассказали ему о том, что они увидели Суслова А. и Алексеева А. на территории Ремзавода, кричали им: «Стой!», тогда последние бросили бензопилу и убежали. После этого, подсудимые были ими задержаны. Пила плохо заводилась, не работала на холостых оборотах. У нее была заменена поршневая система. Бензопила была марки Husgvarna, приобретал он её примерно в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на момент хищения оценивает ее в .. рублей.
Свидетель ФИО3 показал, что он, ФИО4 и ФИО2 бежали за подсудимыми Сусловым А., Алексеевым А. с территории пилорамы и увидели, что последние находятся перед забором на территорию ремзавода. При этом, в руках у Суслова была бензопила. Они закричали Суслову А., Алексееву А., чтобы те остановились. Последние их услышали, быстро перелезли через забор и побежали по территории ремзавода. Он, ФИО4 и ФИО2 перелезли через забор и продолжали бежать за ними. Суслов бросил пилу на территории ремзавода и подсудимые убежали. Он не видел, чтобы Суслов передавал пилу Алексееву. От подсобного помещения пилорамы до места у забора, где находились подсудимые, примерно 100 метров. Бензопила была рабочей, но она глохла на холостых оборотах.
Свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, показав, что они увидели Суслова А., Алексеева А., когда те перелезали через забор на территорию ремзавода. У кого из них в руках находилась пила, он не помнит.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, когда они перелезли через забор не территорию ремзавода, они увидели, что Суслов А. и Алексеев А. бежали к выходу с территории Ремзавода, пила находилась в руках у Алексеева А. (л.д.19-21).
Показания в данной части в судебном заседании свидетель ФИО2 не подтвердил, показав, что протокол допроса он не читал, он не помнит, у кого из подсудимых в руках находилась пила.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что после того, как Алексеев А.В. Суслов А.С. перелезли через забор, бензопила находилась в руках у Алексеева А.В., поксольку данные показания не подтверждены им в судебном заседании.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь на территории организации, он видел, как Суслов А. и Алексеев А. шли по территории организации, у Суслова А. в руках была бензопила марки Husgvarna, принадлежащая ФИО1 Он сказал об этом работнику по имени Валерий и ФИО2, ФИО3 и Валерий побежали за Сусловым А., Алексеевым А. Позже, ФИО4 сказал ему, что пила была нерабочая.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает сторожем на ремзаводе. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он видел, как в 30-40 метрах от него по территории ремзавода мимо пробежали 2 парней, в руках у них ничего не было. Следом за ними пробежали еще парни, которые подобрали пилу и ушли. Он не сразу обратил внимание на указанных 2 парней.
Свидетель ФИО7 показал, что он слышал от рабочих пилорамы, что кто-то пытался похитить бензопилу.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрена территория пилорамы по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 4-8).
Согласно протокола выемки у ФИО2 была изъята бензопила марки Husgvarna в корпусе оранжевого цвета (л.д. 45-47), которая в дальнейшем была осмотрена (л.д. 48-50).
С учетом совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия Алексеева А.В. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, не доведенного до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что Суслов А.С. и Алексеев А.В., вступив в предварительный сговор на совершение кражи бензопилы, принадлежащей ФИО1, вынесли ее с территории пилорамы. При этом, пила находилась в руках у подсудимого Суслова А.С. В тот момент, когда подсудимые находились у забора ремзавода вблизи пилорамы, не имея возможности распорядиться похищенным, их действия были обнаружены работниками пилорамы, которые потребовали, чтобы они остановились. Суслов А.С., выйдя за пределы предварительного сговора с Алексеевым А.В. на кражу, действуя открыто, пытался открыто похитить данную бензопилу, однако, не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления работниками ООО «<данные изъяты>».
Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, показавшего, что пила находилась в руках у Суслова А.С. Подсудимые Суслов А.С., Алексеев А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не показали, что Алексеев А.В., после обнаружения их преступных действий работниками пилорамы, оказывал содействие Суслову А.С. в хищении пилы. Других доказательств того, что умыслом подсудимого Алексеева А.В. охватывалось открытое хищение бензопилы, суду не представлено. То обстоятельство, что Суслов А.С., скрываясь от преследования, спрашивал у Алексеева А.В. что делать с пилой, а тот сказал ему бросить ее, не свидетельствует о направленности умысла Алексеева на открытое хищение бензопилы.
С учетом показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о стоимости бензопилы, суд снижает стоимость похищенного до .. рублей. Доводы подсудимых Суслова А.С., Алексеева А.В. о том, что бензопила была сломана, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Алексеев А.В., Суслов А.С. совершили преступление средней тяжести. Суслов А.С. ранее не судим, Алексеев А.В. - судим.
Смягчающим наказание подсудимых Алексеева А.В., Суслова А.С. обстоятельством суд признает их явки с повинной, у Суслова А.С. также частичное признание вины, а у подсудимого Алексеева А.В. - наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Отягчающих наказание Суслова А.В. обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающим наказание Алексеева А.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
УУМ ОВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Алексеев А.В. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным.
УУМ ОВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по предыдущему месту работы, по месту учебы Суслов А.С. характеризуется положительно.
С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого Алексеева А.В., суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания подсудимому Алексееву А.В. в виде лишения свободы с применением ст.ст. 68 ч.2, 18 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом, суд не назначает Алексееву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом того, что Алексеев А.В. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд в соответствии с ст.70 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что вещественные доказательства необходимо оставить во владении ФИО1
Осужденный Алексеев А.В. трудоспособен, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда, которые суд признает процессуальными издержками.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Признать Алексеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Алексееву А.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и окончательно назначить Алексееву А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Алексееву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Взыскать с Алексеева А.В. в доход государства .. рублей .. копеек за услуги адвоката Майминского филиала КАРА Архиповой Л.И.
Признать Суслова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Суслову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: бензопилу - оставить во владении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Алексеевым А.В. - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.К. Шатин
Судья Е.В. Усольцева
Судья О.Д. Сынтина