№1-18/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Майма <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Шатина А.К.,
с участием государственного обвинителя Пидопригора И.Ю.,
потерпевшего ФИО,
подсудимого Воропаева А.В.,
защитника Архиповой Л.И.,
предоставившей удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,
при секретаре Фроловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воропаева А.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимого:
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воропаев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Воропаев А.В. и ФИО1, который осужден приговором Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находились в доме <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где Воропаев А.В. предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение денежных средств из тумбочки указанной квартиры. При этом, Воропаев А.В. сказал ФИО1 вывести ФИО из дома, с целью обеспечить совершение преступления, обеспечив неочевидность их совместных преступных действий для ФИО, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым с Воропаевым А.В. в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.
Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1, действуя согласно преступной договоренности с Воропаевым А.В., под предлогом того, что собственника имущества ФИО позвали на улицу, вывел последнего на крыльцо дома, тем самым обеспечив тайность хищения денежных средств. Воропаев А.В., находясь в комнате <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подошел к тумбочке, откуда, действуя согласно преступной договоренности, тайно похитил находящиеся там денежные средства в сумме .. рублей, принадлежащие ФИО С похищенным Воропаев А.В. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму .. рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Воропаев А.В. вину в совершении преступления признал.
Виновность подсудимого Воропаева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Воропаев А.В. показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с утра он, ФИО1 и ФИО1, а также незнакомый мужчина, которого звали ФИО2, дома у ФИО1 употребляли спиртное. ФИО2 сказал, что ему нужно уехать домой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у него есть деньги и сказал также, что если они поедут с ним, то он им даст ещё денег на спиртное. Он и ФИО1 Александр младший согласились. На такси они приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Они подошли к дому, но дверь дома была закрыта. ФИО2 постучался. Мужской голос изнутри сказал, что он дома один и его закрыла супруга. Они, с разрешения хозяина дома ФИО, выставили стекло окна веранды, и изнутри открыли дверь веранды. Он, ФИО1 и ФИО2 зашли в дом ФИО. Последний взял у ФИО из тумбочки деньги рассчитаться за такси и вышел из дома. Воропаев А.В. видел, что в тумбочке оставались ещё деньги. Он и ФИО1 оставались сидеть в комнате с ФИО. Он решил похитить оставшиеся деньги из тумбочки. После чего Воропаев А.В. шепотом предложил ФИО1 вместе с ним похитить деньги из тумбочки. Тот согласился. Он также шепотом сказал ФИО1, чтобы он вывел ФИО на улицу. ФИО1 сказал ФИО, что его на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и они вместе вышли на улицу. В это время он подошел к тумбочке, взял из нее деньги в сумме .. рублей, и вышел на крыльцо. Там стояли ФИО и ФИО1. После этого, он и ФИО1 уехали на такси в кафе, затем разъехались по домам.Его малолетний ребенок проживает совместно со своей мамой.
В явке с повинной Воропаев А.В. собственноручно изложил аналогичные обстоятельства совершения данного преступления (л.д. 61).
Потерпевший ФИО показал, что он и ФИО2 у него дома потребляли спиртное. После чего, ФИО2 ушел. На следующий день, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утром его супруга ФИО3 уехала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, его заперла в доме. Позже, в дверь постучался ФИО2, с ним были 2 незнакомых мужчин. Он разрешил ФИО2 выставить стекло в окне веранды, чтобы изнутри открыть двери. Выставив окно, они открыли двери веранды, и в дом зашел ФИО2 и 2 данных мужчин. ФИО2, с его разрешения, из тумбочки взял .. рублей, чтобы рассчитаться за такси, и вышел на улицу. Один из данных мужчин сказал, что на улицу его зовет ФИО2, и помог ему выйти на крыльцо. Второй мужчина один остался в доме. Когда он вышел на крыльцо, ФИО2 на улице не было, а 2 мужчин ушли. Он сразу вернулся в дом, и обнаружил пропажу из тумбочки принадлежащих ему .. рублей. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере .. рублей. На тот момент они с супругой проживали вдвоем, его пенсия составляла .. рублей, у супруги - .. рублей, иных источников дохода нет. Он страдает заболеванием и .. рублей в месяц они тратят на лекарства для него.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО - ее супруг. В их доме в тумбочке у супруга находились .. рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> или <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она уезжала в город, супруга закрыла на замок дома. Когда она вернулась домой, увидела, что на веранде дома вынуто стекло. Супруг рассказал, что к нему приезжал его знакомый ФИО2 с какими-то мужчинами, он просил денег на такси. ФИО2 не мог зайти в дом, поэтому они сняли стекло с веранды дома, ФИО открыл дверь изнутри, и они зашли в дом. В дом зашли 2 мужчин, которых он не разглядел. Один из них сказал ему, что его зовет на улицу ФИО2, он вышел, а когда вернулся, обнаружил, что мужчин в доме нет. Он также обнаружил, что из тумбочки похищены его денежные средства в сумме .. рублей. На тот момент с ними проживал сын, их общий доход на семью из 3 человек составлял около .. рублей. ФИО является инвалидом, страдает сахарным диабетом и .. рублей в месяц они тратят на лекарства для него.
Показания потерпевшего ФИО о том, что у него похитили .. рублей, суд признает ошибочными, поскольку в судебном заседании установлено, что были похищены .. рублей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по предложению ФИО и на денежные средства последнего у него дома они потребляли спиртное. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 уехал от него к своему знакомому ФИО1, который живет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с которым они потребляли спиртное. Через некоторое время в дом пришел ранее незнакомый ему Воропаев А.В.. Они решили выпить спиртного, но денег не было. Тогда он вспомнил, что у ФИО есть деньги и, возможно, он ему одолжит на спиртное. По его предложению он, ФИО1 и Воропаев приехали к ФИО. По приезду в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> двери дома ФИО оказались закрыты. Он постучался, с веранды ему ответил ФИО, сказав, что его дома закрыла супруга. Он дал разрешение выставить стекло веранды. Воропаев выставил стекло и открыл им двери. Они все прошли в дом ФИО. Он попросил у ФИО денег рассчитаться за такси, так как приехали они на такси, и он сказал ему взять деньги в тумбочке. В тумбочке были деньги в сумме .. рублей. Он взял .. рублей и сказал ФИО, что принесет сдачу. Он вышел на улицу, отдал таксисту .. рублей, тот ему отдал сдачу около .. рублей. В это время он увидел, как из ограды ФИО выбежали ФИО1 и Воропаев. Он подумал, что они что-то натворили, и не стал возвращаться в дом ФИО (л.д. 24-25).
Свидетель ФИО4 показал, что он работает водителем такси. По вызову он забрал 2 мужчин у магазина «<данные изъяты>» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которых отвез в кафе «<данные изъяты>». После этого одного из мужчин он высадил, а другого он довез до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за .. рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен дом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в ходе которого установлено отсутствие стекла в 1 секции на веранде дома, а также отсутствие денежных средств в доме (л.д.9-14).
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия Воропаева А.В. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи, «совершенной группой лиц по предварительному сговору», нашел доказательственное подтверждение, исходя из наличия предварительной договоренности между ФИО1 и Ворпаевым А.В. на совершение преступления, их совместных и согласованных действий.
Квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего ФИО, который является инвалидом и страдает заболеванием. Хищением данных денежных средств потерпевший ФИО был поставлен в трудное материальное положение.
Оснований для освобождения подсудимого Воропаева А.В. от ответственности или наказания суд не усматривает, поскольку у последнего в настоящее время отсутствует иное тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания.
Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Воропаев А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим.
Признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его инвалидность, активное способствование раскрытию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Отягчающим наказание Воропаева А.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
УУМ ОВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Воропаев В.А. характеризуется посредственно.
С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого Воропаева А.В., который ранее неоднократно судим, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ. При этом, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воропаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Воропаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Воропаеву В.А. исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационных представления или жалобы по делу, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии кассационных представления или жалобы.
Председательствующий А.К. Шатин