Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
с участием прокурора Юркиной А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ... к Атаманову ... о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
Комарова В.В. обратилась в суд с иском к Атаманову С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25 тысяч рублей, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходила мимо домовладения, калитка которого была открыта, со двора выскочила собака и укусила истца за ногу. Собака принадлежала ответчику, калитку забыл закрыть его внук. Табличка о наличии собаки в домовладении отсутствовала. Атаманов С.П. оказал истцу первую помощь, в последующем рана нагноилась, Комарова В.В. проходила лечение в стационаре.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, уточнила, что иск предъявлен к Атаманову Д.П.
Ответчик Атаманов Д.П. иск не признал, указал, что истица зашла на территорию его домовладения, где её укусила его собака. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, сославшись на занятость в другом процессе, но, признав причину её неявки неуважительной, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд оставил без удовлетворения её ходатайство об отложении судебного заседания.
Ознакомившись с пояснениями истца, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Комарову В.В. укусила собака, в тот же день она обратилась с ..., где ей был установлен диагноз «укушенная рана правой голени». С диагнозом «нагноившаяся укушенная рана правой голени» истица проходила стационарное лечение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выпиской из медицинской карты по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем амбулаторное лечение - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается картой стационарного больного и другими материалами дела.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что укушенная рана верхней трети правой голени могла возникнуть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от действия зубов собаки при её укусе, которая требовала длительного лечения и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства более трех недель.
Принадлежность собаки Атаманову Д.П. последний не отрицает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами содержания собак, утвержденных решением Майминского районного Совета депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 11-39 «Об утверждении Правил благоустройства, содержания и уборки территории муниципального образования «Майминский район» владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупредительная надпись при входе на участок. Владельцы собак обязаны принимать меры для исключения случаев укуса и других действий, создающих угрозу здоровья окружающих.
В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил требования упомянутых Правил: при входе на территорию домовладения не сделал предупредительную надпись о наличии собаки, привязав собаку на длинную цепь, не принял мер для исключения укусов ею.
То обстоятельство, что истица была укушена собакой ответчика не на территории его домовладения, а за этой территорией, подтверждены не только последовательными и непротиворечивыми пояснениями истца, но показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3
Так, свидетель ФИО3 показал, что двигался АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, впереди него шла женщина, которая остановилась возле усадьбы Атаманова Д.П., выскочила собака, затем он услышал крик этой женщины. Подойдя, он увидел кровь на ноге женщины и капли крови возле калитки со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выскочил Атаманов, а ФИО3 пошел дальше по переулку. На усадьбу Атаманова женщина не заходила, собака была привязана, но длина цепи позволяла ей показаться мордой на улице.
Свидетель ФИО2 показала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сельскую администрацию пришла Комарова В.В., пояснила, что подошла близко к калитке дома Атаманова, откуда выскочила собака и её укусила за ногу. При выезде к усадьбе Атаманова Д.П. было установлено, что собака последнего привязана на цепь такой длины, которая позволяет ей высунуться за ограду домовладения.
Свидетель ФИО1 показала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сельскую администрацию пришла Комарова В.В., пояснила, что двигалась по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подошла близко к калитке дома Атаманова чтобы разглядеть название улицы, калитка была открыта и откуда выскочила собака, которая укусила её за ногу, на территорию домовладения Комарова не заходила.
Таким образом, доводы ответчика о том, что его собака укусила истца в пределах его домовладения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Комаровой В.В. грубой неосторожности, которая в соответствии со статьей 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Атаманова Д.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.9 Закона Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» не является основанием для освобождения от ответственности по настоящему делу, а подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Эти доказательства позволяют прийти к выводу о вине Атаманова Д.П. в причинении вреда Комаровой В.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание длительность прохождения лечения истцом, тяжесть полученных телесных повреждений, не сомневаясь в испытываемом ею на протяжении длительного времени чувства боли, возраст истицы, учитывая, что причинение телесных повреждений истцу стало возможным в результате того, что калитка домовладения оставалась открытой, а собака была привязана так, что имела возможность высунуться за ограду домовладения, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 25 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истица понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комаровой ... к Атаманову ... удовлетворить.
Взыскать с Атаманова ... в пользу Комаровой ... денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в сумме 25 тысяч рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей, всего 26500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Бируля С.В.