Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Майма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Бируля С.В.
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Войтулевич ... к Крапивину ..., Фефеловой ... о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Войтулевич В.Н. через представителя Иванкова С.В. обратился в суд с иском к Крапивину В.В., Фефелову В.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 71165 рублей 22 копейки, судебных расходов: по уплате госпошлины 2335 рублей, оплата телеграммы 96 рублей 25 копеек, удостоверение доверенности 500 рублей, оплата услуг представителя - 10 тысяч рублей, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «...» под управлением Крапивина В.В. и «...» под управлением Войтулевич А.В, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Крапивиным В.В. правил дорожного движения.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель на иске к Крапивину В.В. настаивал, от иска к Фефелову В.А. отказался и определением суда производство по делу в части прекращено.
Ответчик Крапивин В.В. иск не признал, указывая на отсутствие денежных средств, необходимых для возмещения ущерба. Не согласен с тем, что в результате ДТП радиатор автомобиля истца поврежден, от проведения экспертизы на предмет времени причинения повреждений автомобилю отказался, не отрицал нарушение правил дорожного движения, показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем, который приобрел у Фефеловой З.Т. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив требования знака «Уступите дорогу» и «движение направо», выезжал на главную дорогу, повернув налево, где произошло ДТП.
Определением суда к участию в деле привлечена Фефелова З.Т., которая иск не признала, показала, что автомобиль «...», принадлежащий её супругу ..., скончавшемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продала Крапивину В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлена расписка, следовательно, не может нести ответственность за причиненный ущерб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «...» под управлением Крапивина В.В. и «...» под управлением Войтулевич А.В. Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Крапивин В.В., выезжая со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования дорожных знаков «уступите дорогу» и «движение направо», выезжал на главную дорогу, поворачивая налево, вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Таким образом, суд находит, что в дорожно - транспортном происшествии виновен Крапивин В.В.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред, является Крапивин В.В., он же является собственником транспортного средства «...», поскольку приобрел этот автомобиль по расписке, по сути являющейся договором купли - продажи, у Фефеловой З.Т., сделка по приобретению автомобиля не оспорена, таким образом, на ответчика Крапивина В.В. надлежит возложить обязанность по возмещению вреда.
Из материалов дела следует, то собственником автомобиля, которому причинен ущерб, является Войтулевич В.Н. Повреждения, полученные автомобилем «...» в результате ДТП зафиксированы в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии.
Согласно отчета об оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что оценены повреждения, аналогичные указанным в Сведениях, автомобилю «...» причинен ущерб в размере 68665 рублей 22 копейки, стоимость работ по оценке - 2500 рублей.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика Крапивина В.В. о том, что радиатор автомобиля истца не был поврежден при дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание, поскольку в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, подписанного как Войтулевич А.В. так и Крапивиным В.В., значиться повреждения радиатора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2335 рублей.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности, а так же на отправку телеграммы суд относит к иным необходимым расходам и взыскивает с ответчика в пользу истца 500 рублей и 96 рублей 25 копеек, соответственно.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд находит подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Войтулевич ... к Крапивину ... удовлетворить.
Взыскать с Крапивина ... в пользу Войтулевич ... убытки, причиненные повреждением автомобиля в сумме 71165 рублей 22 копейки, в том числе расходы по оценке 2500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 7 тысяч рублей, расходы по оплате доверенности 500 рублей и на отправку телеграммы 96 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2335 рублей, всего 81 096 рублей 47 копеек.
Иск Войтулевич ... к Фефеловой ... о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 71165 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Майминский районный суд.
Судья Бируля С.В.
...