Дело № 2-377/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Минаковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.А. к Назаренко А.А. о признании построек самовольными, их сносе, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Данилова В.А. обратился в суд с иском к Назаренко А.А. о признании построек самовольными, понуждении ответчика изменить уклон крыши бани и гаража либо снести указанные строения, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за свой счет, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 тысяч рублей и судебные расходы ( уплаченную госпошлину), указывая, что истец и ответчик пользуются участками, находящимися по соседству. На постройках ( гараже и бане) Назаренко А.А. наклон крыши обращен в сторону участка Данилова В.А., в виду чего осадки в виде дождя и снега попадают на участок истца, кроме того, постройки участок затеняют.
В судебном заседании истец, окончательно уточнив исковые требования просил признать баню и гараж в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками, понудить ответчика снести эти строения, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы в виде уплаты госпошлины при подаче иска в суд 824 рубля, при получении копии заключения эксперта 40 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 тысяч рублей. В судебном заседании истец на иске настаивал, его представитель пояснила, что постройки бани и гаража затеняют участок ответчика с 12 часов дня и до вечера, из - за попадания воды в гараж в зимнее время истец не может хранить в гараже стройматериалы и дрова. Со середины апреля по ноябрь препятствий в пользовании земельным участком и строения у истца не имеется. В результате попадания осадков с построек ответчика гараж истца имеет трещины.
Ответчик иск не признал, отрицал, что постройки бани и гараж являются самовольными, пояснил, что установил водоотвод, в сентябре намерен установить на крыше снегозадержатели. В силу возраста, состояния здоровья и имущественного положения не может изменить уклон крыши строений либо снести строения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что Данилова В.А. является собственником земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Назаренко А.А. является собственником земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположены жилой дом и хозпостройки ( в том числе баня и гараж), принятые в эксплуатацию, согласно акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозпостройками.
Согласно статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Проведенная строительно - техническая экспертиза показала, что расположение гаража и бани на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиями п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения минимально требуемого расстояния ( 1 метр) до границы соседнего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как расположены на расстоянии : от стены гаража до смежной границы с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - от 0,66 до 1,11 м, от стены бани до смежной границы с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - от 0,66 до 0,77 м.
Иных нарушений при расположении построек в судебном заседании не установлено.
Имеющиеся нарушения расположения гаража и бани суд существенными не признает, а потому постройки самовольными не являются и в их сносе надлежит отказать.
Доводы истца о том, что гараж и баня ответчика частично затеняет его земельный участок, не могут служить основанием к сносу строений, так как из пояснений истца следует, что затеняется лишь часть участка и на одну часть дня, а не на весь день. Согласно п. 9.19 СНИП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» размещение и ориентация жилых зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территории для зон: севернее 58 градусов с.ш. - не менее 3 часов в день на период с 22 апреля по 22 августа, южнее 58 градусов с.ш. - не менее 2,5 часов в день на период с 22 марта по 22 сентября. Поскольку земельный участок затеняется лишь на одну часть для, нормы СНИП в части времени затенения земельного участка не нарушены.
Доводы истца о том, что принадлежащий ему гараж имеет трещины и проседания проверены и экспертом установлено, что в кладке наружной стены правого бокового фасада гаража есть сквозная вертикальная трещина шириной раскрытия от 5 до 14 мм, диной - на всю высоту каменной кладки. Предположительной причиной образования вертикальной сквозной трещины в кладке наружной стены правого бокового фасада является просадка основания имеющего жесткое включение значительных размеров в результате систематического замачивания грунтов из - за отсутствия отмостки по периметру строения.
В выездном судебном заседании установлено, что гараж истца расположен напротив гаража ответчика. По крыше гаража ответчика проходит водоотводное устройство. Представитель истца пояснила, что вода в место нахождения гаража попадает со стороны гаража ответчика в период таяния снега, не отрицала того обстоятельства, что в любое время года осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок в месте нахождения гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН естественным путем.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что вертикальная трещина в кладке наружной стены гаража истца образовалась только от попадания осадков с крыши строений ответчика.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании не установлено нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в виду чего оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и проведение экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Данилова В.А. к Назаренко А.А. о признании гаража и бани, расположенными АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками, их сносе, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей, судебных расходов за оплату экспертизы в сумме 16 тысяч рублей, государственной пошлины в сумме 864 рубля, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Бируля С.В.