Дело № 2-404/2009
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Ередеевой А.В.,
при секретаре Яжнаевой Т.В..
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Абрамович В.Ю. к Ефимовой О.И., Куделич Ю.Н., Субочевой В.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, государственной регистрации договоров,
установил:
Абрамович В.Ю. обратилась в суд с иском к Ефимовой О.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мотивируя свои требования тем, что сделка дарения заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, поскольку Ефимова О.И. уговорила истицу заключить сделку, обещав ухаживать за ней, но после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уход не осуществляла.
В дальнейшем истица изменила основание иска и исковые требования дополнила, указав ответчиками Куделич Ю.Н., Субочеву В.В., Управление Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просила признать недействительными договоры купли- продажи спорных земельного участка и жилого дома, заключенные между Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н., между Куделич Ю.Н. и Субочевой В.В., признать недействительной государственную регистрацию договора дарения и права собственности на земельный участок и жилой дом, просила применить реституцию. Основанием иска указала то, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку, заключая договор, истица полагала, что Ефимова О.И. станет собственником спорной недвижимости, после смерти истицы, истица не видит разницы между дарением и завещанием.
В судебное заседании истица Абрамович В.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, на исковых требованиях настаивала.
Ответчики Ефимова О.И., Куделич Ю.Н., Субочева В.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, их представитель Карант В.В. иск не признала сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, то, что Куделич и Субочева являются добросовестными приобретателями.
Представитель ответчика Управления ФРС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебное заседание не явился.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит, что по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Абрамович В.Ю. и Ефимовой О.И. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли - продажи спорных объектов между Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан договор купли - продажи вышеуказанных объектов между Куделич Ю.Н. и Субочевой В.В., который не прошел государственной регистрации, поскольку она приостановлена на основании определения суда об обеспечении иска.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что истица Абрамович В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, является пожилым человеком, инвалидом 1 группы.
Из протокола предварительного судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, усматривается, что истица ничего не помнит по обстоятельствам заключения между ней и Ефимовой О.И. договора дарения, истица поясняет, что договоренности между ней и Ефимовой О.И. о дарении дома и земельного участка не было, дом с земельным участком она ответчице не дарила. Также Абрамович В.Ю. показала, что Ефимова О.И. должна была ухаживать за ней, пока истица жива, об этом также и указано в исковом заявлении.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что в апреле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он пояснил истице о том, что она подарила дом ответчице и проживает теперь в чужом доме, истица пояснила ему, что читать и писать она не умеет. По обстоятельствам подписания договора, Абрамович В.Ю. ему пояснила, что ее возили к нотариусу, все там делали. Считает, что истица до настоящего времени не понимается того, что она не является собственницей дома.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 регистратор Федеральной регистрационной службы по РА Майминского отдела, пояснила, что ею от Ефимовой принимались документы для регистрации сделки. При этом помнит, что присутствовала Абрамович, но более конкретно о тех обстоятельствах пояснить не может. Полагает, что если сделка была подписана, то оснований полагать, что Абрамович не понимает значение происходящих действий, либо неадекватна, не было.
Для выяснения действительного состояния Абрамович в момент совершении оспариваемой сделки, судом назначена и проведена судебно психиатрическая -экспертиза.
Так, согласно заключения комиссии судебных психиатров-экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в настоящее время у Абрамович обнаруживаются признаки «... (...)».
На момент подписания договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Абрамович В.Ю. также наблюдались признаки «Сосудистой деменции (слабоумия)» и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления договора дарения была подвержена внушаемости.
Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО2 пояснила, что экспертиза в отношении Абрамович проводилась амбулаторно, то есть при проведении экспертизы присутствовала сама Абрамович. Так, на проведение экспертизы Абрамович в кабинет зашла сама. При беседе с Абрамович она пришла к выводу, что она энергичный по жизни человек, с непростым, боевым характером, может отстоять свое мнение, накричать, что и вызывает сомнения, что человек обладая таким характером не пошла и не предприняла никаких мер в защиту своих прав, если на тот момент полагала, что они были нарушены. С учетом данных обстоятельств, исследованных медицинских документов, и материалов дела, они пришли к однозначному выводу, данному в заключении. При этом, внешне признаки «слабоумия» нельзя определить, к такому выводу можно прийти в ходе беседы, так как вешнее они могут и не проявляться.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Абрамович В.Ю., на момент заключения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, но не находилась под влиянием заблуждения- в связи с чем, сделка дарения недействительной, по заявленным истцом основаниям, признана быть не может.
В соответствии с требованиями статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако, в настоящее судебное заседание ни истцом, ни иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки, с требованиями о признании её недействительной, не обратились.
Требуя признать недействительными состоявшиеся после дарения договоры купли - продажи, сторона истца указывает на то основание, что указанные лица не вправе распоряжаться спорным имуществом, поскольку не приобрели право собственности на него, в виду чего просит применить реституцию.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, в настоящем судебном заседании, по заявленному истцом требованию, сделка не может быть признана недействительной, в связи с чем требования о признании недействительными состоявшиеся после дарения договоры купли - продажи, основанные на том, что указанные лица не вправе распоряжаться спорным имуществом, поскольку не приобрели право собственности на него, не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в иске о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н., а в последствии Куделич Ю.Н. с Субочевой В.В., применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Куделич Ю.Н. передать спорную недвижимость истцу должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абрамович В.Ю. к Ефимовой О.И., Куделич Ю.Н., Субочевой В.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между Абрамович В.Ю. и Ефимовой О.И. первого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о признании недействительным купли -продажи земельного участка и жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Куделич Ю.Н. и Субочевой В.В., о признании недействительной государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Абрамович В.Ю. и Ефимовой О.И., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н. на земельный участок и жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Куделич Ю.Н. возвратить жилой дом и земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Абрамович В.Ю., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Майминский районный суд.
Судья Ередеева А.В.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА