Дело № 2-571/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Майма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Майминский районный суд республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Окчиновой М.Б.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Печерской О.В., Рязановой Н.М., Ситник С.Н., Лысак В.П., Губарь Л.Б., Костенко Ю,Ф., Тарасовой С.А., Ханевской Н.М., Ждановой Т.В., Бузыревой А.С., Лебедянцевой И.И., Харитоненко А.Д, к администрации муниципального образования «Майминский район», администрации ... сельского поселения, гаражному кооперативу «...» о признании незаконным сноса построек, отмене постановлений, восстановлении хозпостроек, приостановлении действий, направленных на строительство гаражей, признании права собственности,
установил:
Печерская О.В., Рязанова Н.М., Ситник С.Н., Лысак В.В., Губарь Л.Б., Костенко Ю.Ф., Тарасова С.А., Ханевская Н.М., Жданова Т.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Майминский район», администрации ... муниципального образования, гаражному кооперативу «...» о признании незаконным сноса подсобных помещений ( сараев) на придомовой территории дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об отмене постановлений главы администрации МО «Майминский район» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об отмене распоряжения главы Майминского муниципального образования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, понуждении гаражного кооператива восстановить подсобные помещения ( сараи), указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на преддомовой территории дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разобраны хозпостройки, которые составляют с жилым домом единое целое, ими пользовались истцы. Сносом нарушены права истцов на пользование постройками и их приватизацию, поскольку эти постройки находятся на территории жилого дома и составляют с ним единое целое.
В последующем истцы дополнили исковые требования, в дело вступили соистцы Бузырев А.С., Лебедянская И.И., Харитоненко А.Д. и просили приостановить действия, направленные на строительство гаражей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, понудить администрацию Майминского муниципального образования и муниципального образования «Майминский район» восстановить хозпостройки в количестве 9 штук и признать на эти постройки право собственности для приватизации, ссылаясь на приобретательную давность.
В судебном заседании истица Ханевская Н.М. на иске настаивала, другие истцы в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика муниципального образования «Майминский район» в судебное заседании не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.
Представители ответчиков Майминского муниципального образования и гаражного кооператива «...» иск не признали, указывая, что поверхность земли, ранее занятая хозпостройками ( сараями) не вошла в площадь земельного участка, планируемую для предоставления под жилой дом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на месте расположения хозсараев сформирован земельный участок, который предоставлен под строительство гаражей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что истцы проживают в жилом доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постройки. На расстоянии от этого дома располагались хозпостройки ( сараи), которые по распоряжению администрации Майминского муниципального образования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были демонтированы в связи с их аварийностью.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением администрации МО «Майминский район» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена схема расположения земельного участка для строительства гаражного кооператива «...», а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением того же органа власти произведено предварительное согласование гаражному кооперативу «...» земельного участка площадью ... кв. м.
В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Истцами оспариваются ненормативные акты и основаниями для признания их недействительными являются одновременно два условия: нарушение прав граждан и несоответствие их правовым актам.
В судебном заседании не установлено несоответствие оспариваемых постановлений и распоряжения правовым актам.
В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 67 постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В судебном заседании установлено, что земельный участок под жилым домом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поставлен на кадастровый учет. Начальником отдела архитектуры и градостроительства произведен расчет площади земельного участка под указанный жилой дом, рекомендуемая площадь земельного участка составила ... га., распоряжением администрации МО «Майминский район» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена схема расположения земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании исследована выкопировка топоплана территории на которой расположен жилой дом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ранее располагались хозпостройки ( сараи).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ... отдела архитектуры и градостроительства ФИО1 показала, что в рассчитанную площадь территория, ранее занятая хозпостройками ( сараями) не вошла. Территория, ранее занятая сараями не вошла и в прилегающую к дому территорию, максимально возможную к отводу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы не вправе пользоваться без законных к тому оснований территорией, ранее занимаемой хозпостройками ( сараями), поскольку она не вошла в территорию участка, планируемую к предоставлению под жилой дом, как необходимую для эксплуатации этого многоквартирного дома.
Право собственности на постройки за истцами оформлено не было, следовательно, довод истца Ханевской Н.М. о том, что снос хозпостроек был возможен только по решению суда, необоснован.
Таким образом, хозпостройки на момент их сноса не являлись общей долевой собственностью жильцов дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виду чего оснований для признания недействительным, отмены распоряжения администрации Майминского муниципального образования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мотиву нарушения прав истцов, не имеется. Как следствие, не подлежат удовлетворению требования в части понуждения ответчиков восстановить хозпостройки, а так же о признании права собственности на хозяйственные постройки. Кроме того, этих хозпостроек не существует и, руководствуясь принципом «право следует за вещью», на несуществующие объекты право признано быть не может.
В силу статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком, на котором находились хозяйственные постройки, вправе распоряжаться администрация МО «Майминский район».
При вынесении постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрация МО «Майминский район» действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей законом, с соблюдением требований статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для их отмены и признания недействительными не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Печерской О.В., Рязановой Н.М., Ситник С.Н., Лысак В.П., Губарь Л.Б., Костенко Ю,Ф., Тарасовой С.А., Ханевской Н.М., Ждановой Т.В. к администрации муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», администрации ... сельского поселения, гаражному кооперативу «...» о признании незаконным сноса подсобных помещений (сараев) на придомовой территории дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об отмене постановления главы администрации муниципального образования «Майминский район» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об утверждении схемы расположения земельного участка», об отмене постановления главы администрации МО «Майминский район» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предварительном согласовании земельного участка», об отмене распоряжения главы Майминского муниципального образования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сносе аварийных сараев», о понуждении гаражного кооператива «Фортуна» восстановить подсобные помещения (сараи), оставить без удовлетворения.
Иск Печерской О.В., Ситник С.Н., Лысак В.П., Губарь Л.Б., Костенко Ю,Ф., Тарасовой С.А., Бузыревой А.С., Лебедянцевой И.И., Харитоненко А.Д, к администрации муниципального образования «Майминский район», администрации ... сельского поселения о приостановлении действий, направленных на строительство гаражей по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; понуждении восстановить хозяйственные постройки в количестве 9, размером 2 метра х 3 метра; о признании права собственности на хозяйственные постройки в общей долевой собственности ... дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Бируля С.В.
Копия верна: