Дело № 2-611/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Харенковой Т.А.
с участием прокурора Карповой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ардиматовой Т.И. к Ардиматову С.И., Ардиматову И.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Ардиматова С.И. к Ардиматовой Т.И. о признании .. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
Ардиматова Т.И. обратилась в суд с иском к Ардиматову С.И., Ардиматову И.С. о выселении из жилого дома в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и понуждении паспортно - визовой службы снять их с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что является собственником жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном доме зарегистрированы её бывший супруг Ардиматов С.И. и сын последнего Ардиматов И.С., чем нарушены права истца. Кроме того, бывший супруг истца проживает в указанном жилом доме.
Ардиматов С.И. обратился с встречным иском к Ардимаовой Т.И. о признании .. доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывая, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживал совместно с Ардиматовой Т.И., а после покупки спорного дома сделали в нем капитальный ремонт и пристрой за счет Ардиматова С.И., фактически заключив договор о совместном строительстве и реконструкции в устной форме.
В судебном заседании Ардиматова Т.И. изменила исковые требования в части, просила вынести решение о снятии Ардиматова С.И. и Ардиматова И.С. с регистрационного учета. На иске настаивала, встречный иск не признала, показала, что имела в собственности квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую впоследующем обменяла на жилой дом в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот дом она за счет собственных средств отремонтировала и возвела пристрой к нему с целью проживания со своими родственниками: матерью, тетей и дочерью. Соглашения о создании общей собственности на жилой дом между ней и Ардиматовым С.И. не было, он не вкладывал собственных средств в ремонт и дострой жилого дома.
Ардиматов С.И. на иске настаивал, иск Ардиматовой Т.И. не признал, показал, что спорный жилой дом достроен за счет его денежных средств, он является собственником доли в нем, следовательно не может быть выселен из него. Письменных доказательств вложения денежных средств в строительство не имеет.
Ардиматов И.С. иск не признал, показал, что отсутствие регистрации повлияет на его условно - досрочное освобождение.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд находит иск Ардиматовой Т.И. подлежащим частичному удовлетворению, а иск Ардиматова С.И. - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Аскерова Т.И. ( ныне Ардиматова) приобрела по договору мены жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реконструировала его, вследствие чего увеличилась его общая и жилая площадь. Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Ардиматовой Т.И. признано право собственности на указанный дом, как на самовольную постройку. В собственности последней находится и земельный участок под жилым домом.
Не отрицается сторонами, что Ардиматов С.И. и Ардиматова Т.И. сожительствовали с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояли в зарегистрированном браке. Как следует из домовой книги ответчики зарегистрированы в жилом доме истца.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вкладывал свои денежные средства в реконструкцию жилого дома, в виду чего .. доли в праве собственности на него должна принадлежать ему. В подтверждение осуществления вложений в реконструкцию жилого дома сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Свидетель ФИО1 показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельном участке на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строил баню, покрывал крышу хозпостроек, за что получил от Ардиматова С.И. деньги. Уверен, что Ардиматов расчитывался с ним собственными деньгами, так как имел ....
Свидетель ФИО2 показал, что Ардиматов приобретал у него .. тысячи штук кирпича облицовочный красный в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за что получил от Ардиматова С.И. деньги. Уверен, что Ардиматов расчитывался с ним собственными деньгами, так как работал на бензовозе.
Свидетель ФИО3 показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ардиматов приобретал у него цемент .. тонн, .. кг. гвоздей, .. рулонов рубероида, .. листов шифера. Уверен, что Ардиматов рассчитывался собственными денежными средствами, так как он еще денег в долг ФИО3.
Свидетель ФИО4 показал, что производил внутреннюю отделку жилого дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же «заливал» сарай. Деньги за работу он получал от Ардиматова.
Свидетель ФИО5,А. показала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она с семьей некоторое время жила в доме на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит сестре её мужа Ардиматовой Т.И. Сын ФИО5 помогал в ремонте, за что получал деньги от Ардиматова. Чьи это были деньги, она не знает.
Свидетель ФИО6 показал, что из разговора с Ардиматовым С.И. и Ардиматовой Т.И. ему известно, что дом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они строят для себя, для совместного проживания.
Из показаний свидетелей следует, что истец приобретал материалы, рассчитывался за них, а так же за работу, но ни расписок, ни кассовых (товарных) чеков в подтверждение приобретения стройматериалов, количества последних, оплаты произведенных работ истцом не представлено, в виду чего нельзя считать достоверно установленным факт вложения денежных средств Ардиматовым С.И. в строительство жилого дома на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Само по себе приобретение строительных материалов не влечет возникновение права на весь жилой дом, ни на .. долю в праве собственности на него. Кроме того, стороной истца по встречному иску не представлено доказательств тому, что стоимость произведенных им вложений дает право претендовать ему на половину дома.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В судебном заседании не установлено, что между Ардиматовым С.И. им Ардиматовой Т.И. существовала договоренность о создании общей собственности на жилой дом. Показания свидетеля ФИО6 указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку суд находит их не соответствующими действительности. Так, в судебном заседании Ардиматов С.И. утверждал, что между ним и Ардиматовой Т.И. состоялся разговор, в ходе которого последняя обещала, что в случае их расставания с Ардиматовым С.И. жилой дом они поделят пополам, из чего он сделал вывод, что жилой дом будет в общей собственности Ардиматовых, при этом разговоре никто посторонний не присутствовал. Других разговоров о создании общей собственности не было. Показания ФИО6 противоречат показаниям истца по встречному иску, более того, Ардиматов и свидетель находятся в дружеских отношениях, что дает суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля и не принимать их во внимание.
Поэтому сам по себе факт вложения денежных средств, будь он доказан в судебном заседании, в строительство спорного жилого дома не является основанием для признания за истцом по встречному иску доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Нет правовых оснований для признания за Ардиматовым С.И. доли в праве собственности на земельный участок.
Таким образом, иск Ардиматова С.И. удовлетворения не подлежит.
Иск Ардиматовой Т.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ардиматов С.И. проживает в жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности, Ардиматов И.С., сын Ардиматова С.И. в указанном доме не проживает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в местах лишения свободы.
В соответствии со статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ардиматов С.И. и Ардиматов И.С. членами семьи Ардиматовой Т.И. более не являются, в виду чего утратили право пользования жилым домом, принадлежащем истице на праве собственности, а, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета, а Ардиматов С.И. - выселению из указанного жилого дома.
Довод Ардиматова И.С. о том, что снятие с регистрационного учета повлияет на его условно - досрочное освобождение правового значения не имеют.
Ардиматов И.С. членом семьи Ардиматовой Т.И. не является, но в принадлежащем последней жилом доме не проживает с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому иск о его выселении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ардиматова С.И. к Ардиматовой Т.И. о признании .. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.
Иск Ардиматовой Т.И. к Ардиматову С.И., Ардиматову И.С. удовлетворить частично.
Снять с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ардиматова С.И. и Ардиматова И.С..
Выселить Ардиматова С.И. из жилого дома в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В иске Ардиматовой Т.И. к Ардиматову И.С. о выселении из жилого дома в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Бируля С.В.