Дело № 2-553/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Минаковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Малюга А.И. к Андрееву А.М., ОАО «Государственная страховая компания «...» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Малюга А.И. обратился в суд с иском к Андрееву А.М., ОАО «ГСК «...» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме .. рублей .. копейки и судебных расходов: по уплате госпошлины .. рубля .. копеек, за удостоверение доверенности .. рублей, по оплате услуг представителя .. тысяч рублей, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «...» под управлением Андреева А.М., принадлежащего ФИО и «...», принадлежащего Малюга А.И., под управлением последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме .. рублей .. копейка, где стоимость восстановительного ремонта .. рублей, утрата товарной стоимости .. рубля .. копейка, стоимость работ по оценке .. тысячи рублей. Полагает, что в ДТП виновен ответчик Андреев А.М.
В судебном заседании истец и его представитель на иске к ОАО «ГСК «...» настаивали, от иска к Андрееву А.М. отказались и производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Андреев А.М., будучи ответчиком по делу, иск не признал, полагал, что его вины в ДТП нет.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «...» в судебное заседание не явился, рассматривать дело в его отсутствие не просил, в виду чего дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением суда к участию в деле привлечен ФИО третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «...», принадлежащего ФИО, которым управлял Андреев А.М. на основании доверенности и «...», принадлежащего на праве собственности Малюга А.И., под управлением последнего, при следующих обстоятельствах: Андреев А.М., управляя автомобилем «...», двигаясь в городе Горно - Алтайске в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью объезда препятствия, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Увидев двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения автомобиль «...» начал перестраиваться на право, то есть на свою полосу движения, частично перекрыв полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель автомобиля «...» Малюга А.И. обнаружив, что по его полосе движения движется автомобиль «...», затормозил, машину занесло и произошло столкновение автомобилей.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
По мнению суда, водитель Андреев А.М. виновен в причинении вреда автомобилю «...», принадлежащего Малюга А.И., к такому выводу суд пришел исходя из следующего. По заключению судебной автотехнической экспертизы оба водителя должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель «...», кроме того, должен был руководствоваться п.9.1 ПДД РФ согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей «...» и «...» послужил выезд автомобиля «...» на встречную полосу дороги движения в сложных дорожных условиях, обусловленных гололедом и ограничением обзорности в направлении движения, и с учетом воздействия водителя на органы управления транспортным средством (применение торможения и уход на свою полосу движения с частичным перекрытием встречной полосы движения), которые лишили водителя автомобиля «...» технической возможности избежать столкновения, как при движении по своей полосе движения, так и по встречной.
По мнению суда истец Малюга А.И., который должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, и руководствовался указанным пунктом правил в возникшей дорожной ситуации - при обнаружении автомобиля ... он принял меры к остановке автомобиля, то есть нарушений указанного пункта ПДД он не допустил.
Учитывая выводы эксперта суд считает виновным в ДТП водителя Андреева А.М., поскольку им допущено нарушение пункта 9.1 ПДД.
Водитель Андреев А.М. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО, по доверенности, то есть владел им на законном основании.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО на день ДТП была зарегистрирована в ОАО «ГСК «...», которая в силу пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу в результате дорожно - транспортного происшествия.
Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., не ограничено, что следует из страхового полиса.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 упомянутого Федерального Закона Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из отчета об оценке следует, что сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «...» составляет .. рублей .. копейка.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .. тысяч рублей.
Таким образом, с ОАО «ГСК «...» в пользу Малюга А.И. подлежит взысканию вред, причиненный повреждением его имущества ( автомобиля) в результате ДТП в сумме .. рублей .. копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку иск Малюга А.И. удовлетворен, с ОАО «ГСК «...» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины .. рубля .. копеек, по удостоверению доверенности ( иные необходимые расходы) .. рублей, по оплате услуг представителя .. тысяч рублей. Сумма расходов по оплате услуг представителя определена исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Малюга А.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «...» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «...» в пользу Малюга А.И. ущерб причиненный повреждением автомобиля в сумме .. рублей .. копейка и судебные расходы: по уплате государственной пошлины .. рубля .. копеек, за удостоверение доверенности .. рублей, по оплате услуг представителя .. тысяч рублей, всего .. рубль .. копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бируля С.В.
.