Дело № 2-359/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Минаковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах Худякова Е.В. к МУП «...», ООО «...» о признании незаконными действий, понуждении произвести ремонт,
установил:
Прокурор Майминского района РА обратился в суд с иском к МУП «...» в интересах Худякова Е.В. о признании незаконными действий в части ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушающими права собственника Худякова Е.В. и понуждении произвести ремонт, а именно: демонтаж всех перегородок, демонтаж полов, произвести замену сантехники, трубопроводов, устройство нового основания и фундаментов под перегородки, утепление фундаментов с гидроизоляцией, устройство новых перегородок, новых полов, окраска стен полов в квартире на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью устранения последствий протечки в системе канализации, указывая следующее.
Многоквартирный дом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на обслуживание МУП «...» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от жильцов дома поступила заявка на ремонт системы канализации. По договору МУП «...» приняло на себя обязанность по капитальному ремонту мест общего пользования указанного жилого дома, проведены соответствующие работы. Обследование квартиры истца показало, что при проседании перегородок и стен происходит деформация трубопроводов в соединениях и стенах системы отопления и канализационного стока, в квартире сыро. Квартира требует ремонта, но МУП «...» до сих пор к нему не приступило, тем самым оказывает услуги ненадлежащего качества.
В судебном заседании процессуальный и материальный истец на иске настаивали.
Определением суда к участию в деле соответчиком привлечено ООО «...». Представители ответчиков иск не признали, представитель третьего лица МУП «...» с требованиями не согласен, указывая, что ремонт, который необходимо провести в квартире Худякова Е.В. является капитальным, они же, не являясь управляющими компаниями, не обязаны его проводить. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что Худяков Е.В. является собственником и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из информации МУП «...» ( л.д. ..) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от жильцов упомянутого дома поступила заявка на ремонт системы канализации, установлено, что произошел прогиб перегородок в результате физического износа кирпичной кладки основания межкомнатных перегородок. В квартире истца проведен ремонт.
Проведенная по делу строительно - техническая экспертиза показала, что квартира имеет дефекты и повреждения: просели межкомнатные перегородки, грунтовое основание в подпольном пространстве увлажнено, на кирпичных столбиках и цокольной части наружных стен имеются высолы и следы увлажнения, в подпольном пространстве имеется строительный и бытовой мусор, половые доски в жилой комнате поражены гнилью, в кухонном помещении отсутствует вытяжная вентиляция, в помещениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы промерзания наружных стен.
Для устранения недостатков необходимо: разборка межкомнатных перегородок в смежных квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; разборка конструкций деревянных полов; разборка кирпичных столбиков; проведение детального обследования систем канализации и водопровода; восстановление работоспособности существующих вентиляционных каналов с устройством вентиляционного отверстия в кухонном помещении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ремонт систем водопровода и канализации; очистка подпольного пространства от мусора; замена переувлажненного грунта с прослойной трамбовкой; замена существующего утеплителя по периметру стен в виде глины с опилками на керамзитовый гравий, шлак либо песок; кладка кирпичных столбиков; устройство деревянных полов по лагам; монтаж межкомнатных перегородок; восстановление внутренней отделки помещений. Проведение указанных работ относится к капитальному ремонту.
Названные экспертом работы идентичны требуемым истцами.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс РФ, в статье 158 которого предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 39 того же Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из ст. 161 ЖК РФ следует, что благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом. Обязанность выбора одного из способов управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме. Такими способами являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что управляющая организация не выбрана, товарищество собственников жилья не создано.
Из указанного суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по капитальному ремонту квартиры не имеется, следовательно, и действия ответчиков в части ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого помещения не могут быть признаны нарушающими права материального истца.
Довод иска о том, что между материальным истцом и МУП «...» заключен договор, по которому последнее обязано провести в квартире капитальный ремонт, не соответствует материалам дела. По договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанность по проведению капремонта мест общего пользования в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принял на себя материальный истец.
То обстоятельство, что из Устава МУП «...» ( п.2.2.3) следует, что обеспечение надлежащего содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственными силами является одной из целей деятельности этого МУП, не может являться основанием для возложения обязанности по капитальному ремонту на МУП «...», поскольку осуществление таких функций должно согласовываться с требованиями ст. 161 ЖК РФ, кроме того, из материалов дела следует, что жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не относится к собственности муниципальных образований.
То обстоятельство, что то состояние, в котором находится квартира на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникло в результате ненадлежащей эксплуатации общего домового имущества, а именно коммуникаций водопровода и канализации ( указанное обстоятельство следует из заключения эксперта), что привело, в свою очередь, к невозможности использования квартиры по назначению без устранения выявленных неисправностей и не проведения ремонта, и несет угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире граждан, является основанием для предъявления иска из причинения вреда, о взыскании убытков, но такие требования истцами не заявлены.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах Худякова Е.В. к МУП «...», ООО «...» о признании незаконными действий в части ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушающими права собственника указанного помещения Худякова Е.В., о понуждении произвести ремонт в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью устранения последствий протечки в системе канализации: демонтаж всех перегородок; демонтаж полов; замену сантехники, трубопроводов; устройство нового основания и устройство фундаментов под перегородки; устройство новых полов, окраска стен, полов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы ( кассационного представления) через Майминский районный суд.
Судья Бируля С.В.
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН