Дело № 2-375/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Минаковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Филиппову Е.В., ЗАО «Страховая группа «...» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
установил:
ООО «...» обратился в суд с иском к Филиппову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме .. рублей и государственную пошлину .. рубля .. копейки, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на .. км. автодороги .. водитель Филиппов Е.В., управляя автомобилем «...» не выдержал допустимый боковой интервал до попутно двигающегося и совершающего маневр обгона транспортного средства, допустил касательное столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик Филиппов Е.В. и его представитель против иска возражали, ссылаясь на то, что вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца нет.
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «...» в судебное заседание не явился.
Привлеченный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 иск поддержал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на трассе .. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «...», принадлежащей Филиппову Е.В. и « ...» принадлежащим ООО «...». В результате ДТП автомобилю «...» причинен ущерб на сумму .. рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 того же Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По мнению суда Филиппов Е.В. виновен в причинении вреда автомобилю, принадлежащему ООО «...», к такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора водитель автомобиля « ...» ФИО1 показал, что двигался на автомобиле «...», находился за рулем. Начал обгон впереди движущегося автомобиля «...», поравнялся с ним, но тут водитель автомобиля «...», не подав сигнала, выехал из колонны и стал смещаться в сторону «...», ехавшего по встречной полосе движения. ФИО2 притормозил, а автомобиль «...» допустил столкновение с автомобилем «...» по правому колесу и «...» занесло, а затем выбросило в кювет.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что находился пассажиром в автомобиле «...», который двигался в колонне автомобилей, по окончании сплошной линии водитель автомобиля «...» приступил к маневру обгона двигавшегося впереди него автомобиля «...», поравнялся с ним и тут «...» начала движение влево, к «...». После того как «...» практически обогнал «...», ФИО2 почувствовал удар по колесу машины и она резко изменила траекторию движения и, пролетев перед автомобилем «...», опрокинулась в кювет. Перед тем, как выехать на полосу встречного движения, водитель ФИО2 включил сигнал поворота, автомобиль «...» такого сигнала не подавал.
Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, поэтому не доверять им оснований нет.
Филиппов Е.В. в судебном заседании показал, что двигался со скоростью 80 - 85 км/ ч в колонне, позади него двигался автомобиль. Включив сигнал поворота, Филиппов начал выезжать на полосу встречного движения, увидев встречный автомобиль, вернулся на свою полосу и секунд через 5 слева от него пролетел автомобиль и сбил его по касательной, а затем ушел с дороги.
Приведенные показания не противоречат показаниям ФИО2 и ФИО1
Показаниями третьего лица ФИО1 и свидетеля ФИО2 подтверждено, что автомобиль «...» первым приступил к обгону, а затем Филиппов начал выезд на полосу встречного движения. Доказательств обратному Филипповым Е.В. не представлено, иных очевидцев ДТП не установлено. При таких обстоятельствах водителю автомобиля «...» следовало руководствоваться абз.2 п. 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.8.1 ПДД - водитель указанного транспортного средства должен убедиться в безопасности маневра ( выезда на полосу встречного движения) и отсутствии создания помех другим участникам движения.
Ни одна из проведенных экспертиз не определила с точностью место столкновения транспортных средств, но суд пришел к выводу, что выезд Филиппова Е.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения привел к наступившим последствиям в виде заноса и переворачивания автомобиля «...».
Указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании о том, что именно из - за действий Филиппова Е.В. водитель притормозил, а затем автомобиль «...» слетел с проезжей части, но и объяснениями указанных лиц, полученных непосредственно после ДТП, из которых следует, что именно из - за выезда автомашины «...» на полосу встречного движения водитель «...» ФИО1, уже начавший маневр обгона, начал притормаживать и автомобиль «выкинуло» с проезжей части.
Иных обстоятельств, повлекших опрокидование автомобиля «...» в судебном заседании не установлено.
Доводы стороны ответчика о «двойном обгоне» автомобилем «...» не могут быть приняты во внимание, так как объективно не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика о том, что водитель «...» превысил допустимую скорость движения «...», что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, так как никакие доказательства не свидетельствуют о причинной связи между скоростью упомянутого транспортного средства и наступившими последствиями ( опрокидованием автомобиля).
Довод стороны ответчика о том, что занос автомобиля «...» произошел не в следствие действий Филиппова Е.В., а по другим причинам объективно не подтвержден, в виду чего не может быть принят во внимание.
Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют прийти к выводу о нарушении водителем Филипповым Е.В. п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, следствием которого явилось дорожно - транспортное происшествие и получение автомобилем истца повреждений.
Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «...» является ООО «...»
Из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет .. рублей.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» Филиппова Е.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «...».
По правилам статьи 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .. тысяч рублей.
С учетом этой нормы права истец просит взыскать с ответчика .. рублей, требования к страховой компании не заявлены.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку иск ООО «...» удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины .. рубля .. копейки, по оплате услуг представителя .. тысяч рублей. Сумма расходов по оплате услуг представителя определена исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «...» к Филиппову Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Филиппова Е.В. в пользу ООО «...» ущерб, причиненный повреждением повреждением автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме .. рублей, государственную пошлину в размере .. рубля .. копейки и расходы на оплату услуг представителя .. тысяч рублей, всего .. рублей .. копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Копия верна: