Дело № 2-551/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Казандыковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пучининой Л.К. к Соколовой А.М., Соколову С.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению Соколовой А.М. о взыскании с Пучининой Л.К. компенсации за потерю времени в размере .. тысяч рублей,
установил:
Пучинина Л.К. обратилась в суд с иском к Соколовой А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме .. рублей, денежной компенсации морального вреда .. тысяч рублей, расходов на отправку телеграммы .. рублей, расходов по оплате услуг оценщика .. рублей, государственной пошлины указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около .. часа произошло затопление квартиры истца в результате неисправности сантехники в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего повреждено имущество истца: шкаф - купе, кухонный гарнитур, разрушены потолки в коридоре и на кухне, отслоились обои. Истица испытывала нравственные переживания: у неё начались головные боли, переживание, что привело к бессонным ночам.
В судебном заседании истица уменьшила сумму иска в части взыскания ущерба до .. рублей, просила дополнительно взыскать .. тысяч рублей - оплата услуг эксперта. На иске она и её представитель настаивали.
Ответчик Соколова А.М. иск не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что она является собственником квартиры, но в ней проживает её сын с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагала сумму ущерба завышенной. Обратилась с заявлением о взыскании с Пучининой Л.К. компенсации за потерю времени.
Определением суда соответчиком по делу привлечен Соколов С.В., который в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не явился, в предыдущем заседании с иском не согласился, считая размер ущерба завышенным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Пучининой Л.К. на праве собственности, в результате чего имуществу последней причинен ущерб.
Из материалов дела следует, что Соколова А.М. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилой доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из пояснений Соколовой А.М., Соколова С.В. следует, что в квартире проживает Соколов С.В.
Из пояснений истицы следует, что после того как произошел залив квартиры, она поднялась к Соколову, тот сказал, что неисправен сливной бачок. У него стоял тройник, к которому подсоединен один шланг на ванную, второй - в туалет, проходящий через отверстие в стене, на унитаз. В тот день они принимали душ и он забыли закрыть кран, напор был сильный, вследствие чего с унитаза сорвало шланг, а вода разлилась на пол. Вода стояла на полу в туалете сантиметров ...
В судебном заседании ответчик Соколова А.М. пояснила, что фактически в квартире живет её сыне Соколов, который осуществлял ремонт сантехнического оборудования квартиры в день затопления квартиры Пучининой Л.К.
Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло от протечки воды из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Статья 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрела, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный истице затоплением квартиры подлежит взысканию с Соколовой А.М., как с собственника квартиры.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в результате затопления в квартире истицы повреждено: в кухонном гарнитуре - козырек, у шкафа купе- боковая стенка и верхняя планка.
Из заключения эксперта следует, что сумма ущерба, причиненная истице ( повреждения : в кухонном гарнитуре - козырек, у шкафа -купе- боковая стенка и верхняя планка, потолок и стены в кухне, потолок и стены в коридоре) составляет .. рубля. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден.
При этом доводы ответчицы Соколовой А.М. о незаконности экспертного заключения по основаниям, изложенным в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение закону не противоречит и получено с соблюдением требований закона.
Доводы Соколовой А.М. о необходимости взыскания ущерба с Соколова С.В., как с непосредственного причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле подлежит применению специальная норма - ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица указала, что в результате затопления её квартиры она испытывала нравственные страдания: у неё начались головные боли, переживания привели к бессонным ночам, истица стала неуравновешенной.
Не сомневаясь в том, что истица испытывала переживания по поводу затопления её квартиры, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Соколовой А.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме .. тысяч рублей.
Таким образом, иск к Соколовой А.М. суд удовлетворяет, а в иске к Соколову С.В. - отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате услуг эксперта истица понесла в сумме .. тысяч рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
К судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию .. рубля .. копеек., государственная пошлины в сумме .. рублей .. копейки является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Находит суд подлежащим взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика, поскольку на него истица ссылалась как на доказательство её исковых требований и иск в части взыскания ущерба удовлетворен. Расходы на отправку телеграммы суд находит иными необходимыми расходами и взыскивает их в пользу истицы.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Соколовой А.М. о взыскании компенсацию за потерю времени, в виду того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных упомянутой нормой права (заявление неосновательного иска либо противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела), которые бы позволили взыскать упомянутую компенсацию.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пучининой Л.К. к Соколовой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой А.М. в пользу Пучининой Л.К. ущерб в сумме .. рубля, денежную компенсацию морального вреда .. тысяч рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины .. рубля .. копеек, по отправке телеграммы .. рублей .. копеек, за услуги оценщика .. рублей, по оплате экспертизы .. тысяч рублей, всего взыскать .. рубля .. копеек.
В иске Пучининой Л.К. к Соколовой А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 25 тысяч рублей отказать.
В иске Пучининой Л.К. к Соколову С.В. о взыскании ущерба в сумме .. рубля, денежной компенсации морального вреда .. тысяч рублей, судебных расходов: по отправке телеграммы .. рублей .. копеек, за услуги оценщика .. рублей, по оплате экспертизы .. тысяч рублей по уплате государственной пошлины в сумме .. рубля, отказать.
В удовлетворении заявления Соколовой А.М. о взыскании с Пучининой Л.К. компенсации за потерю времени в сумме 30 тысяч рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Майминский районный суд.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА