Дело № 2-729/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Ередеевой А.В.,
при секретаре Яжнаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинчияковой Р.Н. к филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «... электрические сети» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чинчиякова Р.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «... электрические сети», с учетом уточненных исковых требований, возмещения материального ущерба, причиненного гибелью двух коров, общей стоимостью .. рублей, взыскании государственной пошлины размером .. рубля .. копеек и морального вреда в размере .. рублей.
Определением Усть-Коксинского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чинчияковой Р.Н. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.
Определением Усть-Коксиного районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное дело передано по подсудности в Майминский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту нахождения ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «... электрические сети».
В обосновании своих требований истец указала, что она являлась владельцем двух голов крупнорогатого скота, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12 часов, когда её коровы находились на пастбище, как ей позже стало известно, произошло падение опор электрических сетей высокого напряжения, по причине ненадлежащего их содержания, в результате чего от поражения электрическим током погибло две её коровы возрастом четырех и пяти лет. Причина смерти коров установлена актом и протоколом вскрытия. В результате гибели коров, ей были причинены нравственные и физические страдания.
Истец Чинчиякова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика «... электрические сети « ОАО «МРСК Сибири» с иском не согласились. Оспаривая факт гибели животных, в отзыве на исковое заявление указали, что при прибытии на место происшествия работниками ... РЭС Филиала «... электрические сети», было обнаружено, что упала одна опора, вторая наклонена, при этом на данном участке ни животных, ни следов их пребывания и транспортировки обнаружено не было. При составлении акта осмотра гибели животных не были приглашены работники электрических сетей. Кроме того, при проведении вскрытия также, лица указанные в протоколе не присутствовали.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанных условий в совокупности.
В судебном заседании установлено, согласно справки Главы МО ... сельского поселения на основании записи из похозяйственной книги, истцу Чинчияковой Р.Н. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежали две головы КРС.
Согласно протоколов вскрытия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведено вскрытие КРС принадлежащих Чинчияковой Р.Н., возраста 5 лет и 4 лет, время смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Патолого анатомический диагноз поражение электрическим током.
Согласно акта осмотра места гибели животных от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 05 минут, в урочище ..., животные находятся под проводами линии электропередачи. Два рядом стоящих столба висят на проводах, около одного метра от земли.
Согласно справки отдела сельского хозяйства администрации муниципального образования «Усть-Коксинский района», цена реализации на мясоперерабатывающих предприятиях .. рублей. средний вес 1 головы .. кг. Цена 1 головы КРС .. рублей.
Согласно расчетов истца, сумма имущественного вреда ему причиненного составила .. х ..= .. рублей.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, следует, что они по просьбе ФИО6 на его тракторе в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ездили в урочище .... Так как, там пали четыре головы коровы, две из которых принадлежали Чинчияковой. По приезду они осмотрели место, затем загрузили всех четырех коров, в течении 1-1,5 часов в кузов трактора, при этом двух из коров, вынуждены были, протащить за трактором до первой лощины. Затем коров вывезли на скотомогильник. Никакой бригады, приехавшей на место устранять падение данных опор они не видели, также не встретили их и дорогой.
На месте происшествия никаких документов не составляли, так как не было условий, не составляли и на скотомогильнике. Все их подписи появились позже, когда Наговицин пришел и принес данные документы.
По мнению истца, в результате падения именно двух опор, произошла гибель принадлежащих ей двух голов КРС, от поражения электрически током.
Вместе с тем, по мнению суда не представлено доказательств того, что гибель коров произошла именно в результате падения двух опор линии электропередач, в урочище ....
В качестве доказательства причинения вреда и размеры убытков истец ссылается на протоколы вскрытия КРС и акт осмотра места их гибели, которые дефектны, поскольку непосредственно на месте не составлялись, подписи участвующих лиц были внесены позже, неоднократно пересоставлялись. Что установлено пояснениями свидетелей.
Как следует из представленных истцом доказательств, при установлении гибели животных, а именно при осмотре места их гибели и при вскрытии ответчик либо его представители не присутствовали и истцом не вызывались.
Доказательств о наличии, до происшествия, в подсобном хозяйстве истца КРС, не представлено.
При рассмотрении дела суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Сибири» - «... электрические сети», что подтверждается уставом общества, характером его деятельности.
В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые дали пояснения аналогичные друг другу, установлено, что они являются сотрудниками ... РЭС Филиала «... электрические сети», и действительно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 38 минут им стало известно из поступившего телефонного звонка из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об отсутствии света, и в виде падения опоры. Кроме того было сообщено, что в результате обрыва линии погибли коровы. После данного звонка линию отключили от напряжения через 30 минут, они на место прибыли в 15 часов 20 минут. В 15 часов 40 минут приступили к устранению аварии.
Дорога до место падения опор одна, навстречу им никто не попал, когда приехали обнаружили, что одна опора упала, одна наклонена, что и зафиксировано на фотографиях. Ни следов присутствия животных в данном месте, ни следов каких- либо транспортных средств, тем более следов волочения на данном месте они не обнаружили. Двигаясь в одном направлении, практически в одно и то же время они не могли не встретиться с трактором на котором перевозили коров, так как другой дороги к данному месту нет.
Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку свидетели непосредственно работали на месте устранения аварии, именно в указанное время, что также подтверждается и выпиской из оперативного журнала, о том, что авария произошла в 12 часов 38 минут. В 13 ч. 57 минут электроэнергия была отключена. Устранять нарушения начали в 15 часов 40 минут.
При указанных обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, того, что вред причинен именно по вине ответчика, в результате поражения электрически током принадлежащего ему КРС, в урочище ....
В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чинчияковой Р.Н. к ОАО «МРСК Сибири» - «... электрические сети», о возмещения материального ущерба, причиненного гибелью двух коров, общей стоимостью .. рублей, взыскании государственной пошлины размером .. рубля .. копеек и морального вреда в размере .. рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья А.В. Ередеева
Мотивированная часть решения суда изготовлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.