Дело 2-428/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Казандыковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Братуха А.Ф. к Опенышевой З.В. об истребовании здания магазина из незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Опенышевой З.В. об истребовании из незаконного владения здания магазина в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком заключен договор аренды магазина, принадлежащего истцу на праве собственности. Несмотря на истечение срока договора ответчица продолжает им пользоваться.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 скончался, в порядке правопреемства произведена замена истца на Братуха А.Ф., представитель которой в судебном заседании иск поддержал, уточнил требования, что просит обязать Опенышеву З.В. передать здание магазина Братуха А.Ф.
Ответчик Опенышева З.В. в судебное заседание не явилась, место её жительства не известно, поэтому её представителем назначен адвокат Шипилов В.М., в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что после истечения срока действия договора аренды ФИО1 не требовал его расторжения. Место нахождения Опенышевой неизвестно, следовательно, магазин она не использует.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником здания магазина в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из сведений ЕГРП.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здание магазина передано по договору аренды Опенышевой З.Н. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании не установлено, что срок договора продлевался.
Из свидетельства о праве на наследство следует, что здание спорного магазина ныне принадлежит Братуха А.Ф. на праве собственности.
В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку владение ответчика магазином после истечения срока действия договора незаконно, здание надлежит истребовать из её незаконного владения.
Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок, поскольку после окончания договора аренды его собственник не потребовал расторжения договора, необоснованны. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что после окончания срока договора её отец ФИО1 возражал против продления договора, требовал Опенышеву З.Н. возвратить здание магазина, но она этого не сделала, в потом перестала общаться с ним и пускать в магазин, в настоящее время Опенышева скрывается, но ею магазин закрыт, там находится её имущество. Следовательно, оснований считать договор продленным не имеется.
То обстоятельство, что магазин в настоящее время закрыт не является основанием к отказу в иске, поскольку в нем находится имущество Опенышевой З.Н., следовательно, это здание используется ею.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Братуха А.Ф. к Опенышевой З.В. удовлетворить. Обязать Опенышеву З.В. передать Братуха А.Ф. здание магазина, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Бируля С.В.