Дело № 2-283/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Окчиновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Истомину Д.А., ОАО Страховая компания «...» в лице филиала ОАО Страховая компания «...» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось в суд с иском к Истомину Д.А., ОАО Страховая компания «...» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобилей ... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением ФИО1 и автомобиля ... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2, под управлением Истомина Д.А. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей, решением Майминского районного суда РА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оно было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что ДТП произошло в силу нарушения водителем ... Истоминым Д.А. пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «...». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере .. рубля, который он просит взыскать с ответчиков и государственную пошлину в размере .. рублей, а также признать Истомина Д.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в принятии искового заявления в части требования о признании Истомина Д.А. виновным в совершении ДТП было отказано.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приняты к производству увеличенные исковые требования, истец просил взыскать материальный ущерб в размере .. рублей.
Представитель истца ООО «...» Фликова Н.Н., действующая на основании доверенности на иске настаивала, просила его удовлетворить.
Ответчики Истомин Д.А. иск не признал в полном объеме, пояснил, что двигался в колонне автомобилей, перед совершением маневра поворота налево включил указатель поворота и начал совершать маневр, в этот момент произошло ДТП. Виновным считает водителя автомобиля ....
Его представитель Ким Р.А. иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ОАО Страховая компания «...» в лице филиала ОАО Страховая компания «...» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Саналов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснял, что двигался в колонне автомобилей, перед совершением обгона увидел, что два автомобиля, двигавшиеся в колонне повернули налево, затем он начал обгон и внезапно автомобиль ответчика стал совершать маневр влево, произошло столкновение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что выезжал на место ДТП, произошедшее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что водитель автомобиля ... не должен был совершать обгон.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что занимался оформление ДТП, произошедшего на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тракте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Со слов водителя ... узнал, что он двигался в колонне, увидел, что несколько автомобилей стали поворачивать налево, когда они повернули, приступил к обгону и резко стал совершать маневр влево автомобиль ..., произошло ДТП.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по РА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ФИО1 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем «...» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем ... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который включил левый указатель поворота и совершал поворот налево, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Майминского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако данное основание не является реабилитирующим и не доказывает отсутствие вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности истцу.
Согласно договора на ремонт автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «...» с ИП ФИО5 общая стоимость ремонта автомобиля марки ... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, двигатель ..., кузов ... составила .. рубля .. копеек.
Факт нарушения ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 30 минут п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ также подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,.
В соответствии с дислокацией дорожных знаков, разметки, расположенных на дороге ... «...» участок граница АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН км 428+250 - км 498+330 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на участке дороги, по которой двигался ФИО1 имеется дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.1.
Из заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебной автотехнической экспертизы усматривается, что при изучении всех представленных материалов экспертами не усматривается каких либо технических причин, которые не позволили бы водителю ФИО1, при движении в колонне в пределах населенного пункта при внимательном отношении к дорожной разметке (1.5., 1.6., которые информируют о приближении к разметке 1.1. запрещающей движение по встречной полосе) и установленным дорожным знакам, и сигналам впереди идущих автомобилей не совершая маневра обгона предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истомин Д.А., должен был действовать руководствуясь требованиями п. 8.1.ПДДРФ Водитель автомобиля «...» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1. в данной дорожной ситуации при движении должен был действовать руководствуясь требованиями п. 11.1. и 11.2. ПДД РФ.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено (из материалов ДТП, показаний свидетелей, ответчика), что Истоминым Д.А. при выполнении маневра сигнал световыми указателями поворота подавался, в силу чего данный пункт ПДД РФ им не нарушался.
Доводы представителя истца, а также третьего лица ФИО1 о том, что Истомин Д.А. указанные действия не совершал, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются ранее исследованными доказательствами, кроме того, из показаний ФИО1 следует, что между его автомобилем и автомобилем Истомина Д.А. находилась колонна автомобилей, в связи с чем у суда есть основания полагать, что он мог не видеть был ли включен Истоминым Д.А. сигнал левого указателя поворота, но при должной внимательности и осмотрительности мог предполагать о наличии какого-то препятствия для совершения обгона, поскольку остановился впереди идущий транспорт. Кроме того, разметка 1.6 и 1.5 указывала на приближение разметки 1.1, на которой совершение маневра обгона невозможно, поэтому ФИО1 мог полагать, что он не будет иметь возможность для завершения маневра обгона.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что Истоминым Д.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были нарушены п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств истцом вины Истомина Д.А. в совершении вышеуказанного ДТП не представлено.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 были нарушены п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а водителем Истоминым Д.А. ПДД РФ были соблюдены, а поскольку вред должен возмещаться лицом причинившим вред, то оснований для возмещения материального ущерба, причиненного ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере .. рублей в пользу ООО «...» с ответчиков Истомина Д.А., ОАО Страховая компания «...» не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины в размере .. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «...» к Истомину Д.А., ОАО страховая компания «...» в лице филиала ОАО страховая компания «...» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .. (..) рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере .. (..) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.