Дело № 2-55/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Казандыковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Наговицина С.П. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Наговицин С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири») с иском о взыскании ущерба в сумме .. рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме .. тысяч рублей, указывая, что до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец являлся владельцем 5 годов КРС, которые находились на выпасе под присмотром ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов рухнули две опоры линии электропередач высокого напряжения и от удара электротоком погибли 2 коровы истца. Гибелью коров истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, считал недоказанным как гибель коров истца, так и причинно - следственную связь между гибелью КРС и действиями ( бездействием) ответчика. Полагал, что истец допустил грубую неосторожность, выпасая скот возле электролиний, в нарушение п.2.1 Правил содержания крупного рогатого скота в Катандинском сельском поселении.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд находит установленным, что в результате поражения электрическим током погибли две коровы истца. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Из пояснений истца следует, что он являлся владельцем КРС, в частности, пяти коров, которые <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находились на выпасе в урочище <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> под присмотром ФИО1. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 сообщил по телефону Наговицину С.П. о том, что в результате падения опор электротоком убило двух принадлежащих ему коров, последний по телефону сообщил о происшествии в электросети, а сам отправился на тракторе в урочище. Прибыв, он увидел две повалившиеся опоры, под проводами которых лежали два трупа коров, в месте соприкосновения с проводами шерсть их была опалена. После обесточивания линии, все павшие коровы затащили на телегу к трактору и увезли в ветеринарный участок для вскрытия. К месту гибели коров прибыли депутат ФИО2 и ветеринарный врач.
Эти пояснения подтверждены совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и письменными доказательствами.
В частности, ФИО2 показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к нему обратился Наговицин, просил засвидетельствовать гибель его коров. ФИО2 и ветеринарный врач прибыли к месту гибели коров, увидели, что одна опора лежала на земле, провода лежали на земле, вокруг - обгоревшая трава. На проводе лежал скот - взрослые коровы. Павшие животные были осмотрены ФИО2 и ветврачом, после чего погрузили коров на телегу и повезли на вскрытие. Исходя из увиденного свидетель убежден, что коров убило электротоком, поскольку оборвавшаяся линия является линией тока высокого напряжения - 10 тыс. вольт. Урочище, где паслись коровы - это традиционные выпаса. За все время пребывания в урочище <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он не встретил работников ответчика.
Свидетель ФИО1 показал, что он, так же как и Наговицин и еще 8 человек, является владельцем КРС, которых они выпасают по очереди. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> скот пас ФИО1 Увидев, что коровы двинулись в сторону села Тюнгур, ФИО1 бросился их разворачивать и услышал крики коров. По пути ему встретился ФИО3, который сообщил, что линии электротока оборвало. ФИО1 позвонил в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтоб там попросили отключить высоковольтную линию. Подойдя к месту обрыва проводов, он увидел лежащими коров и горевшую траву, которую потушил и по телефонной связи сообщил хозяевам о гибели принадлежащих им коров, в том числе и Наговицину. Наговицин приехал к месту происшествия вместе с ветврачом, осмотрев и погрузив на телегу павших коров, они уехали, а ФИО1 остался на смене. К вечеру приехали работники РЭС, установили опоры на место, ругали ФИО1 из -за того, что трупы КРС были убраны.
Указанные показания последовательны и непротиворечивы, свидетели в исходе дела не заинтересованы, в виду чего суд признает их показания достоверными. Кроме того, эти показания подтверждены письменными доказательствами.
Из протоколов вскрытия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что осматривались и подвергались вскрытию коровы четырех и пяти лет, принадлежащие Наговицину С.П. Вскрытием установлено, что животные погибли от поражения электротоком.
Суд не может согласиться с представителем ответчика в том, что эти протоколы вскрытия не подлежат принятию во внимание, поскольку подписаны в том числе лицами, не обладающими специальными познаниями и на вскрытии не присутствовавшими, в виду следующего. Как следует из актов, вскрытие производилось ветеринарным врачом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины. Сам по себе факт отсутствия при вскрытии ФИО2, ФИО3, ФИО1 не дает оснований считать протоколы вскрытия недопустимыми доказательствами.
Факт обрыва линии высокого напряжения в урочище «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подтвержден показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что работает начальником <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РЭС, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 38 минут на реле выпал сигнал «земля», который срабатывает при неисправности линии электропередач. В 12.39 поступило сообщение о падении двух опор, на место происшествия была направлена бригада, которая в 15 часов 20 минут нашла упавшие опоры.
Из справок Катандинской сельской администрации следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ноговицину С.П. принадлежало 5 голов коров, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - 2 головы.
Таким образом, факт гибели двух голов коров, принадлежащих Ноговицину С.П. от поражения электрическим током, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из положения о филиале ОАО «МРСК Сибири» следует, что он осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей. Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося начальником <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РЭС следует, что оборвавшаяся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> линия является линией тока высокого напряжения.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что бригада РЭС не обнаружила следов вывоза павших животных, не опровергает факт гибели животных от поражения электротоком. Показания того же свидетеля о том, что опоры линий электропередач упали под воздействием ураганного ветра, материалами дела не подтверждены, никто из участников процесса об ураганном ветре не пояснял, поэтому суд находит их надуманными.
Не опровергают факт гибели животных и фотографии, представленные стороной ответчика в материалы дела, поскольку из них невозможно судить в какой день они выполнены и какое место на них зафиксировано.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер убытков, причиненных истцу, суд определил следующим образом.
Из справки отдела сельского хозяйства администрации МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» следует, что стоимость 1 головы мясного направления составляет 19080 рублей.
Погибло 2 взрослых коровы ( 4 и 5 лет). 2 головы х .. руб. = .. рублей.
Нет оснований согласится с доводами представителя ответчика о необходимости учета грубой неосторожности потерпевшего при определении размера вреда, подлежащего взысканию.
По правилам ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Грубой неосторожность, по мнению представителя ответчика, следует признать выпас скота в нарушение правил содержания крупного рогатого скота в Катандинском сельском поселении, пункт 2.1 которого предусмотрел, что владельцы КРС обязаны не допускать появления и выпаса скота в районе линии электропередач в радиусе 20 метров.
Из «заключительных положений» упомянутых Правил следует, что они вступают в силу с момента опубликования в средствах массовой информации.
Из сообщения зам. Главы МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» следует, что единственным источником опубликования информации и документов на территории муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» является газета «<данные изъяты>».
Из сообщения упомянутого должностного лица следует, что Правила содержания КРС в Катандинском сельском поселении МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» в газете «<данные изъяты>» опубликованы не были.
При таких обстоятельствах упомянутые Правила в законную силу не вступили, а потому не подлежат принятию во внимание.
Правила содержания животных в населенных пунктах <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, утвержденные <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, нарушены истцом не были.
Таким образом, иск в части взыскания ущерба удовлетворен.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в судебном заседании пояснил, что нравственные и физические страдания причинены ему гибелью животных, то есть действиями, нарушающими его имущественные права, а не личные неимущественные, как того требует ст. 151 ГК РФ, поэтому оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
В силу статьей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая работу, проделанную представителем, количество судебных заседаний, в которых он принял участие, сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований, принцип разумности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца .. тысяч рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Наговицина С.П. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Наговицина С.П. ущерб в сумме .. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .. тысяч рублей.
Отказать Наговицину С.П. в иске к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме .. тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Майминский районный суд.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
.