о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате схода снега

Дело № 2-16/2011

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Ередеевой А.В.,

при секретаре Яжнаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенко Н.В. к Калачиковой Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

Борзенко Н.В. обратилась в суд с иском к директору магазина «<данные изъяты>» Калачиковой Н.А. о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указывая на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов 30 минут в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, её автомобилю «<данные изъяты>» рег. Знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которым на тот момент по доверенности управлял супруг-ФИО, были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. В соответствии со справкой эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составит .. рублей .. копеек. Здание, с которого произошел сход снега принадлежит магазину «Никольский», директором которого является Калачикова Н.А. Полагает, что в связи с непринятием необходимых мер, а именно в виде надлежащей эксплуатации и обслуживании здания магазина, произошел сход снега. На основании ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика .. рублей .. копеек, в счет восстановительного ремонта, .. рублей в счет оплаты государственной пошлины. С учетом того, что в результате аварии истцу был причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени, и неудобствами в связи с отсутствием возможности пользоваться автомобилем, взыскать с ответчика моральный вред в размере .. .. рублей.

Истец Борзенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении. По моральному вреду пояснила, что действительно понесла нравственные страдания, так как была ограниченна в пользовании автомобилем.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что он действительно в тот день управлял автомобилем по доверенности. Припарковал его у здания магазина, при этом не придал значение тому, что указанное здание не эксплуатируется, поставить автомобиль непосредственно перед входом в магазин не имело возможности, так как там уже были припаркованы другие автомобили. Никаких указателей о возможном сходе снега, либо о запрете парковать автомобиль в данном месте не имелось. Предположить, что данное здание не эксплуатируется, и в связи с этим парковать рядом с ним автомобиль нельзя, поскольку, сам магазин и данное неэксплуатируемое помещение находятся под одной крышей, представляют собой единое здание, нельзя. При этом данное здание не огорожено и никаких сведений о том, что к нему подъезд запрещен, не имеется.

Ответчик Калачикова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, при этом, не отрицая факт схода снега с принадлежащего ей здания, пояснила, что помещение, с которого произошел сход снега, ею не эксплуатируется. Чистку снега они производят лишь в той части, где находится помещение магазина и уборка снега осуществляется лишь у входа в магазин, где и производится парковка автомобилей. Водитель ФИО должен был предположить, что территория у неэксплуатируемого помещения не предназначена для парковки автомобилей, поскольку она не была очищена от снега. При этом ответчик не отрицала, что никаких указателей о возможном сходе снега, либо о запрете парковки у данного здания автомобилей, не имеется.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы обязанность по возмещению вреда возникает при наличии следующих обстоятельств: виновные действия причинителя вреда, наступление вредных последствий и причинная связь, между противоправными действиями (бездействиями) и вредными последствиями.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате схода снега с крыши здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, автомобилю «<данные изъяты>» рег. знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, были причинены механические повреждения, указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно свидетельства о регистрации является Борзенко Н.В.. По доверенности автомобилем управлял ФИО.

Согласно справке эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составит .. рублей .. копеек.

Сход снега <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошел с крыши здания, расположенного <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Калачикова Н.А. является собственником, помещений: здания магазина и торгового здания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, считает, что истцом доказана причинная связь причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» рег. знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего истцу, в результате схода снега с крыши здания расположенного <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по вине собственника помещения расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Кроме того, в судебном заседании ФИО пояснил, что в том месте где он припарковал автомобиль никаких предупреждающих знаков о возможном сходе снега, либо о запрете парковки автомобиля не имелось, что не оспаривалось и ответчиком.

При таких обстоятельствах причиненный Борзенко Н.В. материальный ущерб подлежит взыскания с ответчика. Так, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требований Борзенко Н.В., о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела, установлено, что Борзенко Н.В. причинен имущественный вред, тогда как в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзенко Н.В. к Калачиковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Калачиковой Н.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающей: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в пользу Борзенко Н.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающей: в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в счет возмещения материального ущерба в размере .. ( ..) рублей .. копеек, оплаченную государственную пошлину - .. (..) рублей, всего .. (..) рублей .. копеек.

В удовлетворении исковых требований Борзенко Н.В. к Калачиковой Н.А. в части взыскания морального вреда в сумме .. рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Ередеева