Дело № 2-74/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ередеевой А.В.
при секретаре Яжнаевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коноховой Г.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Медвежонок» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Конохова Г.А. обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что она работает в должности <данные изъяты> в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ее заработная плата составляла .. рубля и включала в себя ставку .. рублей + стимулирующие выплаты .. рублей (доплата .. %) + .. рублей (доплата .. %) + .. рублей (районный коэффициент .. %). С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оклад .. - рублей, повышающий коэффициент по должности .. % - .. рублей, коэффициент за выслугу .. % - .. рублей, коэффициент за квалификационную категорию .. % - .. рублей, коэффициент за работу в сельской местности .. % - .. рублей, районный коэффициент .. % - .. рубля. То есть с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> расчет ее заработной платы происходит из оклада значительно меньшего МРОТ, что по мнению истца противоречит российскому законодательству, поскольку работодатель включает все причитающиеся ей за работу выплаты в состав минимального размера оплаты труда, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную ей заработную плату за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере .. рубля без учета вычета суммы подоходного налога.
В последующем истец изменила основание иска, указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в учреждении введена новая система оплаты труда и заработная плата истицы (без учета стимулирующих выплат) по должности <данные изъяты> уменьшилась. Истец неоднократно изменяла сумму, требуемую к взысканию, и окончательно просила взыскать заработную плату по должности воспитателя за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме .. рублей .. копеек.
Истец Конохова Г.А. и ее представитель по доверенности Горохова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» Бушуева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что заработная плата истца не уменьшилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела образования Администрации МО «Майминский район» Сафронова И.А. в судебном заседании пояснила, что к стимулирующим выплатам можно отнести только премии.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Конохова Г.А. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время работает в МДОУ «Детский сад «Медвежонок» с. Майма» в качестве воспитателя.
С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведен переход на новую систему оплаты труда, объем должностных обязанностей истца остался прежний.
Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 144 упомянутого Кодекса системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:
в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением сессии Майминского районного Совета депутатов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждено Положение об оплате труда работников образовательных учреждений муниципального образования «Майминский район», в силу пункта 1.4 которого заработная плата работников учреждения ( без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы ( без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников общеобразовательных учреждений муниципального образования «Майминский район», при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Пунктом 2.4 упомянутого Положения установлены виды повышающих коэффициентов к окладам: персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет, повышающий коэффициент к окладу за ученую степень.
Этим же пунктом определено, что выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер.
Из расчетных листков истца за период с апреля по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а так же из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что заработная плата истца в должности воспитателя (после перехода на новую систему оплаты труда) состоит из следующих составляющих: оклад по должности, персональный повышающий коэффициент, повышающий коэффициент к окладу по должности, повышающий коэффициент за выслугу лет, повышающий коэффициент за квалификационную категорию, повышающий коэффициент за работу в сельской местности, районный коэффициент.
Заработная плата истца, выплачиваемая на основе Единой тарифной сетки (то есть до перехода на новую систему оплаты труда), как следует из расчетных листков, состояла из оклада, стимулирующих выплат в размере ..% и ..% и районного коэффициента.
Суд находит, что после перехода на новую систему оплаты труда заработная плата истца (без учета стимулирующих выплат) уменьшилась по сравнению с заработной платой, выплачиваемой по ЕТС (без учета стимулирующих выплат). Так, стимулирующими выплатами в заработной плате истца после перехода на новую систему оплаты труда являются: персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент по занимаемой должности, повышающий коэффициент за выслугу лет, повышающий коэффициент за квалификационную категорию. Заработная плата истца в должности воспитателя, без учета стимулирующих выплат состоит из оклада .. рублей, повышающего коэффициента за работу в сельской местности .. рублей (он не поименован в Положении как стимулирующая выплата) и районный коэффициент на указанную сумму
.. + .. + .. (районный коэффициент) = .. рублей.
Заработная плата истца по ЕТС по должности <данные изъяты> без учета стимулирующих выплат, состояла, как следует из расчетных листков, из оклада .. рублей .. копейки и районного коэффициента на указанную сумму: .. рублей .. копейки + .. рублей .. копеек = .. рубля .. копейки.
Сравним: .. - .. = .. рубля .. копейки - на такую сумму уменьшилась заработная плата истца.
Из указанного следует, что довод представителя ответчика о том, что заработная плата истца после перехода на новую систему оплаты труда не уменьшилась, ошибочен.
Сумма заработной платы, подлежащая взысканию, составит: .. рубля .. копейки х .. месяцев (с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) = .. рублей.
Доводы представителя третьего лица о том, что к стимулирующим выплатам относятся лишь премии, ошибочен, так из Положения об оплате труда работников образовательных учреждений муниципального образования «Майминский район» следует, что премия - это лишь одна из стимулирующих выплат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коноховой Г.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Медвежонок» удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Медвежонок» в пользу Коноховой Г.А. невыплаченную заработную плату в сумме .. рублей без учета вычета суммы подоходного налога.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья А.В. Ередеева
Мотивировочная часть решения изготовлена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>