Дело № 2-20/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Окчиновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртине Ш.Д. к Ловкову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Эртине Ш.Д. обратился в суд с иском кЛовкову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, судебных расходов. В обоснование иска, ссылается на то, что приговором Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ловков В.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение истцу тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. Приговор вступил в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Для проведения следственных действий и для участия в судебном заседании истец выезжал в Республику Алтай, в связи с чем им были понесены расходы на дорогу, питание в размере .. рублей .. копеек, которые он расценивает как материальный ущерб. Кроме того, им понесен в результате преступления моральный вред в размере .. рублей, поскольку он находился в состоянии сильнейшего стресса, острых болей в момент получения телесных повреждений, после операции находился в тяжелом состоянии, не мог передвигаться, работать, содержать семью, на животе остался большой шрам, в следствии действий ответчика он стал беспомощным, маломощным человеком, который не может трудиться в полную силу и жить, приносить пользу семье и обществу, из-за вышеуказанного испытывал психологические страдания. В связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере .. рублей, материальный ущерб в размере .. рублей .. копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере .. рублей.
В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проездом в судебное заседание истца Эртине Ш.Д. и его представителя Фасхутдиновой З.К. в размере .. рублей.
Истец Эртине Ш.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он пояснил, что периодически проживает то, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, то в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поскольку у него в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> живет дочь. В судебное заседание, состоявшееся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он выехал из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. По чекам на бензин от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не смог пояснить, где заправлялся. Также не смог пояснить принадлежность чеков от августа месяца 2008 года, и на какие, и когда следственные действия ездил. Вино и водку по чеку от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> просил исключить.
Представитель истца Фасхутдинова З.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Ловков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по судебному поручению, он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывал на то, что повестки не совпадают, с проездом не согласен. У истца на иждивении только дочь, сын умер. Все чеки на заправку и продукты липовые, с ними не согласен. Истцу он ничего не возмещал, не было договоренности, так как истец просил .. рублей, а он предлагал .. рублей, на что Эртине Ш.Д. не согласился. Он также оплатил .. рублей за то, что истец отлежал в больнице, у него вычитали из пенсии. Истец жил и работал в Барнауле, а все документы приложил из Кызыла.
Суд, заслушав заключение помощника прокурора Карповой Ю.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично по материального вреду, который подтвержден чеками и моральный вред от .. рублей до .. рублей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковое заявление Эртине Ш.Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ловков В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данный приговор оставлен без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данного приговора усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов у Ловкова В.Г., находящегося на территории туристической базы «<данные изъяты>», расположенной вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Эртине Ш.Д., реализуя который, Ловков В.Г. в тот же день в то же время, взяв складной туристический ножик, пришел в комнату в домик, находящийся на туристической базе «<данные изъяты>», где находился Эртине Ш.Д., подошел к лежащему на кровати Эртине Ш.Д., который спал, и нанес ему не менее одного удара складным туристическим ножиком в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны мягких тканей 2-го пальца правой кисти, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью не более 21 дня.
Гражданский иск потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит установленным, что Эртине Ш.Д., в результате виновных действий Ловкова В.Г., причинивших ему тяжкий вред здоровью, нанесены физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причинённых физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется с учётом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причинённых Эртине Ш.Д. нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, кроме того, принимая во внимания возражения ответчика Ловкова В.Г., его пенсионный возраст, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению истцу в размере .. (..) рублей, в остальной части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из протокола судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> усматривается, что потерпевший Эртине Ш.Д. и его представитель Фасхутдинова З.К. участвовали в процессе в указанную дату.
В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец Эртине Ш.Д. пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он выехал из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для участия в вышеуказанном судебном заседании, после которого отправился обратно.
Истцом представлены в суд в подтверждение понесенного материального ущерба: чеки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС <данные изъяты> на сумму .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС ООО «<данные изъяты>» на суммы .. рублей, .. рублей и .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на .. рублей .. копеек, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗСК <данные изъяты> на сумму .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ОАО «<данные изъяты>» на сумму .. рублей, а также проездной документ РЖД на поезд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по маршруту <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на Фасхутдинову З.К. на сумму .. рубля .. копеек, всего на сумму .. рубль .. копеек. Данные чеки и билет суд принимает, в качестве доказательства, поскольку они совпадают с датой проведения судебного заседания, выезда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и отъезда истца из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Доводы ответчика Ловкова В.Г. о том, что истец в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не проживает, а живет в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, суд считает необоснованными, поскольку как пояснил истец в судебном заседании он проживает и в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется. Не смог представить доказательств обратного и ответчик Ловков В.Г.
Согласно чеку от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из ООО «<данные изъяты>» были приобретены следующие продукты питания: напиток Грушевый 1,5 л. - 27 рублей, бананы - 12,88 рублей, хлеб Бородинский - 16 рублей, помидоры - 19,27 рублей, яблоки желтые - 25, 20 рублей, яблоки красные - 17,18 рублей, виноград - 33,87 рублей, майонез Провансаль - 21 рубль, сельдь в масле - 82 рубля, сок моя семья - 41 рубль, пакет - 3 рубля, всего на сумму 298 рублей 40 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. Также в этом чеке указана покупка: вино на 109 рублей, водка на 156 рублей, всего на сумму 265 рублей - в этой части суд во взыскании отказывает, поскольку данные товары не являются необходимыми продуктами питания.
Кроме того, истцом приложены следующие чеки: от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС «<данные изъяты>» на .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС <данные изъяты> на .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС «Тыва» на .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС ООО «<данные изъяты>» на .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС «<данные изъяты>» на .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИПБОЮЛ <данные изъяты>. на .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИПБОЮЛ <данные изъяты>. на .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ИП (<данные изъяты>) на .. рублей, всего на сумму .. рублей. По указанным суммам, суд во взыскании материального ущерба отказывает, поскольку в указанные даты судебные заседания и следственные действия с участием Эртине Ш.Д. не проводились, что подтверждается материалами уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и пояснениями в судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> самого истца. Кроме того, из последних трех чеков не усматривается, что на них было приобретено.
Из материалов дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и представленных истцом повесток о вызове его для проведения следственных действий усматривается, что в августе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> никаких следственных действий с ним также не проводилось, поэтому чеки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «<данные изъяты>» на .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС <данные изъяты> на сумму .. рубля, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «<данные изъяты>» на сумму .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «<данные изъяты>» на сумму .. рублей, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ЗАО «<данные изъяты>» на сумму .. рубля, всего на сумму .. рублей .. копеек, также судом не принимаются в качестве доказательства.
Остальные представленные истцом чеки и билеты суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям: билет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму .. рублей, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проводилось следственное действие - получение образцов крови Эртине Ш.Д. л.д. 94-95 дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; чеки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗС-2 <данные изъяты> на сумму .. рубля .. копеек, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ГУП <данные изъяты> - .. рублей, поскольку из уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> л.д. 82, 85, 88 усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проводились следственные действия с участием Эртине Ш.Д. - ознакомление с заключением эксперта, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, проводилось освидетельствование судебно-медицинским экспертом, также истцом представлена повестка о его вызове на эту дату; билет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на .. рублей и квитанция о страховании к нему на .. рублей, так как согласно л.д. 28-29 уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проводилось следственное действие - дополнительный допрос потерпевшего Эртине Ш.Д., всего на сумму .. рублей .. копеек.
Также из материалов уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года и представленных истцом повесток о вызове его для проведения следственных действий усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> никаких следственных действий не проводилось, после следственного действия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> описанного выше Эртине Ш.Д. согласно представленному им билету от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> добирался до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автобусе, поэтому не мог понести расходы на бензин, согласно представленному чеку от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АЗК-99 <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» на .. рублей, вследствие чего, данный чек также судом не учитывается.
Чеки, подтверждающие материальный ущерб, причиненный истцу на оставшуюся сумму в размере .. рубль Эртине Ш.Д. в суд не представлены, в связи с чем, данная сумма взысканию также не подлежит.
Таким образом, требование Эртине Ш.Д. о взыскании материального ущерба с Ловкова В.Г. подлежит удовлетворению частично в размере .. рублей .. копеек (.. + .. + ..), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в размере .. рублей .. копеек (.. + .. + .. + .. + ..) суд считает необходимым отказать.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .. рублей, а также судебных издержек связанных с расходами на проезд его и представителя истца для участия в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере .. рубля.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Эртине Ш.Д. за оказание юридических услуг, представление интересов в суде оплатил Фасхутдиновой З.К. .. рублей.
С учетом разумности, справедливости, объема выполненных работ, количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истца, суд считает возможным присудить Эртине Ш.Д. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей, в остальной части отказать.
Истцом понесены расходы на проезд из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для участия в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере .. рублей: согласно билета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> - .. рублей, проездного билета РЖД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> - .. рубль, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - .. рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Аналогичные расходы понесены на проезд представителя истца Фасхутдиновой З.К., что подтверждается билетом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> - .. рублей, проездного билета РЖД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> - .. рубль, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - .. рублей. Но ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов на проезд представителей сторон, в связи с чем в данной части ходатайство удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика расходов в сумме .. рубля, которые будут им понесены на обратный путь <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> - Кызыл, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, уже понесенные истцом, доказательств данных затрат в суд представлено не было.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Эртине Ш.Д. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается .. рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 4 процента цены иска, но не менее .. рублей.
Таким образом, с ответчика Ловкова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой ответчик был освобожден: по материальному ущербу в размере .. рублей .. копеек - .. рублей, по моральному вреду - .. рублей, всего .. рублей в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эртине Ш.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Ловкова В.Г., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отбывающего наказание в колонии поселении ИК-4 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в пользу Эртине Ш.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере .. (..) рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере .. рублей .. копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере .. рублей, расходы на проезд истца в судебное заседание в размере .. рублей, всего .. (..) рублей .. (..) копеек.
В оставшейся части требований Эртине Ш.Д. к Ловкову В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере .. рублей, материального ущерба, причиненного преступлением в размере .. рублей .. копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей, расходов на проезд в размере .. рубля, отказать.
Взыскать с Ловкова В.Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере .. рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.