Дело № 2-14/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Окчиновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейсик Т.Л. к Корой С.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Рейсик Т.Л. обратилась в суд с иском к Корой С.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РА с нее взыскано .. рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в пользу ФИО, которое произошло из-за срыва шланга присоединения трубы холодного водоснабжения к стиральной машине. Накануне затопления Корой С.Д. осуществлял установку счетчиков холодного водоснабжения в квартире истца, поскольку указанный шланг подтекал, ответчик предложил устранить это путем соединения переходной муфты лентой ФУМ, но это не обеспечило герметичность данного соединения и привело к протечке воды. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса .. рубля, за проведение экспертизы и проезд к месту ее проведения .. рублей, за юридическую помощь .. рублей, всего .. рублей.
Истица Рейсик Т.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что квартира соседа была затоплена по вине Корой С.Д., который накануне устанавливал ей считчики воды и поскольку подтекал шланг стиральной машины, он подмотал лентой ФУМ данный шлаг, тем самым устранив протечку, а затем в этом месте шланг прорвало. В настоящее время сумма взысканная с нее по решению мирового судьи ей полностью не погашена, в связи с отсутствием денежных средств.
Ответчик Корой С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что лента ФУМ на шланге имелась, он ее только домотал. Виновным себя не считает, поскольку истица не закрыла кран подачи воды в стиральную машину и произошло затопление.
Представитель ответчика Калиничев А.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в регрессном порядке сумма может быть взыскана только при полном ее погашении стороной, что истицей не было сделано до настоящего времени. А кроме того доказательств вины Корой С.Д. в судебном заседании не установлено, поскольку согласно заключения эксперта следует, что наличие ленты ФУМ не влияет на герметичность соединения.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с решением мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Рейсик Т.Л. в пользу ФИО взыскано .. рублей .. копеек в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, .. рублей в возмещение затрат по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме .. рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .. рубля .. копеек, всего .. рубля .. копеек.
Данным решением установлено, что в квартире Рейсик Т.Л. вырвало шланг подсоединения трубы холодного водоснабжения к стиральной машине, в результате чего произошло затопление водой квартиры ФИО
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акта экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> использование в соединении переходной муфты и шланга для подачи воды от водопровода к стиральной машине ленты ФУМ не могло обеспечить герметичность данного соединения и привело к протечке воды из водопровода. Нормативно правовые акты, регламентирующие порядок технологического присоединения стиральной машины к водопроводу, не предусматривают использование уплотнительных материалов (ленты ФУМ). Подсоединение шланга для подачи воды от водопровода к стиральной машине <данные изъяты> осуществлено не качественного, с нарушением требований нормативно правовых актов, регламентирующих порядок технологического присоединения стиральной машины к водопроводу.
Выводы данной экспертизы, представленной истцом, суд не принимает во внимание, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза. А кроме того, в данном исследовании идет речь о присоединении стиральной машины к водопроводу, что Корой С.Д. не делалось.
В соответствии с заключением судебной технической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> герметичность соединения шланга подачи холодной воды с водопроводным вентилем осуществляется за счет плотного соединения через резиновое уплотнительное кольцо выступающего в роле прокладки между пластмассовой трубкой шланга и стенками водопроводного вентиля, эксперт приходит к выводу, что наличие ленты ФУМ в соединении резьбы шланга и водопроводного вентиля не оказывает ни какого влияния на герметичность соединения. Причиной протечки воды, отсутствия герметичности является утрата эластичных свойств резинового уплотнительного кольца в связи с естественным физическим износом.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно обзорной справке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Рейсик Т.Л. удержано и перечислено взыскателю ФИО - .. рублей .. копейки, остаток .. рублей .. копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Рейсик Т.Л. взысканная решением мирового судьи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сумма возмещена частично, хотя требования о взыскании в порядке регресса заявлено на всю сумму, что является не допустимым, поскольку она имеет право обратного требования лишь в размере выплаченного возмещения, кроме того, в судебном заседании не установлена вина Корой С.Д. в причинении вреда, поскольку протечка воды имела место не из-за наличия ленты ФУМ, домотку которой произвел ответчик, а в связи с естественным износом эластичных свойств резинового уплотнительного кольца, поэтому требование о взыскании с Корой С.Д. .. рублей в порядке регресса удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца Рейсик Т.Л. удовлетворению не подлежат, то судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы .. рублей, проезд к месту экспертизы в размере .. рублей, за оказание юридической помощи - .. рублей, всего .. рублей, также не подлежат взысканию с ответчика Корой С.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рейсик Т.Л. к Корой С.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере .. рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере .. рублей, за проезд к месту проведения экспертизы .. рублей, за оказание юридической помощи .. рублей, всего .. (..) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.