об обязании снести хозяйственную постройку

Дело № 2-17/2011

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Окчиновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк В.А. к Петрову В.А. об обязании снести хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк В.А. обратился в суд с иском к Петрову В.А. об обязании перестроить крышу хозяйственных построек, обосновывая свои требования тем, что он имеет на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на соседнем участке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проживает ответчик Петров В.А. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик построил рядом с оградой между их участками хозяйственные постройки и сделал крышу такой высокой, что весною снег и вода стекают в огород истца, в результате чего часть его земельного участка, находящаяся под крышей ответчика постоянно находится в сырости, там гниет картофель и другие овощи. В связи с чем истец просит обязать ответчика перестроить крышу его хозяйственных построек, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, таким образом, чтобы снег и вода не заливали его земельный участок.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО «Майминский район».

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству дополнительное исковое заявление Близнюк В.А. к Петрову В.А. об обязании перенести хозяйственные постройки.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству дополнительное исковое заявление Близнюк В.А. к Петрову В.А. об обязании снести хозяйственную постройку как самовольную.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прекращено производство по делу в части требований Близнюк В.А. к Петрову В.А. об обязании перестроить крышу, перенести хозяйственные постройки.

Истец Близнюк В.А. исковые требования поддержал, просил снести хозяйственную постройку, поскольку она построена с нарушением норм и правил. Пояснил, что данная хозяйственная постройка используется ответчиком как жилой дом, в котором проживает его теща, что и было установлено экспертом. Его права нарушены тем, что снег с крыши данной хозяйственной падает на его участок, в результате чего в данном месте не растут его посадки. Кроме того, в огороде могут играть дети, и сход снега может угрожать их здоровью.

Ответчик Петров В.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что данная хозяйственная постройка была построена с разрешения отдела архитектуры и градостроительства, планируется использовать ее под мастерскую, поскольку он занимается резьбой по дереву. Имеются отступы от дороги и границы соседнего участка. В летнее и осеннее время иногда в ней проживает его теща. В зимнее время она не пригодна для проживания, поскольку она не утеплена, стены не проконопачены, потолок не засыпан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Майминский район» Романова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживает у Петрова В.А. иногда в летнее время в хозяйственной постройке. В другое время в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у сына и в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> у брата. Хозяйственная постройка на участке Петрова В.А. не утеплена, зимой там жить невозможно. Осенью там находится рассада, в ней она занимается заготовками, поскольку используется как летняя кухня и кладовая. Зимой она иногда, когда приезжает к дочери, проживает в их благоустроенном доме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данная хозяйственная постройка была построена для хозяйственных нужд. Зимой используется в качестве кладовой, летом там жила ее мама ФИО1, которая занималась заготовками на зиму, так как постройка использовалась как летняя кухня.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что на момент проведения осмотра со слов ответчика им было установлено, что хозяйственная постройка используется в качестве жилого дома, внутрь данной постройки он не заходил. Данная постройка была построена согласно градостроительного плана, с отступом 1 метр от границы соседнего участка. В случае изменения целевого назначения постройки, нарушений норм и правил по ней не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает иск Близнюк В.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец Близнюк В.А. и ответчик Петров В.А. являются собственниками двух смежных земельных участков соответственно площадью .. кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и площадью .. кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на земельном участке находится индивидуальный жилой дом и проектировалось строительство 4-х хозяйственных построек.

Согласно ответа администрации МО «Майминский район» на заявление Близнюк В.А. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Петровым В.А. построена хозяйственная постройка без нарушений СНиП и действующего законодательства РФ, на крыше хозяйственной постройки выполнено устройство по снегозадержанию. Строительство производится в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка, по согласованию с отделом архитектуры и градостроительства МО «Майминский район».

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений ответчика, свидетелей усматривается, что постройка, которую просит признать самовольной и снести истец является хозяйственной и используется для хозяйственных нужд.

Доводы истца о том, что данная постройка является жилым домом, что было установлено экспертом, не имеют значения по делу, поскольку как было установлено в судебном заседании данная постройка используется как летняя кухня, кладовая, иногда в ней проживала теща ответчика в летнее время, когда занималась заготовками на зиму.

Также суд признает и необоснованными доводы истца о том, что хозяйственная постройка, используемая как жилой дом, должна была быть построена на расстоянии 3 метров от его границы участка, поскольку как было установлено в судебном заседании данная постройка является хозяйственной в связи с чем для нее установлен отступ 1 метр, что и было соблюдено ответчиком при ее строительстве.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о нарушении требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» основано на том, что исследуемое строение на момент его осмотра является жилым, в то время как в судебном заседании установлено обратное, в связи с чем суд не принимает во внимание заключение эксперта в данной части. Иных нарушений при строительстве данной постройки допущено не было как усматривается из заключения эксперта.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что постройка, расположенная по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которую истец просит снести как самовольную, используется большую часть времени как хозяйственная постройка, построена согласно градостроительного плана для хозяйственных нужд, нарушений градостроительных и строительных норм при ее строительстве Петровым В.А. не допущено, суд отказывает Близнюк В.А. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Близнюк В.А. к Петрову В.А. об обязании снести хозяйственную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.