Дело № 2-24/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Окчиновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой С.С. к Горновскому А.В. о сносе гаража,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова С.С. обратилась в суд с иском к Горновскому А.В. о сносе гаража и туалета, обосновывая свои требования тем, что истец ссылается на то, что она имеет в собственности жилой дом и земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в котором она всегда проживала с момента приобретения, но в последнее время не может там проживать из-за противоправных действий соседа Горновского А.В., проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который выстроил на своем земельном участке гараж и туалет в непосредственной близости к границе ее земельного участка и жилого дома. В результате этого осадки (снег и дождь) стали попадать на ее дом, вследствие чего он стал сырым и начал гнить, из-за чего в нем стало невозможно проживать, поэтому истец переехала в дом престарелых. Ответчик отказался произвести реконструкцию крыши. Гараж и туалет построены с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил, так как не соблюдены расстояния до смежного земельного участка и противопожарные разрывы. Поскольку имеется риск утраты собственности истца, она просит обязать ответчика Горновского А.В. снести гараж и туалет, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поступил встречный иск Горновского А.В. к Кожевниковой С.С. об обязании за свой счет снести принадлежащий ей жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В обоснование иска ссылается на то, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, соседний жилой дом и земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит ответчику Кожевниковой С.С. Ее дом является самовольной постройкой, документы, подтверждающие право собственности на него, ответчиком суду не представлены. Дом ветхий, подлежит сносу, поскольку он возведен с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с этим просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> иск Кожевниковой С.С. к Горновскому А.В. удовлетворен. Горновского А.В. обязали снести с земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> уборную и гараж. Иск Горновского А.В. к Кожевниковой С.С. о сносе жилого дома, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части сноса гаража с земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец Кожевникова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Медникова Н.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала просила их удовлетворить. Пояснила, что вода и снег с крыши гаража ответчика попадают на участок истицы, и ее дом стал гнить. Кроме того, ответчиком не соблюдены противопожарные разрывы, в связи с чем при пожаре дом истицы может сгореть, просит снести гараж ответчика. Считает, что проведенная экспертиза по делу является неточной, поскольку в площадь застройки не вошли душ, стоящий на улице, дровник и туалет, находящиеся на участке истицы, а на участке ответчика не вошли две теплицы, одна из которых отапливается.
Ответчик Горновский А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что после произошедшего пожара у него полностью сгорел дом. В настоящее время он с семьей проживает в гараже.
Специалист ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в площадь застройки туалеты, душевые, дровники, теплицы не учитываются, поскольку являются не капитальными строениями, и на огнестойкость не влияют. В ходе выездного заседания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтвердил, что при проведении экспертом экспертизы он правильно не включил в площадь застройки туалет, дровник, который больше похож на кучу дров, душ, теплицы, поскольку они являются не капитальными строениями и не представляют угрозы при пожаре. Кроме того, одна из теплиц на ..% состоит из стекла, а другая из плавящегося материала.
Специалист ФИО2, допрошенный в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что в случае пожара в гараже он будет в замкнутом пространстве и крыша рухнет вниз гаража на пол, вероятность возгорания на соседнем участке мала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец Кожевникова С.С. и ответчик Горновский А.В. являются собственниками двух смежных земельных участков соответственно площадью .. кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> площадью .. кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Горновскому А.В., также на этом участке находится и гараж общей площадью .. кв.м.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> расположение гаража в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> относительно границ окружающих земельных участков и соседнего жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и требованиям противопожарных норм и правил. Расстояние от стены гаража до границы земельного участка со стороны жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 0,79 м. до 0,92 м., что не соответствует СП 30-102-99, согласно п. 5.3.4., которого до границы соседнего приквартирного участка расстояние должно быть не менее 1 метра от построек (бани, гаража). Расположение жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> относительно фактических границ смежного земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как его кратчайшее расстояние, на 1,52 м. меньше требуемого. Однозначно определить причину отсыревания и гниения жилого дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не представляется возможным. Таковой может являться как падение осадков с гаража по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так и грубые нарушения, допущенные во время строительства исследуемого жилого дома (нижние венцы стен данного дома, стоят непосредственно на земле, какая-либо гидроизоляция и фундамент отсутствуют).
Имеющиеся нарушения расположения гаража ответчика до границы со смежным участком истицы, суд признает не существенными.
Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что участок ограждения (забора) выполненный из оцинкованного профнастила между земельными участками <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не является противопожарной стеной.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что из-за расположения гаража ответчика в непосредственной близости к границы земельного участка истца происходит порча жилого дома, принадлежащего Кожевниковой С.С., в связи с чем доводы представителя истца в этой части суд признает необоснованными.
Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что произведенным подсчетом суммарной площади застройки двух земельных участков, расположенных в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, включая незастроенную площадь между строениями, установлено, что суммарная площадь застройки указанных земельных участков составляет .. кв.м., что меньше выше предельно допустимой площади этажа пожарного отсека в .. кв.м. Таким образом, на основании примечаний 9, 10, к таблице 1* приложения 1* СНиП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и п. 1.11* СНиП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками, расположенными на соседних земельных участках по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не нормируются. Исходя из вышеизложенного, сохранение существующего гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возможно.
Доводы представителя истца о том, что данная экспертиза не должна учитываться судом в качестве доказательства поскольку в площадь застройки экспертом не были включены туалет, душ, дровник, расположенные на участке истицы, две теплицы, находящиеся на участке ответчика, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются пояснениями специалиста, допрошенного в ходе выездного судебного заседания, пояснившего, о том, данные строения не являются капитальными и не учитываются в суммарной площади застройки земельных участков.
Согласно справке отделения Государственного пожарного надзора по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> жилой дом Горновского А.В. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поврежден в результате пожара.
В выездном судебном заседании и из пояснений Горновского А.В. установлено, что в настоящее время из-за пожара он с семьей проживают в гараже, другое жилье у них отсутствует.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что сохранение гаража, расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который истец просит снести как самовольную постройку, возможно без его сноса, данный гараж для ответчика и его семьи в настоящее время является единственным жильем, суд считает необходимым в удовлетворении иска Кожевниковой С.С. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кожевниковой С.С. к Горновскому А.В. о сносе гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.