Дело № 2-363/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Карповой Ю.С.,
при секретаре Окчиновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янова А.В. к Марасанову С.В. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Янов А.В. обратился в суд с иском к Марасанову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .. рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере .. рублей, .. рублей по оплате услуг представителя. В обоснование иска, ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 21 часа в темное время суток третье лицо ФИО1, двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, принадлежащим ответчику, в нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ не принял всех мер предосторожности к безопасности движения, в результате чего допустил наезд на истца, идущего пешком по левой стороне проезжей части встречного направления, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Алтайского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступлением истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях (а именно в физической боли, связанной с причиненными повреждениями, болезненными ограничениями движений в левом бедре и костях левой голени) и нравственных страданиях (то есть в переживаниях, связанных с невозможностью вести активный образ жизни, у него жена и двое малолетних детей, жена не работает, семья не имеет собственного жилья, поэтому вынуждены его снимать, но из-за утраты трудоспособности он не может полноценно трудиться и получать достойную заработную плату для содержания членов семьи, поэтому семья влачит нищенское существование, что также усиливает его страдания). В связи с изложенным истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принят от истца Янова А.В. отказ от иска к ответчику ФИО2, производство по делу в этой части прекращено.
Истец Янов А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время не работает по состоянию здоровья, требуется операция. Его семья снимает жилье, поскольку собственного не имеют, жена не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Его представитель Иванков С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Марасанов С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба, нигде не работает, в центре занятости не состоит. За рулем находился ФИО1, которому он передал управление транспортным средством, а не он.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приговором Алтайского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившего в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель ФИО1, двигаясь по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащем Марасанову С.В., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, допустил наезд на пешехода Янова А.В., двигавшегося по левой стороне проезжей части встречного направления движения. В результате действий ФИО1 потерпевшему Янову А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бедра и обеих костей левой голени со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Решением Алтайского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выпуска, белого цвета, номер двигателя <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер кузова <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, без идентификационного номера между ФИО2 и Марасановым С.В. признана состоявшейся <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, прекращено право собственности ФИО2, установлен факт перехода права собственности на данный автомобиль к Марасанову С.В. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выпуска, белого цвета, номер двигателя <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номер кузова <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, без идентификационного номера с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся Марасанов С.В., а значит и на момент совершения ДТП.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, иск о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере такого вреда, подлежащим взысканию, суд приходит к следующему.
Приговором суда установлено, что дорожно-транспортным происшествием Янову А.В. причины телесные повреждения: закрытый перелом левого бедра и обеих костей левой голени со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью.
Из выписки из истории болезни стационарного больного Янова А.В. следует, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на стационарном лечении с закрытым поперечным переломом левой бедренной кости в с/3, со смещением отломков. При поступлении ему проведено лечение - скелетное вытяжение за бугристость левой б/берцовой кости, за левую пяточную кость, затем проведено оперативное лечение - остеосинтез левой бедренной кости штифтом. На левую нижнюю конечность наложена гипсовая, кокситная повязка, рекомендовано ношение гипсовой повязки 12 недель, хождение на костылях.
При получении телесных повреждений истец несомненно испытывал сильную физическую боль, учитывая характер полученных повреждений, эта боль сопровождала истца на протяжении длительного времени: как при скелетном вытяжении, так и в последующем, истец длительное время находился на амбулаторном лечении - подтверждается материалами дела - по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно. Штифт, установленный в бедренной кости истца, подлежит удалению, то есть ему предстоит еще одно оперативное вмешательство.
Из материалов освидетельствования бюро СМЭ следует, что именно полученные телесные повреждения явились основанием для установления Янову А.В. третьей группы инвалидности.
Из пояснений истца следует, что до получения травмы он, помимо основной работы, выполнял другую работу, для получения дополнительного дохода и обеспечения себе и своей семье достойного существования, после ДТП он трудился неполный рабочий день по состоянию здоровья, в настоящее время не работает в виду постоянно испытываемой боли, не в состоянии подрабатывать, в виду чего материальное состояние семьи истца ухудшилось.
Кроме того, из материалов дела и из пояснений истца усматривается, что он на праве собственности жилых строений в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не имеет, на его иждивении находятся: супруга Янова И.С., малолетние дети ФИО3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО4, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Учитывая вышеизложенное, трудоспособный возраст ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме .. рублей и взыскивает их с Марасанова С.В.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности суд находит иными необходимыми расходами и взыскивает их с Марасанова С.В. в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, работу, проделанную представителем работу (сбор документов, в том числе и в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, подготовка искового заявления, представительство в суде), длительность рассмотрения дела, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Марасанова С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей, так как находит эту сумму разумной и соответствующей выполненной работе, доказательств не разумности данной суммы ответчиком суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Янова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Марасанова С.В. в пользу Янова А.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме .. рублей, расходы на оплату услуг представителя .. рублей, иные судебные расходы .. рублей, всего .. рублей.
Взыскать с Марасанова С.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме .. рублей.
В иске Янова А.В. к Марасанову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме .. рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.