Дело № 2-73/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Окчиновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамович В.Ю. к Ефимовой О.И., Куделич Ю.Н., Субочевой В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, государственной регистрации договоров, встречному иску Ефимовой О.И., Куделич Ю.Н., Суббочевой В.В. к Абрамович В.Ю. о признании договора дарения, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка действительными, признании Куделич Ю.Н., Суббочевой В.В. добросовестными приобретателями,
УСТАНОВИЛ:
Абрамович В.Ю. обратилась в суд с иском к Ефимовой О.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенный между ними <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В обоснование иска, ссылалась на то, что ответчик уговорила ее подарить принадлежащее истцу на праве собственности имущество, пообещав, что будет ухаживать за ней, кормить ее, делать уборку, стирать, поскольку она является инвалидом .. группы и нуждается в постороннем уходе. Ответчик ухаживала за истцом до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а затем перестала оказывать помощь, постоянно находится в разъездах, за ней ухаживают другие люди. Истец считает, что договор был заключен вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление федеральной регистрационной службы по РА, Куделич Ю.Н., Субочева В.В.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты к производству дополнительное исковое заявление Абрамович В.Ю. к Ефимовой О.И., Куделич Ю.Н., Субочевой В.В., УФРС по РА о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> между Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и между Куделич Ю.Н. и Субочевой В.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании недействительными регистрации договора дарения и государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, признании недействительной государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок по указанному адресу произведенной УФРС по РА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также заявление об изменении основания заявленного искового требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, просила признать договор дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Абрамович В.Ю. уточнила, что основанием для признания договоров купли-продажи дома и земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> являются ст.ст. 168, 209 ГК РФ. Кроме того, принято дополнительное требование о применении положений ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, просила возвратить ей жилой дом и земельный участок.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству заявление об изменении оснований исковых требований, просила признать договор дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Также поступило уточненное заявление о признании договора дарения, последующих договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, признании регистраций указанных договоров недействительными, возвращении истцу жилого дома и земельного участка.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству суда принято встречное исковое заявление Ефимовой О.И., Куделич Ю.Н., Субочевой В.В. к Абрамович В.Ю. о признании договора дарения и договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка действительными, признании Куделич Ю.Н. и Субочевой В.В. добросовестными приобретателями.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Абрамович В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ее представители Уполовников В.Т., Шипилов В.М. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Ефимова О.И., Куделич Ю.Н., Субочева В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Ефимовой О.И., Куделич Ю.Н., Субочевой В.В. - Карант В.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании первоначальные иски не признала, просила удовлетворить ризнала, пр нщая на основании доверенностей в судебном здовлетврить. извещена надлежащим образовстречный иск. Пояснила, что на момент совершения сделки Абрамович В.Ю. отдавала отчет своим действиям и не страдала психическим заболеванием. Ответчики являются добросовестными приобретателями. Куделич Ю.Н. на период совершения сделок состоял в гражданском браке с дочерью Ефимовой О.И., в настоящее время приходится ей зятем. С Суббочевой В.В. в родственных отношения никто не состоит. Ефимова О.И. продала жилой дом и земельный участок Куделич Ю.Н., поскольку нужны были деньги погашать займ, а Куделич Ю.Н. продал, так как были личные проблемы и также нужны были деньги. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по встречному иску) Управление Росреестра по РА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса,изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Исковые требования Абрамович В.Ю. суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Абрамович В.Ю. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью .. кв.м., в том числе жилой .., расположенный по адресу: Россия, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственником числится Абрамович В.Ю., общая площадь дома составляет .. кв.м., жилая - .. кв.м.
Согласно кадастрового плана земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью .. кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он предназначен для обслуживания дома.
В соответствие с договором дарения жилого дома и земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Абрамович В.Ю. подарила Ефимовой О.И. жилой дом общей площадью 22,2 кв.м. и земельный участок площадью .. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Договор зарегистрирован <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, переход права собственности на жилой дом зарегистрирован <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
По договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеназванные жилой дом и земельный участок Ефимова О.И. продала Куделич Ю.Н. за .. рублей. Договор зарегистрирован <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, переход права собственности на жилой дом зарегистрирован <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
По договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данные жилой дом и земельный участок Куделич Ю.Н. продал Субочевой В.В. за .. рублей. Договор и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы не были, в связи с наложенными обеспечительными мерами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> правообладателями земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> были зарегистрированы: Абрамович В.Ю. запись регистрации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Ефимова О.И. запись регистрации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Куделич Ю.Н. запись регистрации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> были зарегистрированы: Абрамович В.Ю. запись регистрации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Ефимова О.И. запись регистрации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Куделич Ю.Н. запись регистрации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом для определения психического состояния Абрамович В.Ю. в момент совершения сделки назначалась судебная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии судебных психиатров-экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в настоящее время у Абрамович В.Ю. обнаруживаются признаки «Сосудистой деменции (слабоумия» (F 01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и анализа медицинской документации, показаний Абрамович В.Ю, на судебных заседания в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельствующих, несмотря на «внешнюю сохранность линии поведения», о значительном снижении интеллектуально-мнестических функций на фоне сосудистых заболеваний головного мозга (гипертонической болезни и церебрального атеросклероза) с появлением признаков семантической афазии, апраксии и агнозии, псевдореминисценций и конфабуляций. На момент подписания договора дарения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Абрамович В.Ю, также наблюдались признаки «Сосудистой деменции (слабоумия)» (F 01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о выраженности психических нарушений в настоящее время, сведения о социальной дезадаптации Абрамович В.Ю. в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (скиталась, в то время как в собственном доме проживали посторонние люди), данные о диагностированных врачами МСЭК в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - мнестическом снижении и заострении личностных особенностей на фоне сосудистых заболеваний головного мозга, а также результаты осмотров психиатра и фельдшера в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельствующих не только об аффективных расстройствах позднего возраста, но и о снижении у нее интеллектуально-мнестических и критико-прогностических функций. Поэтому, как обнаруживавшая на момент заключения сделки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признаки «Сосудистой деменции (слабоумия)» Абрамович В.Ю. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В силу психических изменений, присущих возрасту и психическому заболеванию (сосудистой деменции) Абрамович В.Ю. была подвержена внушаемости на момент составления договора дарения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Абрамович В.Ю. в момент подписания договора дарения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу психических изменений, присущих возрасту и психическому заболеванию (сосудистой деменции) была подвержена внушаемости, в связи с чем ее требования о признании недействительными договора дарения и договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде в виде понуждения Куделич Ю.Н. передать ей жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В виду того, что сделки признаны судом недействительными, суд признает государственные регистрации договора дарения и договора купли продажи <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также право собственности Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н. на жилой дом и земельный участок недействительными.
В удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно договора займа денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Куделич Ю.Н. передал .. рублей Ефимовой О.И. в качестве беспроцентного займа.
Согласно предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ефимова О.И. и Куделич Ю.Н. договорились о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В счет оплаты по настоящему договору стороны договорились зачесть заемные средства, предоставленные Покупателем Продавцу в сумме .. рублей на основании договора займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и не возвращенные им на день подписания данного договора. Заключение основного договора и передача его на государственную регистрацию обязались осуществить в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4» выражена правовая позиция в соответствии с которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица. приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что Ефимову О.И. и Куделич Ю.Н. связывают родственные отношения, кроме того, договоры купли-продажи между ними совершены с небольшим временным разрывом <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что, по мнению суда, не свидетельствует об их добросовестности, как приобретателей, в связи с чем в удовлетворении иска о признании ответчиков добросовестными приобретателями отказывает.
Доводы представителя ответчиков о том, что договоры купли-продажи были заключены с незначительным промежутком во времени в связи трудным материальным положением сторон, суд признает необоснованными, поскольку доказательств этому суду предоставлено не было.
Кроме того, поскольку в судебном заседании было установлено, что Абрамович В.Ю. в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем он и последующие договоры купли-продажи были признаны недействительным, оснований для удовлетворения требований ответчиков о признании данных договоров действительными не имеется.
Также представителем ответчиков Карант В.В. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с иском о признании договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным.
Суд рассмотрев заявление о пропуске срока, приходит к выводу о том, что Абрамович В.Ю., обратившейся в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> срок исковой давности пропущен не был по следующим основаниям.
Сделка может быть признана судом недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ и является оспоримой.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что Абрамович В.Ю. страдает «Сосудистой деменцией (слабоумием)», в связи с чем в момент ее совершения в таком состоянии, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в настоящее время также страдает данным заболеванием и до настоящего времени не понимает в силу вышеуказанных обстоятельств существа совершенной ею сделки.
Как было установлено в ходе судебных заседаний, истица обратилась к представителю с просьбой разобраться с документами и почему за ней не ухаживает Ефимова О.И. в начале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в суд ее представитель обратилась <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на момент ее обращения в суд не истек и должен исчисляться с момента обращения к представителю, а именно с начала <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку как было установлено в судебных заседаниях Абрамович В.Ю. не понимает до сих пор, что дом и земельный участок ею был подарен Ефимовой О.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков Ефимовой О.И., Куделич Ю.Н., Субочевой В.В. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход бюджета в размере .. рублей по заявленному ими встречному иску (по требованию о признании договора дарения действительным - .. рублей, по имущественным требованиям о признании договоров купли-продажи действительными (цена иска .. рублей) - .. рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамович В.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> заключенного между Абрамович В.Ю. и Ефимовой О.И. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между Куделич Ю.Н. и Субочевой В.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, недействительными.
Признать государственную регистрацию договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между Абрамович В.Ю. и Ефимовой О.И. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, государственную регистрацию права собственности Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, соответственно <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки в виде понуждения Куделич Ю.Н. возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Абрамович В.Ю..
Взыскать с Ефимовой О.И., Куделич Ю.Н., Субочевой В.В. солидарно государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 400 рублей.
В удовлетворении встречного иска Ефимовой О.И. Куделич Ю.Н., Субочевой В.В. к Абрамович В.Ю. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> заключенного между Абрамович В.Ю. и Ефимовой О.И. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между Ефимовой О.И. и Куделич Ю.Н. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного между Куделич Ю.Н. и Субочевой В.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, действительными, признании Куделич Ю.Н., Суббочевой В.В. добросовестными приобретателями, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.