Дело № 2-19/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Казандыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракусевич И.П. к Сафронову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ракусевич И.П. обратился в суд с иском к Сафронову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, чтоводитель ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с полуприцепом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, арендатором, которой является Сафронов А.Ю., находящийся в тот момент в салоне автомобиля, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в результате чего нанес ей значительные повреждения, причинив истцу, как собственнику последнего автомобиля, материальный ущерб на сумму .. рубль .. копейки. Определением и справкой о ДТП № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> виновным в ДТП признан ФИО1, в связи с изложенным истец просит взыскать с Сафронова А.Ю. денежные средства в размере .. рубль .. копейки, судебные расходы на оплату госпошлины .. рублей .. копеек.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1
Истец Ракусевич И.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сафронов А.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется служебное извещение о невручении телеграммы с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат Шипилов В.М.
Представитель ответчика адвокат Шипилов В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по последнему известному мессу жительства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный по судебному поручению <данные изъяты> районным судом РА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он пояснил, что Сафронов А.Ю. его бывший работодатель, на момент совершения ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ответчику на праве аренды на основании путевки, сам Сафронов А.Ю. ехал с ним, доверенность также выписывалась, но она находится у Сафронова А.Ю. Автомобиль истца не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, был накат, когда он тронулся, поскольку машина была груженная (20 тонн), она откатилась назад на полметра, произошло столкновение. Исковые требования не признает, поскольку водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию, считает, что он в совершении ДТП не виноват.
Изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 30 минут на .. км <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя составом транспортных средств <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с полуприцепом <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> после остановки в первой справа полосе движения, ожидая начала движения допустил движение назад (откат) состава управляемых им транспортных средств, что привело к наезду на стоящее позади полуприцепа <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> транспортное средство <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением водителя ФИО2
Определением инспектора по ИАЗ 3 батальона ДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением было установлено, что ФИО1 было допущено нарушение п. 1.5. ПДД РФ. Указанное определение обжаловано не было.
Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выпуска является Ракусевич И.П.
Решением Балтийского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ракусевич И.П. в иске к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.
Из сообщения ЗАО «<данные изъяты>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что автомобиль г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> передан по договору аренды Сафронову А.Ю.
Согласно договора аренды транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЗАО «<данные изъяты>» предоставило в аренду Сафронову А.Ю. без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию: тягач седельный, грузовой «<данные изъяты>» <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выпуска, двигатель № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, шасси № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, идентификационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, белого цвета, с государственным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, паспорт технического средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Данный автомобиль был передан Сафронову А.Ю. по акту приема-передачи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> законным владельцем данного транспортного средства являлся ответчик Сафронов А.Ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств того, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством по путевому листу или доверенности в судебном заседании добыто не было, в связи с чем вред, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с Сафронова А.Ю., являвшегося на тот момент собственником автомобиля.
В соответствии с отчетом № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с учетом износа составляет .. рублей .. копейки, без учета износа - .. рубля .. копейки. Поскольку указанный автомобиль на тот момент, когда произошло ДТП, не являлся новым (<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> выпуска), суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта с учетом износа.
Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом требованиями п. 1.5 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль «<данные изъяты>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выбрав приемы управления таким образом, чтобы исключить движение автопоезда назад при трогании с места. В случае откатывания автомобиля «<данные изъяты>» назад он располагал возможностью избежать наезда на автомобиль «<данные изъяты>» путем осуществления торможения автомобиля рабочим и (или) стояночным тормозом, исключив контакт с транспортным средством, стоящим сзади. Водитель ФИО1 должен был в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями пункта 1.5 в части 1, пункта 8.1 в части 1 и пункта 10.1 в части 2 ПДД РФ. Поскольку перед происшествием автомобиль «<данные изъяты>» находился в неподвижном состоянии, то решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля ФИО2 избежать контакта транспортных средств не имеет смысла.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договору № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с учетом приложения, услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке причиненного ущерба были оплачены истцом (ООО «<данные изъяты>») в сумме .. рублей.
Согласно договора на оказание юридических услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ракусевич И.П. оплатил ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг .. рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 были нарушены п.п. 1.5., 8.1., 10.1. ПДД РФ, а водителем ФИО2 ПДД РФ были соблюдены, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетов износа, составляющей .. рублей .. копейки, расходы за юридические услуги по сбору документов и за проведение экспертизы в размере .. рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в части .. рублей .. копейки суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере .. рублей .. копейки, в остальной части оплаченная государственная пошлина в размере .. рублей .. копеек взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ракусевич И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Сафронова А.Ю. в пользу Ракусевич И.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере .. рубля .. копейки, судебные расходы в размере .. рублей .. копейки, всего .. (..) рубля .. (..) копеек.
В удовлетворении исковых требований Ракусевич И.П. к Сафронову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .. рублей .. копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева