о признании построек самовольными, понуждении изменить уклон крыши бани и гаража, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

Дело № 2-25/2011

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Окчиновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.И. к Назаренко А.А. о признании построек самовольными, понуждении изменить уклон крыши бани и гаража, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.И. обратился в суд с иском к Назаренко А.А. о признании строений, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> самовольными, обязании изменить уклон крыши бани и гаража в свою сторону либо снести вышеуказанные строения, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за счет средств ответчика, взыскании морального вреда в размере .. рублей. В обоснование которого, он ссылается на то, что он и ответчик пользуются соседними земельными участками. На самовольных хозяйственных постройках бане и гараже ответчика наклон крыши обращен в сторону участка истца, в виду чего осадки в виде дождя и снега попадают на участок Данилова В.И., также указанные постройки затеняют его участок, что нарушает его права, в связи с чем он просит удовлетворить заявленные исковые требования.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Данилов В.И. уточнил заявленные исковые требования, просил признать баню и гараж, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, самовольными постройками, обязать ответчика изменить уклон крыши в сторону дома по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взыскать моральный вред, возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Данилов В.И. уточнил требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, просил считать постройки баню и гараж, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> незаконными и снести эти постройки.

Решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> иск Данилова В.И. к Назаренко А.А. о признании гаража и бани, расположенных в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> самовольными постройками, их сносе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .. рублей, судебных расходов за оплату экспертизы в сумме .. рублей, государственной пошлины в сумме .. рублей, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был принят отказ Данилова В.И. от иска в части требования о сносе гаража и бани, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Данилов В.И. в судебном заседании требования об изменении уклона крыш поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что крыши бани и гаража ответчика затеняют его участок, снег с данных построек также попадает на его участок, затем тает и вода подтапливает его гараж. В месте скопления снега не растут посадки.

Представитель истца Данилова Н.М. в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные пояснениям истца. Дополнительно пояснила, что в месте, где находятся баня и гараж ответчика у них стоит сруб бани, которым они не пользуются. Установленные ответчиком снегозадержатели, выполнены из тонких досок и не выполняют свою функцию.

Ответчик Назаренко А.А. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец Данилов В.И. и ответчик Назаренко А.А. являются собственниками двух смежных земельных участков соответственно площадью .. кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и площадью .. кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

На земельном участке Назаренко А.А., в соответствии с техническим паспортом и актом приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> расположены гараж площадью .. кв.м., баня площадью .. кв.м.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что расположение гаража и бани на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения минимально-требуемого расстояния 1 метр до границы соседнего участка по ул. автомобилистов, 29. При визуальном осмотре ленточного фундамента гаража, расположенного в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, видимых трещин не выявлено. Выявлено наличие сквозной вертикальной трещины в кладке наружной стены правого бокового фасада шириной раскрытия от 5 мм до 14 мм, длиной на всю высоту каменной кладки. Предположительной причиной ее образования является просадка основания имеющего жесткое включение значительных размеров в результате систематического замачивания грунтов из-за отсутствия отмостки по периметру строения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> расстояние от стен хозяйственных построек бани и гаража, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до границы со смежным участком по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет: - от стены гаража до границы со смежным участком по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>: от 0.6 до 1,02 м; - от стены бани до границы со смежным участком по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 0,74 до 0,82 м. Каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил по крыше хозяйственных построек бани и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на дату проведения экспертного осмотра не выявлено. На крыше вышеуказанных построек бани и гаража выполнено устройство для задержания снега (снегозадержатели) и устройство наружного водостока (водосточный желоб). При существующих уклонах крыш хозяйственных построек (бани и гаража), расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, атмосферные осадки (снег и дождевая вода) могут падать на соседний участок по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий истцу. Атмосферные осадки также попадают на земельный участок по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> естественным путем, т.е. без предварительного попадания на крышу гаража и бани, расположенных на соседнем земельном участке. К конструкции и к материалам, из которого выполняется снегозадерживающее устройство, специальные технические требования не предъявляются и, следовательно, установка на крыше бани и гаража, расположенных по адресу: Республика Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> снегозадерживающих устройств не противоречит требованиям строительных норм и правил. Расположение хозяйственных построек бани и гаража не может оказать никакого влияния на затенение центральной точки земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что строительство бани и гаража, расположенных на земельном участке ответчика и их крыш, произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что из-за имеющейся конфигурации крыш данных хозяйственных построек участок истца затенен и осадки с них попадают на его участок, кроме того, судом не установлено, что вертикальная трещина в кладке наружной стены гаража истца образовалась только от попадания осадков с крыши строений ответчика, из заключения эксперта следует, что предположительной причиной ее образования является отсутствие отмостки по периметру строения.

Имеющиеся нарушения расположения гаража и бани ответчика до границы со смежным участком истца, суд признает не существенными.

Следовательно, требования истца о признании гаража и бани, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> самовольными постройками, понуждении изменить уклон крыши бани и гаража удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что крыши бани и гаража ответчика, частично затеняют их участок, трещины в гараже образовались в результате снега попадающего с данных крыш на их участок, его таяния и подтопления гаража, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются выводами вышеуказанных экспертиз.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушения ответчиком Назаренко А.А. нематериальных благ истца Данилова В.И., в виду чего оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и проведение экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что строительно-техническая экспертиза, проведенная по определению суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, назначена за счет средств Управления судебного департамента РА, ее стоимость составила .. рублей, в связи с чем с истца Данилова В.И. подлежат взысканию данные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины у суда не имеется, поскольку в иске ему было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова В.И. к Назаренко А.А. о признании гаража и бани, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> самовольными постройками, понуждении изменить уклон крыши бани и гаража, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .. рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере .. рублей, государственной пошлины в размере .. рублей, отказать.

Взыскать с Данилова В.И. в доход бюджета расходы за проведенную ООО «Алтайской лабораторией строительно-технической экспертизы» судебную строительно-техническую экспертизу в размере .. рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.