Именем Российской Федерации

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>                                                                                               с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                Усольцевой Е.В.,

при секретаре                                                                  Окчиновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.Р. к ФГУ «ДЭП-217», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко С.Р. обратился в суд с иском к ФГУ «ДЭП-217» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 10 минут на .. км. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ (заблаговременно подал сигнал светового указателя поворота налево, не создавал другим участникам движения помех) он стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, двигающего в попутном направлении <данные изъяты> г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего ФГУ «ДЭП-217», под управлением водителя ФИО1 В момент обгона, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1 без включения указателя поворота налево резко повернул автомобиль на полосу встречного движения, где находился автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место, вынесли в отношении истца постановление о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначили штраф в размере .. рублей, данное постановление было отменено решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <данные изъяты> районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Истец считает виновным ФИО1 в нарушении п.п. 1.2, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Указанным ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере .. рублей в виде стоимости восстановительного ремонта и оценочной экспертизы. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .. рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере .. рублей, расходы по оплате услуг представителя .. рублей, оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота».

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена замена соответчика ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты увеличенные исковые требования по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП в размере .. рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уточнил, что просит взыскать с ответчиков также дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уточнил, что просит из общей суммы иска, включая судебные расходы в размере .. рублей .. копеек, с соответчика ОАО «Страховая группа МСК» взыскать .. рублей, с ответчика ФГУ «ДЭП-217» - .. рублей. По существу иска пояснил, что двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> со скоростью 70 км/ч., впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью 10-15 км/ч, которого он увидел за 400 метров. Примерно за 70 метров не доезжая до автомобиля <данные изъяты>, он подал сигнал поворота и начал его обгон, не доезжая до него 15-20 метров, автомобиль <данные изъяты> резко повернул налево, намериваясь развернуться, не включив указатель поворота, произошло столкновение. В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец пояснил, что включил указатель поворота и начал совершать маневр обгона, когда проехал «<данные изъяты>» и вошел в поворот, зная, что чуть дальше в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> часто стоит ДПС. В выездном судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец пояснил, что начал совершать маневр обгона, когда началась прерывистая линия дорожной разметки, а не когда входил в поворот. Ранее давал иные показания, поскольку плохо ориентируется по фотографиям.

Представитель истца Колыванов В.Р. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку он не убедившись в безопасности совершения маневра разворота, не подав сигнал поворота выехал на полосу дороги, предназначенную для встречных транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем истца, который заблаговременно подал сигнал обгона и начал его совершать на прерывистой линии дорожной разметки.

Представитель ответчика ФГУ «ДЭП-217» Глуховских А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в данной ситуации виновником ДТП является истец, который начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки. Автомобиль <данные изъяты> заблаговременно за 50 метров до начала прерывистой линии подал сигнал поворота налево и убедившись в безопасности маневра стал его совершать.

Представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» Какаулина Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, считая виновником в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В районе дорожной разметки 1.6 не доезжая <данные изъяты>, с левой стороны у автомобилей имеется площадка для разворота автомобилей. За 400 метров он увидел автомобиль истца и начал плавно смещаться к разделительной полосе, собираясь совершить маневр налево. За 50 метров убедившись в отсутствие транспортных средств, двигавшихся сзади него и впереди, подал сигнал поворота и в районе дорожного знака 5.15.3, расположенного для транспортных средств двигающихся во встречном для него направлении начал совершать маневр разворота, после чего произошло ДТП. Истец, по его мнению начал совершать маневр обгона в районе сплошной линии дорожной разметки, двигаясь со скоростью около 120 км/ч. Он двигался со скоростью 5-10 км/ч.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что поехал пассажиром с Мирошниченко С.Р. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. За дорогой не наблюдал, услышал как зачакал указатель поворота, посмотрел в окно и увидел впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, до которого оставалось 35-40 метров, затем отвернулся, продолжая смотреть в боковое окно, и произошло столкновение.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что Мирошниченко С.Г. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 10 минут на .. км. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигающимся в попутном направлении, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .. рублей.

Решением Красногорского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данное постановление было отменено, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Однако данное основание не является реабилитирующим и не доказывает отсутствие вины Мирошниченко С.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что собственником <данные изъяты> грузовой - бортовой тип, категории <данные изъяты>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выпуска, белого цвета, с регистрационном знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Мирошниченко С.Р. А собственником <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - ФГУ ДЭП-217, ответственность которого была застрахована на период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями части 1 и части 2 пункта 11.1 и требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункта 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании на основании собранных доказательств было установлено, что Мирошниченко С.Р. подал сигнал поворота и начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты> в момент вхождения его автомобиля в поворот, что и было подтверждено последним в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при обозрении в суде фотографий, где он с уверенностью указал на место совершения им обгона, пояснив, что по данной дороге ездит раз в неделю.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков, разметки, расположенных на дороге М<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> участок граница <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> км .. - км .. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и показаний истца в судебном заседании на участке дороги, по которой он двигался имеется дорожная разметка 1.1.

К изменению показаний в этой части Мирошниченко С.Р. в ходе выездного судебного заседания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и указание на совершение обгона в районе прерывистой линии судотносится критически, как к несоответствующим действительности, поскольку они опровергаются материалами дела и его показаниями данными ранее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в судебном заседании.

Кроме того, оценивая показания третьего лица ФИО1, пояснившего о том, что он начал совершать маневр разворота рядом со знаком 5.15.3, в этот момент произошло столкновение и истца Мирошниченко С.Р., пояснившего, что начал совершать маневр обгона за 70 метров, свидетеля ФИО3, пояснившего, что Мирошниченко С.Р. начал обгон за 35-40 метров, суд приходит к выводу о том, что Мирошниченко С.Р. начал совершать маневр обгона в районе сплошной линии дорожной разметки, что и было установлено в выездном судебном заседании.

Согласно справке Филиала ФГУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на участке автомобильной договори <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> через <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> до границы с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, км. .. горизонтальная дорожная разметка нанесена в соответствии с «Проектом организации дорожного движения», утвержденным ФГУ Упрдор «Алтай и согласованным с ОГИБДД МВД по РА. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> первое нанесение горизонтальной дорожной разметки произведено 15 мая, второе нанесение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> горизонтальная дорожная разметка не наносилась.

В выездном судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было установлено, что новая дорожная разметка также не была нанесена, в связи с чем доводы истца о том, что в настоящее время имеется иная дорожная разметка нежели в момент совершения ДТП являются необоснованными.

Таким образом, суд оценив в совокупности вышеперечисленные показания, исследованные материалы дела, приходит к выводу о том, что Мирошниченко С.Р. начал совершать маневр обгона на дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, чем нарушил Правила дорожного движения.

Кроме того, суд считает, и данное обстоятельство было установлено проведенной по делу автотехнической экспертизой, что Мирошниченко С.Р. нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, поскольку должен был знать о имеющейся площадке для разворота транспортных средств в районе совершения ДТП, так как раз в неделю ездит по данной дороге и предположить о возможности возникновения опасности в виде разворачивающего в этом районе транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ, так как создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> и его разворота; п. 11.2 ПДД РФ, поскольку совершил обгон, когда водитель автомобиля <данные изъяты> подал сигнал о повороте.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что третье лицо ФИО1 не подавал заранее сигнал поворота, суду истцом предоставлено не было. Оснований не доверять показаниям третьего лица, в судебном заседании не установлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что указатель поворота у автомобиля <данные изъяты> находится внизу, тогда как третье лицо ФИО1 показал, что указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> находится наверху, что и усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют обязательной силы в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно, суд, изучив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела выводы эксперта в отношении водителя ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимает их во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Мирошниченко С.Р. были нарушены п.п. 1.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ,а водителем ФИО1 соблюдены Правила дорожного движения, а поскольку вред должен возмещаться лицом причинившим вред, то оснований для возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере .. рублей (с учетом стоимости доставки автомобиля и стоимости проведения автотехнической экспертизы) в пользу истца с ответчиков не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек, услуг представителя в размере .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.Р. к ОАО «Страховая группа МСК», ФГУ «ДЭП-217» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .. рублей, государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек, за услуги представителя - .. рублей, стоимость автотехнической экспертизы - .. рублей, затрат, связанных с доставкой автомобиля - .. рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                 Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.