Именем Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма Майминский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Ередеевой А.В., при секретаре Яжнаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зианурова А.О. к Бухольц Т.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, по иску Бухольц Т.П. к ОАО СК «Ростра», Хазову И.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Зиануров А.О. обратился в суд с иском к Бухольц Т.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в 20 часов 15 минут, в районе дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло дорожно- транспортное происшествие участником которого стал автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего, его автомобилю был причинен материальный ущерб. Так, согласно отчета об оценке, сумма материального ущерба, с учетом рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составила .. рублей, стоимость работ по оценке .. рублей. Материалами административного производства, свидетельскими показаниями и заключение автотехнической экспертизы, позволяют, по его мнению достоверно установить наличие вины водителя Бухольц Т.П. в указанном дорожно- транспортном происшествии, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЗАО СК «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность Бухольц Т.П., Зианурову А.О. была произведена разовая выплата в размере .. рублей, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Учитывая, что сумма материального ущерба для производства восстановительного ремонта его транспортного средства составила .. рублей и стоимость работ по оценке .. рублей, а страховое возмещение произведено в размере .. рублей, разница между страховым возмещением и фактическим причинением вреда составляет .. рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .. рублей, уплаченную госпошлину в сумме .. рубля .. копейки, оплату услуг представителя в сумме .. рублей. .. рублей отчет об оценке, .. рублей услуги нотариуса. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в суд поступил иск Бухольц Т.П. к ОАО СК «Ростра», Хазову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и взыскании судебных расходов, истец мотивировала свои доводы тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она управляя своим автомобилем «<данные изъяты>», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигалась по проезжей части <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от перекрестка <данные изъяты> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около 20 час.15мин. по правой полосе двухполосной дороги (по 1 полосе в каждом направлении), в пути следования, в районе дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, увидела, что на её полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Хазова И.А., который допустил столкновение с её автомобилем. После контакта её автомобиль развернуло и он остался на её полосе. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения на сумму .. руб. Виновным в ДТП считает водителя Хазова И.А. нарушившего ПДД РФ. Виновность водителя Хазова И.А. подтверждается: схемой ДТП, повреждениями автомобилей. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ОАО «Ростра» сумму ущерба в размере .. рублей, с ответчика Хазова И.А. сумму материального ущерба .. руб.; в счет возмещения морального вреда .. руб, судебные расходы: .. руб. - за услуги юриста, .. руб. - за оценку повреждений; .. руб. - за доверенность представителю; ... - возврат госпошлины. Определением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зиануров А.О. Определением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. Определением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято заявление Бухольц Т.П. об увеличении исковых требований. Истец Зиануров А.О. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился. Представитель истца Зианурова А.О. по доверенности Руфина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Бухольц Т.П. ее представитель Князева О.И., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Истец Бухольц Т.П. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Князева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК «Ростра», ответчик Хазов И.А., его представитель по доверенности Руфина А.В. будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились. В судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик Хазов И.А. и его представитель Руфина А.В. исковые требования Бухольц Т.П. не признали в полном объеме, при этом Хазов пояснил, что действительно столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Водитель Бухольц принимала участие при проведении замеров на месте ДТП, схема была подписана им не на месте ДТП, а позже, но все замеры указанные в ней, соответствовали действительности. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 9 часов вечера, он выехал на место ДТП на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в присутствии участников ДТП ими производились замеры на месте происшествия. При этом Бухольц неоднократно по результатам проведенных замеров, высказывала недовольства, после чего он проводил их заново, и был составлен черновой вариант схемы, который в последствии уже в помещении ГИБДД был перенесен на чистовой вариант, данная схема имеется в материалах дела об административном правонарушении. В данной схеме занесены именно те замеры, которые были зафиксированы им на месте происшествия. Схема предоставлялась Бухольц для ознакомления и внесения замечаний, но Бухольц категорически отказалась её пописывать и вносить замечания. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он также был на месте ДТП, и видел что ФИО1, в присутствии Хазова и Бухольц производил замеры, при этом Бухольц принимала в этом активное участие, выражая свои несогласия с произведенными замерами, после чего они производились вновь. Свидетель ФИО3 пояснил, что до момента столкновения автомобилей он двигался на своем автомобиле за автомобилем, которым управляла Бухольц. При этом, автомобиль Бухольц двигался ближе к разделительной полосе. В момент, когда произошло столкновение со встречным автомобилем, которым управлял Хазов, автомобиль Бухольц объезжая ямы на своей проезжей части выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение. После ДТП на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять схему, при производстве замеров принимали также участие и водители. На дорожном полотне, на месте столкновения автомобилей имелись следы осыпи, следы уза автомобилей. Суд принял показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что данные свидетельские показания не соответствуют действительности. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковое заявление истца Зианурова А.О. подлежащим удовлетворению, а исковое заявление Бухольц Т.П. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Из представленного рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 следует, что в 20 часов 15 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в городе Горно - Алтайске в районе дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> водитель Бухольц Т.П. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> при движении допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Хазова И.А., который двигался во встречном направлении, в результате чего причинен материальный ущерб. Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД РА ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухольц Т.П., прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанное постановление изменено в части исключения из него указания на нарушение Бухольц Т.П. пунктов 9.10, 9.1 Правил дорожного движения. Согласно заключения эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, местом столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «<данные изъяты>». По механизму столкновения автомобилей установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на полосу встречного движения, где в районе расположения осыпи осколков происходит контакт левой передней боковой части данного автомобиля с левой передней боковой частью движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», далее в контакт вступает левые передние колеса ТС, в результате этого контакта происходит разворот транспортных средств против часовой стрелки, относительно направления первоначального движения, с одновременным перемещение до полной остановки и отображением на проезжей части следов от левых передних колес. Согласно заключению эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, если столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», в данном случае водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, а водитель атомобиля «<данные изъяты>»- требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 9.1. и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Зиануров О.А.. На момент ДТП согласно сведений о водителях транспортных средств автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», управлял Хазов К.И. Ответственность Зианурова А.О. (владельца транспортного средства «<данные изъяты>») страхователя Хазова И.А. была застрахована в Филиале ОАО СК «Ростра» на срок с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.14). В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сумма материального ущерба, причиненного Зианурову А.О. в результате ДТП, составляет .. рублей .. копеек, стоимость работ по оценке составляет .. рублей. (л.д. 44-75). Согласно заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составляет .. рубля .. копеек. Страховой компанией ЗАО СК «Спасские ворота» собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Зианурову А.О. согласно чека от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выплачено страховое возмещение в размере .. рублей. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> его собственником является Бухольц Т.П.. На момент ДТП ответственность Бухольц Т.П. (владельца транспортного средства «<данные изъяты>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) застрахована в ЗАО СК «Спасские ворота» на срок с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 17). В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу. Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .. рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что водителем Бухольц Т.П. был причинен материальный ущерб в результате наезда на автомобиль, принадлежащий Зианурову А.О., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а требования истца Бухольц Т.П. к Хазову И.И. и ОАО СК «Ростра» не подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание пояснения ответчика Бухольц Т.П. не отрицавшей расположение автомобилей после произошедшего столкновения, относительно проезжей части, указанные в схеме смотра места происшествия., на основании которой эксперт в заключении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, пришел к выводу о механизме столкновения автомобилей, согласно которого установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на полосу встречного движения, где в районе расположения осыпи осколков происходит контакт левой передней боковой части данного автомобиля с левой передней боковой частью движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которое суд принимает во внимание, учитывая также мнение представителя истца Зианурова А.О. Руфиной Е.А., не возражавшей по сумме указанной в выводах эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составляет .. рубля .. копеек. Стоимость работ по оценке .. рублей. Страховой компанией ЗАО СК «Спасские ворота» собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Зианурову А.О. был возмещен ущерб в размере .., таким с Бухольц Т.П. подлежит взысканию .. рубля. Доводы Бухольц Т.П. и её представителя Князевой О.И. об отсутствии вины Бухольц Т.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о наличии вины Хазова И.А., о признании недопустимым доказательством схемы дорожно-транспортного происшествия, признанны судом необоснованными, поскольку, они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Не принимает суд во внимание и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они слышали лишь звук удара от столкновения автомобилей, место столкновения автомобилей, относительно проезжей части они не видели. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии квитанцией истцом Зиануровым А.О. была уплачена государственная пошлина в размере .. рубля .. копейки, (л.д. 6), которая подлежит взысканию в ответчика Бухольц Т.П. в пользу истица. Затраты за выдачу доверенности в размере .. рублей, оплата копии отчета подтвержденные квитанциями также подлежат взысканию в ответчика Бухольц Т.П. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с представленной квитанцией об оплате услуг представителя, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Бухольц Т.П. в пользу истица Зианурова А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей. Таким образом, с ответчика Бухольц Т.П. подлежат взысканию в пользу Заинурова А.О. судебные расходы, понесенные истцом, а именно: за оформление судебной доверенности - .. рублей, на оплату услуг представителя - .. рублей, государственная пошлина - .. рубля .. копейки, .. рублей оплата копии отчета по оценке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зианурова А.О. к Бухольц Т.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить в части. Взыскать с Бухольц Т.П. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающей по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в пользу Зианурова А.О., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в счет возмещения материального ущерба .. тысяч .. рубля ( ..) .. копеек; .. рубля в счет уплаты государственной пошлины, .. рублей за услуги представителя, .. рублей за оплату отчета и .. рублей за услуги нотариуса. В части требований Зианурова А.О. к Бухольц Т.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .. рубля отказать. В удовлетворении исковых требований Бухольц Т.П. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы ущерба в размере .. рублей, с Хазова И.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .. рублей, в счет возмещения морального вреда в сумме .. рублей и взыскании судебных расходов .. рублей за услуги юриста, .. рублей за оценку повреждений; .. рублей за доверенность представителю; .. рублей госпошлины, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья А.В. Ередеева Мотивированная часть решения изготовлена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>