Дело № 2-480/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой Е.В.,
при секретаре Окчиновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Н.Ф. к Володину А.Е. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Панкратова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Володину А.Е. о взыскании процентов по договору займа в размере .. рублей .. копеек, судебных расходов .. рубля .. копеек. В обоснование иска, указывая на то, что решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ответчика взыскан долг по договорам займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере .. рублей, рассчитанные по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. По условиям договора ответчик также обязался выплатить истцу проценты по договорам займа из расчета .. % годовых за весь срок использования денежных средств. До настоящего времени ответчик долг не вернул, поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования ее денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Истец Панкратова Н.Ф. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с момента получения ответчиком по договорам займа денежных средств им данный долг не погашался, считает, что ответчик пользуется ее денежными средствами, которые ей необходимы самой.
Ответчик Володин А.Е. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку не согласен с решением суда.
Представитель ответчика Смирнов П.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает, что в данном случае возможно снижение процентов согласно ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Володина А.Е. в пользу Панкратовой Н.Ф. взыскана задолженность по договору займа в сумме .. рублей, проценты за пользование займом .. рубль .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины .. рубля .. копейку, иные необходимые расходы .. рублей, всего .. рубля .. копеек. Из мотивированной части решения усматривается, что проценты в размере .. % годовых за пользования займом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взысканы по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанное решение оставлено без изменения.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из обзорной справки по исполнительному производству в отношении Володина А.Е. усматривается, что с него в пользу Панкратовой Н.Ф. по указанному решению суда в настоящее время взыскано .. рублей .. копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком Володиным А.Е. не исполнено.
Согласно представленному Панкратовой Н.Ф. расчету за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежат взысканию проценты за пользования займом в размере .. рубля .. копейки (.. рублей / 100 * 120 / 365 * 370), данный расчет является правильным, в связи с чем судом указанный расчет принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчиком в настоящее время не исполнено, договор займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Панкратова Н.Ф. вправе требовать с Володина А.Е. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика Смирнова П.А. о том, что в данном случае возможно применение ст. 333 ГК РФ в части снижении процентов, суд считает необоснованными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем на них, как и на сумму основного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Панкратовой Н.Ф. оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3632 рубля 88 копеек, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панкратовой Н.Ф. к Володину А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Володина А.Е. в пользу Панкратовой Н.Ф. проценты за пользование займом в размере .. рубля .. копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рубля .. копеек, всего .. рублей .. копейка.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.