Дело № 2-569/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой Е.В.,
при секретаре Окчиновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майминского района в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» об обязании установить системы видеонаблюдения, тревожную сигнализацию, организовать охрану здания, оборудовать экстренную связь,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Майминского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» об обязании установить системы видеонаблюдения, тревожную сигнализацию в здании учреждения, организовать охрану здания, посредством заключения договора на оказание услуг по централизованной охране здания со специализированной организацией, оборудовать экстренную связь с органами МВД, ФСБ России, обязать администрацию МО «Майминский район» произвести финансирование МДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» в указанных мероприятиях. В обоснование иска ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; за нарушение их прав и свобод. В ст. 51 данного закона определено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Согласно п. 2 Приказа Минобрнауки РФ от 23 июля 2008 года № 213 «Об организации плановой подготовки образовательных учреждений в новому учебному году» руководителям данных учреждений ежегодно до 25 августа представлять доклад о готовности учреждений к новому учебному году в соответствии с типовой формой доклада. В целях организации плановой подготовки образовательных учреждений к новому учебному году руководителям органов управления образованием субъектов РФ, руководителям образовательных учреждений всех типов и видов подготовку учреждений вести в соответствии с типовым перечнем мероприятий, утвержденным Письмом Роспотребнадзора № 01/2050-8-23, МЧС РФ № 43-828-19, Минобрнауки РФ № АФ-102/09 от 12 марта 2008 года «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году» в соответствии с которым, в образовательных учреждениях должны быть выполнены, в том числе следующие мероприятия: установка ограждения по периметру учреждения, установка систем видеонаблюдения, установка тревожной сигнализации, организация охраны, оборудование экстренной связи в органами МВД, ФСБ России. При проверке детского сада «Светлячок» было установлено, что со стороны учреждения допущено нарушение действующего законодательства, указанные требования не выполнены, не обеспечена защита обучающихся, педагогов, иных работников учреждения. Собственником имущества МДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» является МО «Майминский район», которое согласно п. 3 ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения как собственник его имущества, в связи с чем прокурор просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принят отказ прокурора от требований к ответчику администрации МО «Майминский район» о возложении обязанности по финансированию МДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» на указанные мероприятия, производство по делу в этой части прекращено.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ходатайству прокурора Майминского района администрация МО «Майминский район» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Помощник прокурора Майминского района Зырянова О.Ю. в судебном заявлении исковые требования поддержала, уточнила, что просит возложить обязанность по оборудованию экстренной связи с органами МВД, ФСБ Республики Алтай, а не России. Пояснила, что в связи со сложившейся обстановкой в Российской Федерации, усилению режима антитеррористической безопасности, руководствуясь типовым перечнем мероприятий просят удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» Серебренникова С.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что перечень мероприятий, указанным прокурором носит рекомендательный характер и не обязателен к исполнению, кроме того, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в детском садике установлена тревожная сигнализация. За время существования садика никаких чрезвычайных происшествий не происходило, обращений родителей по поводу опасений за жизнь и здоровье детей не поступало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации МО «Майминский район» Романова М.В., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 п.п. 3, 4 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; за нарушение их прав и свобод.
Согласно п. 2 Приказа Минобрнауки РФ от 23 июля 2008 года № 213 «Об организации плановой подготовки образовательных учреждений к новому учебному году» (в редакции Приказа Минобрнауки РФ от 11.06.2010 N 599) рекомендовать руководителям образовательных учреждений ежегодно до 25 августа осуществлять подготовку образовательных учреждений к новому учебному году; создавать комиссии по приемке образовательных учреждений; осуществлять оценку готовности образовательного учреждения к новому учебному году и выполнения мероприятий типового перечня (плана) по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, приведенного в письме Минобрнауки России, МЧС России и Роспотребнадзора от 12 марта 2008 г. N АФ-102/09/43-828-19/01/2050-8-23, исходя из реального состояния дел, с учетом перспективного планирования исполнения мероприятий типового перечня (плана), включая вопросы финансового, материального и иных видов обеспечения в рамках бюджетного финансирования, реализации федеральных и региональных целевых программ и иных способов практической организации выполнения мероприятий типового перечня (плана).
В соответствии с ч. 1 п. 1.3 Письма Минобрнауки России, МЧС России и Роспотребнадзора от 12 марта 2008 г. N АФ-102/09/43-828-19/01/2050-8-23 «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году» руководителям образовательных учреждений подготовку образовательных учреждений к новому учебному году вести в соответствии с типовым перечнем мероприятий, согласно которому в графе антитеррористическая безопасность указаны мероприятия: установка ограждения по периметру учреждения, установка систем видеонаблюдения, установка тревожной сигнализации, организация охраны, оборудование экстренной связи в органами МВД, ФСБ России (по согласованию).
Таким образом, указанные прокурором в заявлении мероприятия носят рекомендательный характер, кроме того письма и приказ, на которые ссылается прокурор в своем заявлении не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к исполнению, что подтверждается п. 2 вышеуказанного Приказа Минобрнауки РФ от 23 июля 2008 года № 213 «Об организации плановой подготовки образовательных учреждений к новому учебному году».
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством РФ, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.
Пунктом 1 ч. 2 данного закона установлена компетенция образовательного учреждения к которой в том числе и относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.
В судебном заседании на основании представленных представителем ответчика документов установлено, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в детском садике имеется тревожная сигнализация, установленная ГУ «ОВО при МВД по РА», согласно акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> детский сад был допущен комиссией к началу образовательного периода на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, нарушений, препятствующих допуску садика к учебному году не выявлено, предписания не составлялись. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что за время существования садика никаких чрезвычайных происшествий в нем не происходило, обращений родителей по поводу опасений за жизнь и здоровье детей не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в детском садике существует угроза за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение их прав и свобод, наличия предписаний со стороны органов о необходимости устранения выявленных нарушений, прокурором предоставлено не было.
Также прокурор не смог назвать конкретные нарушения действующего законодательства, которые были нарушены ответчиком, кроме писем и приказа, носящих рекомендательный характер.
С учетом изложенного, отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований прокурором, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления прокурора отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Майминского района в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад «Светлячок» с. Майма» об обязании установить системы видеонаблюдения, тревожную сигнализацию в здании учреждения, организовать охрану здания, посредством заключения договора на оказание услуг по централизованной охране здания со специализированной организацией, оборудовать экстренную связь с органами МВД, ФСБ Республики Алтай, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Е.В. Полякова