Дело № 2-667/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Ередеевой А.В.
при секретаре Яжнаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклеенова П.Н. к Манько А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Неклеенов П.Н. обратился в суд с иском к Манько А.Н. о взыскании задатка в сумме .. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рублей .. копеек за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере .. рублей, оплату услуг представителя в размере .. рублей, денежной компенсации морального вреда в размере .. рублей, указывая на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и Манько А.И. было заключено соглашение о задатке на приобретение жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с данным соглашением истец передал ответчику задаток в размере .. рублей, о чем последним была составлена расписка. В последующем истец узнал, что данный жилой дом не принадлежит ответчику, в связи с чем Неклеенов П.Н. направил Манько А.Н. требование о возврате полученных им денежных средств, ответ истцом не получен до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца изменил основание иска и увеличил требования, просил взыскать с Манько А.Н. в пользу Неклеенова П.В. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рублей .. копейки по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей, оплату услуг нотариуса в размере .. рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .. рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика Манько А.Н. определением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ назначена адвокат Архипова Л.И., которая полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием достаточных доказательств получения денежных средств ответчиком.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Поскольку стороны не составляли единый документ, подписанный сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор купли – продажи жилого дома заключен не был.
Согласно расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Манько А.Н. получил денежные средства в сумме .. рублей в счет задатка за покупку дома от Неклеенова П.Н.
Из сообщения УФРС по РА года следует, что записи о регистрации прав на недвижимое имущество Манько А.Н. в Едином государственном реестре прав отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Манько А.Н. ни на момент получения денежных средств, ни в настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не является, в связи с чем полученные им денежные средства в размере .. рублей являются неосновательным обогащением, поскольку он получил их не имея на то оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме .. рублей.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из выписки из ЕГРП выданной Управлением Росреестра по РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, сведения о правообладателе указанного жилого дома истец получил <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следовательно, ему стало известно о необоснованности получения от истца денежных средств, с этой даты и подлежит исчислять проценты.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Стороной истца изъявлено желание исчислять проценты по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска.
В соответствии с указанием ЦБ РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> размер ставки рефинансирования составляет .. % годовых.
Сумма неосновательного обогащения составляет .. рублей. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> - (дата, по которую просит взыскать истец проценты за пользование чужими денежными средствами) период составляет 162 дня.
Следовательно, в пользу истца должно быть взыскано:
.. х ..% : 365 х 162 дня = .. рубль .. копейки.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 указанное положение сохранено только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку Неклеенов обратился в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, причинение истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в данном случае не усматривается.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд находит подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой судом отказано.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу Неклеенову П.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, иск удовлетворен частично, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .. рубля .. копейки, исходя из размера удовлетворенных требований, отставшая часть подлежит уплате истцом в размере .. рублей .. копеек.
Кроме того, с ответчика Манько А.Н. подлежит взысканию понесённые истцом Неклееновым П.Н. расходы по оплате услуг нотариуса (удостоверение судебной доверенности) в размере .. рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Неклеенова П.Н. к Манько А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Манько А.Н. в пользу Неклеенова П.Н. сумму неосновательного обогащения в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рубль .. копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме .. рублей и оплату услуг нотариуса в сумме .. рублей, всего .. рубль .. копейки.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Манько А.Н. в пользу Неклеенова П.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме .. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .. рубля .. копеек, отказать.
Взыскать в доход государства государственную пошлину с ответчика Манько А.Н. в размере .. рубля .. копейки с истца Неклеенова П.Н. в размере .. рублей .. копеек.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Судья А.В. Ередеева