Дело № 2-4/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В.
при секретаре Минаковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой И.В. к открытому акционерному обществу «Взрывпром» о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Шибанова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Взрывпром» о расторжении договора подряда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и дополнительного соглашения к нему от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании денежной суммы уплаченной по договору подряда в размере .. рублей и денежной компенсации морального вреда в размере .. рублей, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключила с ответчиком договор, по которому тот обязался оказать услуги по бурению скважины с целью бытового потребления воды на территории земельного участка расположенного в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Работа была оплачена истцом в сумме .. рублей. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик выполнил работы по бурению скважины, но в осеннее – зимний период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подача воды из данной скважины прекратилась, в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истица обратилась с претензией к ОАО «Взрывпром», в которой просила устранить выявленные недостатки работы, в результате чего с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому последний обязался в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произвести дополнительные работы по устранению выявленных недостатков, но до настоящего времени, недостатки не устранены. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в виду того что ей были понесены значительные затраты на услуги ответчика и невозможности использования результатов произведенных ответчиком работ
Впоследствии в судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку в сумме .. рублей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Черепанова Е.В. исковые требования не признала, факт отсутствия воды в скважине не отрицала, пояснила, что ОАО «Взрывпром» требуется время для выявления причин отсутствия воды в скважине.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истицей Шибановой И.В. и ОАО «Взрывпром» был заключен договор подряда, согласно которого ответчик должен выполнить работы по бурению скважины для подачи воды, а истец обязуется оплатить данные работы.
Факт производства работ и их оплаты Шибановой И.В. ОАО «Взрывпром» в сумме .. рублей сторонами не отрицается. Однако как установлено в судебном заседании истец не принял скважину ответчика, акт приемки выполненных работ не подписал.
Из пояснений истца следует, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время вода из скважины не поступает, указанный недостаток существенен, так как по назначению скважина не может использоваться.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из пояснений сторон следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец обращался к ответчику с претензией для безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, в результате чего, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, из которого следует, что ответчик обязался устранить недостатки путем бурения скважины для беспрерывного обеспечения водой жилого дома в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Указанные работы ответчиком до настоящего времени не проведены.
В соответствии со статьей 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку как установлено в судебном заседании у истца в скважине воды нет, то ответчиком данный недостаток не устранен, что является существенным недостатком, поскольку истец не может пользоваться скважиной для подачи воды.
Согласно пункту 4 статьи 29 упомянутого Федерального Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, гарантийный срок на оказанные ответчиком услуги не был установлен, истец до настоящего времени результат работы не принял.
Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда, дополнительного соглашения к нему и взыскании денежных средств уплаченных истцом ответчику в сумме .. рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 статьи 28 упомянутого Закона предусмотрел размер неустойки – три процента от цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, требования о взыскании неустойки основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( момент когда ответчик должен был устранить недостатки работ) по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (момент подачи искового заявления) – .. дней
.. руб. х ..% х .. дней = .. рублей.
Истец требует взыскать .. рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд, полагает, что в данном случае с учетом обстоятельств дела, степени выполнения обязательств должником, соответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до .. рублей.
По обстоятельствам дела пояснением истца, материалов дела установлено, что недостатки оказанных услуг обнаружены заказчиком, ответчиком не устранены до настоящего времени и попыток для их устранения ответчик не предпринимал, однако взыскании неустойки в сумме .. рублей, явно не соответствует размеру невыполненных обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до .. рублей.
В соответствии со ст. 15 упомянутого Федерального Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина ответчика ОАО «Взрывпром» в нарушении прав потребителя Шибановой И.В. установлена, в судебном заседании, приведенными выше доказательствами. С учетом степени нравственных и физических страданий, в результате отсутствия воды и ненадлежаще оказанной услуги со стороны ответчика по бурению скважины, с учетом того, что истец вынуждена добиваться судебного решения, чтобы вернуть свои деньги, уплаченные за бурение скважины, либо добиться воды в доме. С учетом того, что ответчик не устранил до вынесения судом решения недостатки выполненной работы, истец длительное время находится без воды, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в сумме .. рублей.
В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .. рублей. ( ..+..+..) х ..% = .. рублей .. копеек).
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований поскольку истец от её уплаты освобожден на основании ФЗ "О защите прав потребителей" (ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шибановой И.В. к открытому акционерному обществу «Взрывпром», удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и дополнительное соглашение к нему от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенные между Шибановой И.В. и открытым акционерным обществом «Взрывпром».
Взыскать с открытого акционерного общества «Взрывпром» в пользу Шибановой И.В. убытки – уплаченную по договору сумму в размере .. рублей, неустойку в размере .. рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме .. рублей, всего взыскать .. рублей.
В удовлетворении требований Шибановой И.В. о взыскании неустойки в сумме .. рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме .. рублей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Взрывпром» государственную пошлину в доход государства в сумме .. рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Взрывпром» в доход местного бюджета МО «Майминский район» штраф в сумме .. рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья А.В. Ередеева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.