Дело № 2-1291 /2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Ередеевой А.В.
при секретаре Колошеевой Е.С.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «<данные изъяты>» к Софроновой К. Г., Софронову Е. А., Софронову А. А.чу в лице Софронова А. И. о признании сделки недействительной,
установил:
ООО Фирма «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Софронову И.Г., Сафроновой К.Г. о признании недействительной сделки- договора купли – продажи автозаправочной станции и земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Софроновой К.Г. и Софроновым И.Г., указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом в лице директора Софронова А.И. и главным бухгалтером Общества Костиной М.А. заключен договор купли – продажи автозаправочной станции и земельного участка, который решением арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признан недействительным. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Костиной М.А. и Сафроновой К.Г. заключен договор купли – продажи упомянутого имущества ( земельного участка и автозаправочной станции). Решением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признан недействительным. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Сафроной К.Г. в лице представителя Софронова А.И. и отцом последнего Софроновым И.Г. заключен договор купли – продажи того же имущества ( земельного участка и автозаправочной станции). Договор купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является ничтожным, поскольку основан на ничтожном договоре.
Определением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, произведена замена ответчика Софронова И.Г. скончавшегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на его правопреемников Софронова Е.А. и Софронова А.А. в лице их законного представителя Софронова А.И.
В судебном заседании представитель истца Хабарова О. Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Софронова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствии. Ее представитель Гусев А.Х. против удовлетворения требований возражал, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.
Представители ответчиков Софронова Е.А. и Софронова А.А. - Софронов А.И., Шадрин М.Д. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истцом пропущен годичный срок для обжалования спорной сделки, кроме того, рассмотрение данного иска неподведомственно суду общей юрисдикции.
Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО Фирма «<данные изъяты>» и Костиной М.А. заключен договор купли – продажи автозаправочной станции и земельного участка, расположенный в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, который признан недействительным решением арбитражного суда Республики Алтай, который установил, что руководитель ООО «<данные изъяты>» Сафронов А.И. и главный бухгалтер Костина М.А. явились заинтересованными лицами по отношению к совершившему сделку юридическому лицу, признанному банкротом. Кроме того, имущество отчуждено по низкой стоимости, в виду чего арбитражный суд констатировал, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Костина М.А. продала приобретенное ею по договору имущество ( земельный участок и автозаправочную станцию) Софроновой К.Г. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения по договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, данный договор признан решением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным, решение вступило в законную силу.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Софроновой К. Г. в лице ее представителя Софронова А. И., действующего на основании доверенности и отцом Софронова А.И. – Софроновым И. Г. заключен договор купли – продажи приобретенного ей имущества в виде автозаправочной станции и земельного участка, по сделке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из решения Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что сделка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенная между Костиной М.А. и Софроновой К.Г. на которой основана сделка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признана недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Таким образом, следует признать, что договор купли – продажи автозаправочной станции и земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен с Софроновой К.Г., которая не имела право отчуждать данное имущество, в виду чего упомянутая сделка является недействительной.
Не принимает суд во внимание доводы представителей ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд в виду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании сделка заключенная <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Софроновой К.Г. и Софроновым И.Г. является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона, в этом случае подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок начинает течь с момента начала исполнения сделки. Моментом начала исполнения сделки является момент его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Таким образом датой окончания течения срока исковой давности по указанным требованиям будет является <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Доводы представителя ответчика, о том, что дело подлежит прекращению, поскольку истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом Республики Алтай <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, являются безосновательными, поскольку согласно требованиям статьи 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из определения Арбитражного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при рассмотрении спора в Арбитражном суде РА сторонами по делу выступали – истец конкурсный управляющий Епихин В.Н. ответчики ООО «<данные изъяты>», Костина М.А., Сафронова К.Г., Софронов И.Г.
Сторонами по настоящему делу являются истец «<данные изъяты>», ответчики - Софронова К.Г., Софронов Е.А., Софронов А.А. в лице Софронова А. И., в виду чего невозможно согласится с указанными доводами.
Суд не решает вопрос о реституции, поскольку таких требований не заявлено.
Доводы ответчиков о неподведомственности иска суду общей юрисдикции также суд находит несостоятельным, поскольку согласно Закону № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.8, 103 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве )», подлежит применению судами после вступления в силу вышеназванного закона независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Поскольку, оспариваемая сделка заключена до вступления в силу указанного закона – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то она подлежит оспариванию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в суде общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Проанализировав указанные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в совокупности изложенные выше нормы права исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, с ответчиков по настоящему иску должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>» к Софроновой К. Г., Софронову Е. А., Софронову А. А.чу в лице Софронова А. И., удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи автозаправочной станции ( нежилого помещения, общей площадью 45,5 кв. метров) и земельного участка ( категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информат., земли для обеспеч. Косм.- для размещения и обслуживания производственных зданий, площадью 4203,00 кв. м кадастровый номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) расположенных по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Сафроновой К. Г. и Софроновым И. Г..
Взыскать с ответчиков Софроновой К. Г., Софронова
Е. А., Софронова А. А.ча в лице Софронова А. И. государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей, в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2011 года
Судья А.В. Ередеева