Дело № 2-12/2011 31 января 2011 года с. Майма Майминский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Усольцевой Е.В., при секретаре Окчиновой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майминского района в интересах Митрофанова П. Е. к администрации МО «Майминский район», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай о признании незаконным постановления, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, иску Овчинниковой Т. В. к Управлению Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Майминский район», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай, Бухольц Т. П. о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка незаконными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Прокурор Майминского района обратился в суд в интересах Митрофанова П.Е. с иском к администрации МО «Майминский район» о признании незаконным постановления администрации МО «Майминский район» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», обязании администрации МО «Майминский район» снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, сведения о котором носят временный характер, признать за Митрофановым П.Е. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В обоснование иска, ссылаясь на то, что Митрофанов П.Е. более 30 лет пользуется земельным участком в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 0,08 га, участок огорожен, обрабатывается. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году при оформлении земельного участка было установлено, что часть его земельного участка была поставлена на кадастровый учет Бухольц Т.П. с адресом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому было принято решение о приостановке учета земельного участка Митрофанова П.Е. Межевание участка Бухольц Т.П. проведено незаконно, поскольку при его проведении специалист должен был видеть, что участок используется и должен был обратиться в орган местного самоуправления, чего сделано не было. При публикации объявления о проведении согласования местоположения границ земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было указано, что выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, в то время как выполнялись кадастровые работы по образованию земельного участка, в результате чего участок Бухольц Т.П. был поставлен на кадастровый учет, чем были нарушены права Митрофанова Е.П. Участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> носит статус «временный», то есть по заявлению собственника в силу закона сведения о нем могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. В связи с изложенным, прокурор <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> просит удовлетворить заявленные требования. Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Митрофанов С.П., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА. Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Овчинникова Т.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поступило заявление прокурора Майминского района, в котором он уточнил, что просит признать за Митрофановым П.Е. право собственности на земельный участок общей площадью 837 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Овчинникова Т.В. Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты самостоятельные исковые требования Овчинниковой Т.В. к Управлению Росреестра по РА, администрации МО «Майминский район», Бухольц Т.П. о признании незаконным постановления администрации МО «Майминский район» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», признании незаконным решения Управления Росреестра по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об осуществлении кадастрового учета земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, обязании Управления Росреестра по РА снять с кадастрового учета данный земельный участок. Кроме того, она просила взыскать с Управления Росреестра по РА, администрации МО «Майминский район», Бухольц Т.П. в равных долях 30 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 300 рублей за выдачу доверенности, 400 рублей за оплату государственной пошлины. Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство по делу в части требования прокурора Майминского района в интересах Митрофанова П.Е. к администрации МО «Майминский район» о признании права собственности на земельный участок прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были заменены ненадлежащие ответчики по требованиям прокурора Майминского района и Овчинниковой Т.В. об обязании снять земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с кадастрового учета администрация МО «Майминский район» и Управление Росреестра по РА соответственно на надлежащего ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА. Помощник прокурора Майминского района Зырянова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования и требования Овчинниковой Т.В. поддержала просила их удовлетворить. Истец Митрофанов П.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее участок был предоставлен его сыну Митрофанову В.П., который в настоящее время умер. Он с внучкой Овчинниковой Т.В. имеет по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1. Представитель ответчика администрации МО «Майминский район» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представитель МО «Майминский район» Романова М.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что нарушений прав истца Митрофанова П.Е. не имеется, поскольку он обратился за постановкой участка на кадастровый учет в марте <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, а Бухольц Т.П. был предоставлен участок в июне <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Кроме того, оно было принято в соответствии со ст. 34 ЗК РФ. Со стороны Митрофановых был самозахват близлежащих свободных земель, поскольку для строительства Митрофанову В.П. был предоставлен участок в размере 0,04 га, вместе с тем на участке имеется многоквартирник, за квартирой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> признано право собственности на земельный участок, хотя он должен предоставляться в общую долевую собственность. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчика Управления Росреестра по Республике Алтай - Рыбакова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что истцами Митрофановым П.Е. и Овчинниковой Т.В. пропущены сроки для обжалования решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о постановке на учет участка Бухольц Т.П. поскольку о своем нарушенном праве они узнали <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда получили отказ в постановке на учет спорного участка. Кроме того, у них не имелось оснований для отказа Бухольц Т.П. в постановке ее участка на кадастровый учет, так как ею в полном объеме были предоставлены все документы, сведений об участке Митрофанова П.Е. не имелось, в связи с чем согласования с ним не требовалось. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчика Управления Росреестра по Республике Алтай - Туманова Н.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что нарушений с их стороны по поводу постановки земельного участка, предоставленного Бухольц Т.П. не имеется, поскольку ей были предоставлены в полном объеме все документы для постановки участка на учет. С Митрофановым П.Е. не требовалось согласование границ земельных участков, поскольку сведения об участке, расположенном по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в ГКН отсутствовали. Полномочия по снятию земельного участка с кадастрового учета <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были переданы от них в ФГУ «Земельная кадастровая палата», в связи с чем данное требование не может быть к ним предъявлено. Истец Митрофанов П.Е. в апреле <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года принес к ним межевой план и заявление о постанове участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> как ранее учтенного на кадастровый учет. Однако его заявление было приостановлено, а затем в его удовлетворении было отказано, поскольку имелось наложение участков Бухольц Т.П. и Митрофанова П.Е. В апреле <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года он узнал о своем нарушенном праве, в связи с чем пропустил срок на обжалование решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о постановке участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на кадастровый учет. Овчинниковой Т.В. также пропущен срок на обжалование данного решения, поскольку с Митрофановым П.Е. они являются родственниками и она узнала о данном решении от него. Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, в данном случае забора. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчик Бухольц Т.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что постановление администрации вынесено законно, оснований для его отмены не имеется. Ею были предоставлены схемы, межевой план. При проведении межевания она видела забор и территорию участка, которая была не ухожена, представитель администрации сказал, что у соседей имелся самохват территории, поскольку им предоставлялось всего 4 сотки. Участок по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в данном случае не требовалось согласование границ участка. Митрофанов П.Е. узнал о своем нарушенном праве <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда написал письмо в администрацию МО «Майминский район». Овчинникова Т.В. узнала о нарушенном праве от Митрофанова П.Е., поскольку является его внучкой, в связи с чем ими пропущен срок на обжалование решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Республики Алтай Топин К.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку нарушений прав Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В. допущено не было. Они могут снять земельный участок с кадастрового учета только по заявлению собственника. В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснял, что в данном случае было нарушение согласования границ земельного участка, которое было допущено кадастровыми инженерами. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Митрофанов С.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Его представитель Митрофанова Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Овчинникова Т.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ее представитель Демина М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала просила их удовлетворить, с требованиями Митрованова П.Е. согласилась. Пояснила, что Митрофанов П.Е. и Овчинникова Т.В. начали оформлять земельный участок в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ. Истица узнала о своем нарушенном праве решением <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в зале судебного заседания, в связи с чем срок для обжалования данного решения у нее не пропущен. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения об участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (ранее <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), в связи с чем ссылки сторон на отсутствие данных сведений являются необоснованными. Кроме того, граница участка Овчинниковой Т.В. была определена забором, самозахват территории отсутствует. Специалист Байрамова Т.Б. в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснила, что к ним обратилась в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году Бухольц Т.П. с заявлением о предоставлении участка. Созвонившись с сельской администрацией она выяснила, что участок который планировали предоставить Бухольц Т.П. не занят. Данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Когда к ней обратился с заявлением Митрофанов П.Е. об уточнении площади своего земельного участка, выяснилось, что произошло наложение участков. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году она выезжала на место и видела забор, за которым были посажены деревья, имелись хозпостройки, дом. В данном случае было нарушение при межевании участка Бухольц Т.П., поскольку отсутствовало соглашение со смежниками участка. Кроме того, имелось нарушение в части опубликования в газете «Сельчанка», где было указан адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, тогда как должен был быть указан адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Специалист Удалов В.И., допрошенный в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что при выезде им на место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было установлено, что участок истца Митрофанова П.Е. огорожен, имелись посадки. С учетом сложившихся границ он имеет право уточнить границы земельного участка и признать на него право собственности. Специалист Будюкина Е.Н. в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснила, что участок по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> является многоконтурным, то есть состоит из 3 контуров. Ранее он был поставлен на кадастровый учет с площадью 0,04 га, впоследствии когда площадь уточнили, его не смогли поставить на учет, поскольку выявилось наложение участков по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В данном случае имело место нарушение согласования границ земельного участка сформированного по заявлению Бухольц Т.П. межевой организацией, поскольку отсутствовало согласование с собственниками участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Если бы не было наложения участок, участок истца был бы поставлен на кадастровый учет. Территориальное зонирование в с. Майма отсутствует. Специалист Кулигин С.Н., допрошенный в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что проводил межевые работы по участку <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Им были запрошены сведения о собственниках по участку <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сведения о которых отсутствовали. При межевании он видел забор и что территория используется, однако не зашел к соседям и не согласовал с ними границы, считал, что на данном участке возможно иметь в собственности не более 10 соток, а под одной из квартир уже было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 722 кв.м., а кроме того не считал забор границей участка. Свидетель Салахова Т.А. допрошенная в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснила, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года работала в отделе архитектуры администрации сельского поселения. При формировании участка Бухольц Т.П. было установлено, что со стороны Митрофановых был захват территории, никакие меры к ним не принимались, письма не направлялись. Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля и специалистов, исследовав материалы дела, находит исковые требования прокурора Майминского района в интересах Митрофанова П.Е. и исковые требования Овчинниковой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением исполнительного комитета Майминского районного Совета депутатов трудящихся Алтайского края <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об отводе земельных участков под строительство» было разрешено строительство индивидуального жилого дома Митрофанову Владимиру Прокопьевичу на участке площадью 0,04 га расположенному в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за счет освободившейся территории после сноса старой конюшни ДРСУ. Суд считает, что данным решением Митрофанову В.П. был отведен земельный участок для строительства, в связи с чем ссылки Бухольц Т.П. на то, что данный участок ему не отводился, а было разрешено строительство дома суд считает необоснованными. На основании распоряжение Майминской сельской администрации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> двухквартирный дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на основании похозяйственных книг принадлежит 1/2 - Митрофанову Владимиру Прокопьевичу и 1/2 часть Митрофанову Сергею Прокопьевичу. Согласно свидетельства о смерти <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Митрофанов В.П. умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На основании ответа нотариуса Майминского нотариального округа РА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за выдачей свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась Овчинникова Т.В., кроме этого имеются сведения о еще одном наследнике первой очереди отце наследодателя Митрофанове П.Е. Распоряжением администрации Майминского муниципального образования <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельному участку с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> присвоен адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее был адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Согласно свидетельства о государственной регистрации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Митрофанову П.Е. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, отсутствуют. Из сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сведения в государственной кадастре недвижимости отсутствуют. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 722 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежит на праве собственности Митрофанову С.П. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Митрофанову В.П. Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Таким образом, поскольку в решении исполнительного комитета от 22 апреля 1977 года № 88 не указано право, на котором участок предоставлен Митрофанову В.П., суд считает его предоставленным на праве собственности. В соответствии с договором дарения доли жилого дома от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Митрофанов В.П. подарил своей дочери Митрофановой Т.В. (после заключения брака в соответствии со свидетельством о заключении брака от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> присвоена фамилия Овчинникова) 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, договор зарегистрирован в сельской администрации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При отчуждении строения земельный участок следует его судьбе, т.е. переходит к новому собственнику строения. Ранее в силу ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г. при переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым Земельным кодексом провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (пп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ. На момент заключения договора в 1997 году действовала ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г.. которая никаких ограничений по переходу тех же прав на земельный участок от прежнего собственника строения к новому не содержала. В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона Республики Алтай от 01.08.2003 года за № 13-1 «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан в РА» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» и до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001 года), но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право однократно бесплатно получить указанные земельные участки в собственность. Таким образом, поскольку по договору дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Митрофанов В.П. подарил своей дочери Митрофановой Т.В. (Овчинниковой Т.В.) 1/2 долю в жилом доме, то у нее имеется право постоянного (бессрочного) пользования на используемый при домовладении земельный участок по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а следовательно она имеет право получить его в собственность. В судебном заседании установлено, что на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> имеются квартира в двухквартирном доме, старые хозяйственные постройки, забор. Таким образом, и Митрофанов П.Е., и Овчинникова Т.В. в силу закона являются правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Доводы ответчика Бухольц Т.П. о том, что в данном случае имел место самозахват территории, так как Митрофанову В.П. предоставлялся участок 0,04 га, а при уточнении площадь участка составила 837 кв.м., что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Салаховой Т.А., суд признает необоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании в случае отсутствия наложения земельных участок, участок по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1 был бы поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью. Кроме того, свидетель Салахова Т.А. пояснила, что по поводу самозахвата территории к Митрофановым никаких мер со стороны администрации не принималось. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бухольц Т.П. обратилась к главе Майминского муниципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для ведения личного подсобного хозяйства в аренду площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Постановлением администрации МО «Майминский район» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, категории земель - земли населенных пунктов. Заявителю обеспечить выполнение кадастровых работ на земельный участок за свой счет. Заявителю обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для постановки земельного участка на кадастровый учет. В общественно-политической газете в Майминском районе № 80 (180) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, согласно которому в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Указаны смежные земельные участки с правообладателями которых требуется согласовать местоположение: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Данное постановление суд признает недействительным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным. В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление администрации МО «Майминский район», являющееся ненормативным актом, нарушает права Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В. и не соответствует закону. Из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Алтай» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> пересекают границы земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Данная информация подтверждается фрагментом из ДКК по Майминскому району. В кадастровом деле объекта недвижимости, кроме межевого плана, содержится акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указан способ и дата извещения путем извещения о проведении согласования местоположения в газете «Сельчанка» за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, более никем границы не согласованы. В судебном заседании на основании исследованных материалов дела, пояснений специалистов Байрамовой Т.Б., Удалова В.И., Будюкиной Е.Н. было установлено, что имеется наложение земельных участков находящихся по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> присвоен адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), отсутствует согласование с ранее учтенным участком по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> присвоен адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), а также при проведении межевания земельного участка, переданного Бухольц Т.П. в нарушении требований п. 7 ст. 36 ЗК РФ была нарушена процедура согласования границ земельного участка, что привело к нарушению прав и охраняемых интересов Овчинниковой Т.В. и Митрофанова П.Е., в связи с чем, по мнению суда, межевание является незаконным. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление нарушает права Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В. на владение и пользование участком, оно подлежит признанию недействительным, как противоречащее закону и нарушающее права истцов. По решению Территориального отдела в Майминском районе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был проведен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сведения о земельном участке носят временный характер. Доводы представителей ответчиков Управления Росреестра по РА, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА о том, что законных оснований для отказа в постановке земельного участка Бухольц Т.П. на кадастровый учет на момент ее обращения не было, они о наложении участков не знали и не могли знать, в связи с чем их действия по проведению государственного кадастрового учета являются законными суд считает необоснованными, опровергающиеся материалами дела. Согласно ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В соответствии с п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 г., а именно при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование Уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, осуществляется в форме извещений, которые передаются заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительном) делу. Извещения, адресованные юридическим лицам, органам государственной власти и органам местного самоуправления, вручаются полномочным должностным лицам (п. 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 г.). Последствия отказа от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) также предусмотрены законодательством (п. 14.3 вышеуказанных Рекомендаций). В течение тридцати календарных дней этим лицам, отказавшимся согласовать границы земельного участка, направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Необходимо отметить, что все пояснения по извещению лиц (например, о повторном вызове для согласования границ и неявке, невозможности определить место жительства лица и т.п.) отражаются в акте согласования границ и подтверждаются приложенными квитанциями об отправлении извещений и отметками почтовой службы о причинах возврата уведомлений. В спорном межевании земельного участка из межевого дела усматривается, что акт согласования местоположения границы земельного участка подписан только представителем администрации МО «Майминский район», способ и дата извещения путем извещения о проведении согласования местоположения в газете «Сельчанка» за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поэтому данное межевание является незаконным, т.к. нарушает права и охраняемые интересы Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В., нарушена процедура проведения межевания границ земельного участка по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Таким образом, документы по содержанию и форме не соответствовали требованиям, установленным законом - пп. 2 п. 1 ст. 22 и ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для отказа в проведении кадастрового учета, а не о постановке его на кадастровый учет и поэтому подлежат удовлетворению требования о признании незаконным решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20 февраля 2008 года № 35, выполнение кадастровых процедур при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета, в том числе и снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, осуществляется путем принятия соответствующих решений (п. 4, 18). Таким образом, решение Территориального отдела в Майминском районе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, является незаконным и как следствие для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов на участие в согласовании границ смежного земельного участка, суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора Майминского района в интересах Митрофанова П.Е. и Овчинниковой Т.В. об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА снять вышеуказанный участок с кадастрового учета. Суд признает незаконным решение Территориального отдела в Майминском районе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай и обязывает снять земельный участок с кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РА в виду следующего. Указом Президента РФ от 28 декабря 2008 года № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации. Федеральное агентство геодезии и картографии и Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости упразднены. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии переданы функции упраздняемых Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. Установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является правопреемником Федерального агентства геодезии и картографии и Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации были наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Согласно плану-графику в Республики Алтай передача полномочий должна была быть завершена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В судебном заседании представителем Управления Росреестра по РА Рыбаковой Е.В. было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, заявителями Овчинниковой Т.В. и Митрофановым П.Е. по требованию о признании решения Управления Росреестра по РА по постановке на кадастровый учет земельного участка незаконным, поскольку о своем нарушенном праве они узнали <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда получили отказ в постановке на учет участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Овчинникова Т.В. подала заявление в суд об оспаривании данного решения только <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Представитель Управления Росреестра по РА Туманова Н.М., третье лицо - ответчик Бухольц Т.П. также заявили ходатайство о пропуске срока на обращение в суд по требованию о признании решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконным, поскольку Митрофанов П.Е. узнал о своем нарушенном праве <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда обратился с заявлением в администрацию МО «Майминский район», а Овчинникова Т.В. от него, так как является его внучкой. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данное ходатайство суд находит необоснованным, поскольку доказательств того, что Овчинникова Т.В. узнала об указанном решении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сторонами предоставлено не было, а тот факт, что они с Митрофановым П.Е. являются родственниками и она могла узнать о данном решении от него, являются лишь предположениями сторон, заявивших данное ходатайство. Из пояснений Овчинниковой Т.В. усматривается, что она узнала об оспариваемом ею решении, после привлечения ее судом по данному делу третьим лицом и получения в связи с этим пакета документов, приложенного к иску. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Овчинниковой Т.В. срок обращения в суд с требованием о признании решения Управления Росреестра по РА по постановке на кадастровый учет земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконным пропущен не был, а начал течь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после привлечения судом ее в качестве третьего лица по делу. Ссылки сторон на пропуск срока прокурором Майминского района в интересах Митрофанова П.Е. суд считает необоснованными, поскольку требование о признании незаконным решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ими не заявлялось. Учитывая, что исковые требования Овчинниковой Т.В. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные ею, подлежат взысканию с ответчиков по ее заявлению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из доверенности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Овчинниковой Т.В. на Демину М.Ф. усматривается, что за ее составление нотариусом взыскано по тарифу 300 рублей. Кроме того, истцом Овчинниковой Т.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что следует из квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ администрация МО «Майминский район» освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, то государственная пошлина с нее в размере 133 рублей взысканию в пользу Овчинниковой Т.В. не подлежит. Таким образом, государственная пошлина взыскивается с Управления Росреестра по РА и Бухольц Т.П. в равном размере, то есть по 200 рублей с каждого. Судебные расходы Овчинниковой Т.В. по оплате судебной доверенности в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков Управления Росреестра по РА, администрации МО «Майминский район», Бухольц Т.П. по 100 рублей с каждого. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Овчинникова Т.В. обязалась оплатить 30000 рублей ИП Деминой М.Ф. за оказание юридических услуг: написание иска в Майминский районный суд о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, гараж, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, признании незаконным решения Управления Россреестра по РА о постановке земельного участка на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, представительство в суде по доверенности. Согласно приходным ордерам <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Овчинникова Т.В. оплатила Деминой М.Ф. 30000 рублей по договору возмездного оказания услуг. Ссылки ответчика Бухольц Т.П. на то, что данные услуги были оплачены Овчинниковой Т.В. представителю Деминой М.Ф. за написание двух заявлений и участие в двух разных гражданских делах в суде суд признает необоснованными, поскольку как пояснила представитель Демина М.Ф. в договоре было ошибочно указано еще одно заявление, хотя фактически сумма в размере 30 000 рублей ей была взята за услуги именно по данному гражданскому делу, доказательств обратного суду предоставлено не было. Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений ответчиков о несоразмерности данной суммы, отсутствие доказательств со стороны Бухольц Т.П. о завышении расходов представителя, заявление Овчинниковой Т.В. о взыскании с администрации МО «Майминский район», Управления Росреестра по РА, Бухольц Т.П. расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Майминского района в интересах Митрофанова П. Е., Овчинниковой Т. В. удовлетворить. Признать постановление администрации МО «Майминский район» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» незаконным. Признать незаконным решение Территориального отдела в Майминском районе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай(Управления Росреестра по Республике Алтай) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 600 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Алтай снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Взыскать с администрации МО «Майминский район» в пользу Овчинниковой Т. В. 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 100 рублей за выдачу доверенности, всего 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 копеек. Взыскать с Управления Росреестра по Республике Алтай в пользу Овчинниковой Т. В. 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 100 рублей за выдачу доверенности, 200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек. Взыскать с Бухольц Т. П. в пользу Овчинниковой Т. В. 10 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, 100 рублей за выдачу доверенности, 200 рублей расходы на оплату государственной пошлины, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Овчинниковой Т. В. о взыскании с Администрации МО «Майминский район» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 133 рубля отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.В. Усольцева Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром., при наличии кадастровых карт смежных земельных участков (формы В.1 - В.6) согласование границ с владельцами указанных участков может не проводиться, так как земельные участки индивидуализированные, их границы считаются сформированными и установленными.