Дело № 2-55/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшилина В. И. к Семируннику И. Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости оплаченного автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Камшилин В.И. обратился в суд с иском к Семируннику И.Б. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства NISSAN TERRANO, 1992 года выпуска, заключенный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Камшилиным В.И. и Семирунником И.Б., взыскании стоимости оплаченного транспортного средства NISSAN TERRANO, 1992 года выпуска, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг экспертов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылаясь на то, что он приобрел <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ответчика, приобретенное последним ранее у Власова В.В., в собственность транспортное средство NISSAN TERRANO, 1992 года выпуска, за <данные изъяты>. Ответчик обещал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> передать истцу паспорт транспортного средство, но данного обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр, что в свою очередь невозможно без государственной регистрации транспортного средства. Из договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ответчик передал истцу кузов б/н черный NISSAN TERRANO, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, документ был подписан ответчиком. Подписывая данный договор истец полагал, что он является надлежащим договором купли-продажи транспортного средства. Стоимость агрегатов ниже стоимости транспортных средств, из чего также следует, что им приобретено транспортное средство. То есть истец лишен права легитимно использовать свое транспортное средство, поскольку ответчик не передал документы, необходимые для проведения регистрации и технического осмотра транспортного средства, поэтому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он направил ответчику уведомление о необходимости передать паспорт проданного транспортного средства в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что сделано не было. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом направлено письмо ответчику о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ответа ответчик не направил, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству суда принято измененное исковое заявление Камшилина В.И. к Семируннику И.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства NISSAN TERRANO, 1992 года выпуска, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Камшилиным В.И. и Семирунником И.Б., взыскании стоимости оплаченного автомобиля, судебных расходов.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Власов В.В.
Истец Камшилин В.И. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что при встрече с ответчиком до подписания договора купли-продажи он видел 3 пакета документов на номерные агрегаты от автомобиля, которые впоследствии ему были переданы, последний ему говорил, что ПТС отсутствует. Водительский стаж у него с 1988 года, думал, что на автомобиль иностранного производства передаются именно документы на номерные агрегаты. В договоре купли-продажи не обратил внимание, что подчеркнуто слово «номерные агрегаты». С собственником агрегатов Власовым В.В. лично созванивался, он не возражал против их продажи.
Представитель истца Кутбаева Г.Ч. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что истец заблуждался, думал, что приобретает автомобиль, а не номерные агрегаты, поскольку на сайте в интернете было выставлено объявление о продаже отличного внедорожника, а не номерных агрегатов.
Ответчик Семирунник И.Б. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им в интернете было выставлено объявление о продаже номерных агрегатов. Данные агрегаты были от автомобиля, который был разукомплектован в Японии и ввезен в РФ. Он истцу лично говорил о том, что на данные агрегаты имеются документы, однако отсутствует ПТС, он был с этим согласен. Автомобиль был им собран лично из номерных агрегатов. Впоследствии истец просил его помочь приобрести ПТС, однако потом пропал и к нему не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Власов В.В. в судебном заседании пояснил, что номерные агрегаты были выписаны на его имя, в связи с чем в договоре он был указан в качестве продавца. Истец с ним лично созванивался и спрашивал действительно, ли он является собственником данных агрегатов, что он и подтвердил. Неофициально данные агрегаты он продал Семируннику И.Б. точно за сколько сказать не может от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Власов В.В. продал, а Камшилин В.И. принял номерной агрегат № кузова б/н черный NISSAN TERRANO, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 1992 года выпуска, № двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> за <данные изъяты>. Подписи покупателя и продавца имеются. В тексте данного договора имеет неоднократное подчеркивание слова агрегат.
Согласно справкам-счетам <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 1992 года выпуска, кузов черный NISSAN TERRANO, 1992 года выпуска и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 1992 года выпуска принадлежат Власову В.В.
В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что вместо продавца в договоре купли-продажи расписался ответчик Семирунник И.Б., доверенность на совершение данного договора отсутствует.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Из показаний истца Камшилина В.И., ответчика Семирунник И.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Власова ВВ. усматривается, что Семирунник И.Б. действовал с устного согласия Власова В.В., который в последующей также одобрил совершение указанной сделки, все участники договора об этом знали, никто против этого не возражал.
Согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль марки «NISSAN TERRANO», 1992 года выпуска, двигатель <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> не регистрировался.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Ч. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предоставленные истцом объявления, выставленные Семирунником И.Б. в Интернете за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, хотя, по мнению суда, и свидетельствуют о том, что к продаже предлагался автомобиль, а не агрегат, тем не менее судом не расценивается как введение истца Камшилина В.И. в заблуждение при совершении сделки купли-продажи <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку из условий договора усматривается, что истцу продается номерной агрегат, а не транспортное средство, кроме того, в судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истец Камшилин В.И. пояснил, что имеет водительское удостоверение с 1988 года, при совершении сделки ему были переданы документы на агрегаты, ответчик ему пояснял, что автомобиль продается без ПТС, он считал, что иностранный автомобили продаются именно по запчастям. Эти показания истца согласуются и с показаниям данными в судебных заседаниях ответчиком Семирунником И.Б. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Власовым В.В.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Камшилин В.И. осознавал тождество и качество приобретаемого им товара, понимал, что приобретает агрегат, а не автомобиль, предмет договора обозначен и в оспариваемом договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подписанный истцом.
Представленные истцом экспертные заключения относительно стоимости кузова, рамы и двигателя автомобиля NISSAN TERRANO не свидетельствуют о том, что истец не знал о том, что он покупает агрегат, а не транспортное средство.
Тот факт, что истцом Камшилиным В.И. направлялись ответчику Семируннику И.Б. требования о предоставлении паспорта транспортного средства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, требования о расторжении договора и возврате уплаченных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также не свидетельствует об обратном.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) и по оплате экспертиз о среднерыночной стоимости двигателя, рамы и кузова в размере 1500 рублей (квитанция <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) суд также отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Камшилина В. И. к Семируннику И. Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства NISSAN TERRANO, 1992 года выпуска, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании с Семирунника И. Б. в пользу Камшилина В. И. стоимости оплаченного автомобиля, в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2012 года.