Дело № 2-35/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С. Р. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко С.Р. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 10 минут на 429 км. Чуйского тракта М-52 он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ (заблаговременно подал сигнал светового указателя поворота налево, не создавал другим участникам движения помех) он стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, двигающего в попутном направлении <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением водителя Попова Ю.Н. В момент обгона, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, водитель Попов Ю.Н. без включения указателя поворота налево резко повернул автомобиль на полосу встречного движения, где находился автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место, вынесли в отношении истца постановление о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначили штраф в размере <данные изъяты> рублей, данное постановление было отменено решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Красногорского районного суда Алтайского края. Истец считает виновным Попова Ю.Н. в нарушении п.п. 1.2, 1.5, 1.6, 8.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ. Указанным ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 105933 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта и оценочной экспертизы. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100933 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей 66 копеек.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота».
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена замена соответчика ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты увеличенные исковые требования, истец просил взыскать с <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 110 290 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 66 копеек, 12 000 рублей на услуги представителя при рассмотрении административного дела, 15 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела, стоимость автотехнической экспертизы 5000 рублей, 10 000 рублей доставка автомобиля с места ДТП.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в судебном заседании истец Мирошниченко С.Р. уточнил, что просит взыскать с ОАО «СГ МСК» 120 000 рублей, а с <данные изъяты>» 35 608 рублей 66 копеек.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству суда принято измененное исковое заявление Мирошниченко С.Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110 290 рублей, к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в размере 72 318 рублей 66 копеек.
Истец Мирошниченко С.Р. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Колыванов В.Р. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в момент столкновения автомобилей истец не мог уехать на крайнюю правую полосу движения, поскольку не имел технической возможности, так как при совершении обгона водитель Попов Ю.Н. не включил заранее указатель поворота, а совершил маневр разворота внезапно, не убедившись в безопасности его совершения. При ремонте автомобиля была произведена замена кабины. Поскольку ее ремонт был не возможен, просил принять за основу отчет об оценке.
Представитель ответчика <данные изъяты>» Гусев А.Х., действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, применить к истцу ст. 1083 ГК РФ, поскольку с его стороны имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он не воспользовался свободной крайней правой полосой для обгона.
Представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» Какаулина Т.В., действующая по доверенности, иск не признала в полном объеме, просила учесть при принятии решения, проведенную по делу автотовароведческую экспертизу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Свидетель Вайцель С.В., допрошенный в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пояснил, что поехал пассажиром с Мирошниченко С.Р. в г. Бийск. За дорогой не наблюдал, услышал как зачакал указатель поворота, посмотрел в окно и увидел впереди движущийся автомобиль ГАЗ, до которого оставалось 35-40 метров, затем отвернулся, продолжая смотреть в боковое окно, и произошло столкновение.
Выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по Красногорскому району от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что Мирошниченко С.Г. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов 10 минут на 429 км. Чуйского тракта М52, управляя транспортным средством <данные изъяты> с <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигающимся в попутном направлении, тем самым нарушил п. 11.2 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> данное постановление было отменено, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что располагая резервом расстояния 15,0…20,0 метров водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Мирошниченко С.Р. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением водителя Попова Ю.Н. путем применения экстренного торможения. Эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением водителя Попова Ю.Н. избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Мирошниченко С.Р. убедившись в безопасности совершения маневра левого поворота, пропустив находящийся в процессе маневра обгона автомобиль «<данные изъяты>», и только потом совершать маневр в намеченном направлении. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями части 1 и части 2 пункта 11.1 и требованиями части 2 пункта 10.1, а водитель автомобиля <данные изъяты> – требованиями пункта 8.1 часть 1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Согласно пункта 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2. ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Частью 1 пункта 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебном заседании установлено, что Мирошниченко С.Р. заранее включив указатель поворота, начал совершать обгон впереди идущего автомобиля под управлением Попова Ю.Н., что подтверждается показаниями свидетеля Вайцель С.В., самого истца, и в момент обгона поравнявшись с автомобилем Попова Ю.Н. последний повернул на полосу встречного движения, где находился автомобиль истца, в результате чего произошло ДТП.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Мирошниченко С.Р. в отличие от Попова Ю.Н. не имел технической возможности для предотвращения столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <данные изъяты>, регистрационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается заключением эксперта в связи с чем причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению.
Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> грузовой – бортовой тип, категории С, 1992 года выпуска, белого цвета, с регистрационном знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Мирошниченко С.Р. А собственником <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована на период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота».
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно отчета об оценке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составляет 100 933 рубля.
Согласно квитанции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мирошниченко С.Р. пробрел запасные части на автомобиль <данные изъяты> на сумму 78 740 рублей.
По договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, акту приема сдачи <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на выполнение работ-услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и квитанции серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мирошниченко С.Р. за ремонт автомобиля <данные изъяты> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> оплатил 31 550 рублей.
Согласно заключения эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> размер ущерба (рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта с учетом естественного износа и цен, сложившихся в месте жительства истца), причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, на момент причинения вреда в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составляет 86 581 рубль 71 копейка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Арыков А.С. пояснил, в отчете от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им было указано на замену кабины, в заключении эксперта <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на ее ремонт, в результате чего сумма в последней экспертизе ниже, чем в его отчете об оценке. Кроме того расчет износа по судебной экспертизе был произведен по судебной методике, им по другой методике.
Учитывая изложенное суд берет за основу проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку она была проведена по судебной методике.
С учетом заявленных истцом требований и вышеизложенного, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Мирошниченко С.Р. подлежит взысканию установленный судебной автотовароведческой экспертизой материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 86 581 рубль 71 копейка, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 23 708 рублей 29 копеек суд отказывает.
Кроме того, истцом Мирошниченко С.Р. заявлены исковые требования к <данные изъяты>» о взыскании убытков, которые состоят из расходов, понесенных истцом при рассмотрении административного дела в Красногорском районном суде в размере 9 500 рублей, эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанции серии КАРА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и договора возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мирошниченко С.Р. оплатил Колыванову В.Р. 9500 рублей за составление письменной жалобы в Красногорский районный суд и представительство в Красногорском районном суде с выездом.
Согласно счет-фактуре <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мирошниченко С.Р. оплачены автоуслуги в размере 10000 рублей.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
В судебном заседании представитель <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований.
Статья 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные положения закреплены и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Таким образом, с учетом заявленных истцом Мирошниченко С.Р. требований о взыскании убытков с <данные изъяты>», возражений представителя ответчика <данные изъяты>», размером взысканного со страховщика ОАО «СГ «МСК» ущерба, составившего менее 120 000 рублей от предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исковые требования Мирошничекно С.Р. к <данные изъяты>» о взыскании убытков в размере 19 500 рублей оставляет без удовлетворения.
Доводы представителя ответчика <данные изъяты>» Гусева А.Х. о применении к истцу ст. 1083 ГК РФ в виде грубой неосторожности суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств было установлено, что Мирошниченко С.Р. в отличие от Попова Ю.Н. не имел технической возможности для предотвращения столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
То есть судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, иск к котором судом удовлетворен, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом Мирошниченко С.Р. подлежат взысканию только с ОАО «СГ «МСК», поскольку в иске к <данные изъяты>» отказано.
В соответствии с квитанцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мирошниченко С.Р. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 318 рублей 66 копеек.
Поскольку в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 581 рубль 71 копейка, то с учетом положений абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 45 копеек, в остальной части в размере 521 рубль 21 копеек расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
Согласно квитанции серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договора об оказании услуг по оценки для предъявления в суд Мирошниченко С.Р. оплачено за проведение оценки ущерба в результате ДТП 5000 рублей, данные расходы суд считает необходимыми и подлежащим взысканию с ОАО «СГ «МСК», поскольку они понесены истцом для обращения с иском в суд.
В соответствии с квитанцией серии КАРА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и договором возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мирошниченко С.Р. оплачено Колыванову В.Р. 2500 рублей за составление иска в суд, которые суд также находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, иск к котором судом удовлетворен, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом Мирошниченко С.Р. подлежат взысканию только с ОАО «СГ «МСК», поскольку в иске к <данные изъяты>» отказано.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и квитанции серии КАРА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мирошниченко С.Р. оплачено Колыванову В.Р. 15 000 рублей за представительство в суде, сбор доказательств, составление заявлений.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Колыванов В.Р. при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела судом 1-й инстанции, участвовал в судебных заседаниях, назначенных на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Учитывая сложность дела, работу, проделанную представителем, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с его участием, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, так как находит эту сумму разумной и соответствующей выполненной работе.
Согласно квитанции серии КАРА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договору возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мирошниченко С.Р. оплачено Колыванову В.Р. 12 000 рублей за составление кассационной жалобы в ВС РА и представительство в суде кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Мирошниченко С.Р. была подана кассационная жалоба, составленная его представителем, представитель истца Колыванов В.Р. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Учитывая сложность дела, работу, проделанную представителем, количество судебных заседаний в суде кассационной инстанции с его участием, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, так как находит эту сумму разумной и соответствующей выполненной работе, в остальной части в размере 5 000 рублей суд отказывает.
Согласно квитанции серии КАРА <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договору возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мирошниченко С.Р. оплатил Колыванову В.Р. за представительство в суде 1-й инстанции в размере 15 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела повторно, после отмены решения судом кассационной инстанции представитель истца Колыванов В.Р. участвовал в судебных заседания, назначенных на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Учитывая сложность дела, работу, проделанную представителем, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с его участием, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, так как находит эту сумму разумной и соответствующей выполненной работе, в остальной части в размере 9000 рублей суд отказывает.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 28 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей суд отказывает.
Требования истца о взыскании судебных расходов <данные изъяты>» по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей (15000 + 12000 +15000), по оплате услуг за составление иска в размере 2500 рублей, оплате услуг эксперта в размер 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 66 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мирошниченко С. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мирошниченко С. Р. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 86 581 рубль 71 копейка, судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, на услуги представителя в размере 28 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко С. Р. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23 708 рублей 29 копеек, отказать.
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко С. Р. к <данные изъяты>» о взыскании убытков, судебных расходов в размере 72 318 рублей 66 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2012 года.