Дело № 2-48/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2012 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирлик Е. А. к Ирлик Д. Б. о признании права собственности на земельный участок, взыскании с нее в пользу ответчика компенсации стоимости ? доли земельного участка, встречному иску Ирлик Д. Б. к Ирлик Е. А. о взыскании компенсации за ? долю земельного участка, стоимости работ по улучшению земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Ирлик Е.А. обратилась в суд с иском к Ирлик Д.Б. о выделении в натуре ? доли площадью 500 кв.м. из земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: Россия, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В обоснование иска ссылаясь на то, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> году администрацией МО «Майминский район» истцу и ответчику был предоставлен на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В настоящее время между истцом и ответчиком брак расторгнут, соглашения о выделе доли из общей долевой собственности на указанный земельный участок между ними не достигнуто. Выдел указанной доли в натуре возможен без изменения его назначения, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству принят измененный иск Ирлик Е.А. к Ирлик Д.Б. о взыскании компенсации за ? долю земельного участка в размере 280 000 рублей.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству принят измененный иск Ирлик Е.А. к Ирлик Д.Б. о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взыскании с нее компенсации за ? долю земельного участка с учетом оценки земельного участка в пользу Ирлик Д.Б.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству принят встречный иск Ирлик Д.Б. к Ирлик Е.А. о взыскании компенсации за ? долю земельного участка в размере 280 000 рублей, стоимости работ по улучшению земельного участка в размере 20 500 рублей, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование иска ссылался на то, что с учетом стоимости земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 560 000 рублей, а также стоимости работ проведенных за счет Ирлик Д.Б. в сумме 41 000 рублей, из-за невозможности выдела земельного участка в натуре, он имеет право на взыскание Ирлик Е.А. за ? долю земельного участка денежной компенсации, с учетом проведенных им улучшений на общую сумму 300 500 рублей, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец (ответчик по встречному иску) Ирлик Е.А. заявленные требования поддержала. Со встречными требованиями согласилась частично, не признала требования о взыскании стоимости работ по расчистке участка. В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг БТИ по установлению стоимости земельного участка в размере 2000 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) Ирлик Д.Б. в судебном заседании свои требования поддержал, требования Ирлик Е.А. признал.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав пояснения свидетеля, исследовав доказательства, считает исковые требования Ирлик Е.А. и встречные исковые требования Ирлик Д.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о расторжении брака <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> брак между Ирлик Д.Б. и Ирлик Е.А. прекращен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, как установлено в судебном заседании, между Ирлик Д.Б. и Ирлик Е.А. не заключались.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит на праве общей долевой собственности Ирлик Д.Б., Ирлик Е.А. по ? доле каждому. Это же усматривается и из выписки из ЕГРП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно п. 3.1. решению 34-й сессии Майминского районного Совета депутатов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с изменениями, внесенными решением 18-й сессии Майминского районного Совета депутатов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в случае образования земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения, выдела из земельных участков, на которые зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке права граждан предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства, а также в случае изменения границ таких участков размер образованного участка не должен превышать 0,3 га. и быть менее 0,06 га.
То есть при разделе спорного земельного участка с учетом долей сторон, площадь вновь образованных земельных участков, не будет соответствовать минимальному размеру земельного участка.
В соответствии с отчетом об оценке МУП «БТИ» МО «Майминский район» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящегося по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> составляет 560 000 рублей.
Указанную оценку никто из участников процесса не оспаривал.
Согласно договора подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ирлик Д.Б. поручил Софронову Л.Г. выполнить выкарчевку кустарника, уборку и вывоз мусора с территории участка, планировку участка, перепашку участка 6 раз, за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение на основании акта сдачи-приемки работ в размере 23 000 рублей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ними составлен акт сдачи-приемки работы.
В соответствии с договором подряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ирлик Д.Б. поручил Рыбакову Н.М. огородит участок своим материалом, за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение на основании акта сдачи-приемки работ в размере 18 000 рублей.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ними составлен акт сдачи-приемки работы.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Рыбаков Н.М. пояснил, что производил работы на земельном участке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по ограждению участка и установке деревянных столбов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, часть 3 ст. 252 ГК РФ устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика Ирлик Д.Б. о не соблюдении Ирлик Е.А. досудебного порядка, вследствие чего, в удовлетворении ее иска он считает необходимым отказать, необоснованны.
Поскольку ответчиком Ирлик Д.Б. в судебном заседании заявлен встречный иск о взыскании с Ирлик Е.А. компенсации за ? долю земельного участка, суд считает, что тем самым он выражает согласие на получение компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в связи с чем исковые требования Ирлик Е.А. о взыскании с нее компенсации стоимости ? доли земельного участка в пользу Ирлик Д.Б., признании за ней права собственности на весь земельный участок, встречные исковые требования Ирлик Д.Б. о взыскании с Ирлик Е.А. в его пользу компенсации стоимости ? доли земельного участка, подлежат удовлетворению.
Так как в судебном заседании установлено, что Ирлик Д.Б. вкладывались денежные средства в освоение спорного земельного участка, в связи с чем исковые требования о взыскании его затрат в размер 20 500 рублей подлежат удовлетворению, то есть взысканию с Ирлик Е.А., приобретающей право собственности на земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции МУП БТИ МО «Майминский район» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ирлик Е.А. за оценку оплатила 2000 рублей.
В соответствии с квитанцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ирлик Е.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3753 рубля 70 копеек.
Поскольку исковые требования Ирлик Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика Ирлик Д.Б. в пользу Ирлик Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 753 рубля 70 копеек по уплате государственной пошлины, а также 2000 рублей на оплату экспертизы, всего 5 753 рубля 70 копеек. Кроме того, поскольку в судебном заседанию установлена рыночная стоимость земельного участка, составившая 560 000 рублей, учитывая, что исковые требования Ирлик Е.А. удовлетворены в полном объеме, с Ирлик Д.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО «Майминский район» в размере 2 246 рублей 30 копеек, недоплаченная Ирлик Е.А. от цены иска 280 000 рублей (по требованию о признании права собственности на земельный участок, с учетом того ? доля принадлежит истцу 560 000 /2), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку истцом по первоначальному иску Ирлик Е.А., истцом по встречному иску Ирлик Д.Б. заявлены идентичные требования о взыскании компенсации с Ирлик Е.А. в пользу Ирлик Д.Б. 280 000 рублей, суд принимает в расчет государственную пошлину по данному требованию как по одному.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска с имущественными требованиями на сумму 305 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 250 рублей.
Согласно квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ирлик Д.Б. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 1430 рублей.
Поскольку исковые требования Ирлик Д.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика по встречному иску Ирлик Е.А. в пользу Ирлик Д.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1430 рублей, в пользу бюджета МО «Майминский район» в размере 4 820 рублей.
С учетом того, что с Ирлик Е.А. в пользу Ирлик Д.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1430 рублей, а с Ирлик Д.Б. в пользу Ирлик Е.А. 5 753 рубля 70 копеек, суд с учетом взаимозачета взыскиваемых судебных расходов, полагает возможным взыскать с Ирлик Д.Б. в пользу Ирлик Е.А. судебные расходы 4 323 рубля 70 копеек (5753,70 – 1430), а с Ирлик Е.А. судебные расходы в пользу Ирлик Д.Б. не взыскивать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ирлик Е. А. удовлетворить в полном объеме.
Признать за Ирлик Е. А. право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 04:01:010726:376, расположенный по адресу: Россия, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленный решением суда объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Алтай.
Взыскать с Ирлик Е. А. в пользу Ирлик Д. Б. ? долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 04:01:010726:376, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 280 000 рублей.
Взыскать с Ирлик Е. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета МО «Майминский район» в размере 4 820 рублей.
Исковые требования Ирлик Д. Б. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ирлик Е. А. в пользу Ирлик Д. Б. расходы за проведенные работы по улучшению земельного участка в размере 20 500 рублей.
Взыскать с Ирлик Д. Б. в пользу Ирлик Е. А. расходы за проведение оценочной экспертизы, по оплате государственной пошлины в размере 4 323 рубля 70 копеек.
Взыскать с Ирлик Д. Б. расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета МО «Майминский район» в размере 2 246 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2012 года.