Дело № 2-13/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к Юрловой Ж. В. о взыскании сумм за простой, за выполнение дополнительных работ, взыскании морального вреда, иску Юрловой Ж. В. к Иванову С. В. о взыскании материального ущерба, убытков по договору подряда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к Юрловой Ж.В. о взыскании 10 500 рублей за простой, 58 500 рублей за дополнительные работы. В обоснование иска, ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, цена работ была подсчитана приблизительно, время их исполнения оговорено не было, так как не было стройматериалов. Ответчиком конкретных чертежей размеров фундамента, забора, теплицы представлено истцу не было, все работы производились по устному указанию заказчика. Ответчик вовремя не предоставляла стройматериалы из-за чего возник простой. Работы выполнялись не в соответствии с договором, поскольку желание заказчика менялось каждый день, кроме того, они производились вопреки строительным нормам, как желала ответчик, хотя истец ее об этом предупреждал. Теплица была сделана по эскизам ответчика, она была готова <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которое он написал под диктовку ответчика и не смог с ним ознакомиться, поскольку она сразу его забрала. В нем не были указаны суммы по оплате за дополнительные работы: заливка фундамента 1500 рублей за 1 куб.м., сборка арматурной стяжки на фундамент 6000 рублей, сборка пролета из уголка и профлиста 800 рублей, сборка теплицы – 9000 рублей, разборка – 2000 рублей, установка пролетов калитки и ворот 4000 рублей, забивка столбов и швеллера 200 рублей за 1 шт. – 15 шт. – 3000 рублей, выполнение рельефных узоров 150 рублей за 1 шт. – 20 шт. – 3000 рублей. Ответчик с данными расценками была согласна. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик сказала, что теплица ей не нравится, после чего истец вновь ее переделал, предупредив, что поликарбонат и профильная труба при этом будут повреждены отверстиями ее от саморезов, с чем ответчик согласилась. Она потребовала переместить в другое место, где имелись неровности из-за чего каркас теплицы принял форму ухабов, претензий к теплице у нее не имелось. Также истец на собственные деньги покупал шарниры на калитку и ворота ответчика, проволока на узоры была предоставлена ответчиком б/у, хотя был оговорен пруток, данная проволока легко гнется при применении силы. Столб, который находится между калиткой и воротами был поврежден машиной привозившей строительный материал, поэтому ответчиком был приглашен каменщик, после завершения работы которого истец должен был установить калитку и ворота. По требованию оплатить сделанную работу ответчик пообещала сделать это <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но, приехав в указанный день увидел, что ответчик разбирает теплицу. Ответчик сообщила, что оплачивать работу не будет, поскольку истец испортил материал, из которого сделана теплица и требовала вернуть ей 20000 рублей за испорченный материал. Рабочие инструменты, истец брал в аренду у Ротачевой Ю.В., полученные 13000 рублей за работу использовал для погашения суммы аренды. Ответчик забрала весь рабочий инвентарь и не оплатила работу истца, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Юрлова Ж.В. обратилась к ИП Иванову С.В. о взыскании убытков в сумме 13 000 рублей, двукратную стоимость поврежденных материалов в сумме 78 913 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за консультационные услуги 524 рубля. В обоснование иска ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она заключила с ответчиком договор на изготовление забора из профлиста и изготовление теплицы из материалов заказчика. Материалы закуплены истцом на сумму 39 456 рублей 75 копеек, а также произведена частичная оплата за работы в сумме 13 000 рублей. Ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, материалы приведены в состояние непригодности, поэтому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она обратилась к нему с претензией о возврате предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг и возмещении убытков, что им сделано не было. Истцу стало известно, что ответчик решил сменить место жительство, переехав в Новосибирскую область, вследствие чего она закрыла его рабочие инструменты в гараже. То есть ответчик должен уплатить ей 78 913 рублей 50 копеек стоимость материалов в двойном размере, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик выполнив работы ненадлежащим образом и испортив материалы, причинил ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, в связи с чем просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству принято дополнительное исковое заявление Иванова С.В. к Юрловой Ж.В. о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству измененное исковое заявление Юрловой Ж.В. к Иванову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по договору бытового подряда в размере 46 275 рублей 75 копеек, судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к производству принято дополнительное исковое заявление Юрловой Ж.В. о взыскании с Иванова С.В. убытков по договору подряда в размере 35 000 рублей.
Истец (ответчик) Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От него поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, однако суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности неявки суду предоставлено не было, кроме того нахождение лица в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. В судебных заседаниях Иванов С.В. пояснял, что у ответчицы выполнял работы по установке теплицы, заливке фундамента под забор, установке забора из профлиста. По теплице Юрловой Ж.В. и им был составлен ее эскиз и определено место ее установки, впоследствии ответчица попросила переделать теплицу, поскольку она была большая и перенесла ее на другое место не согласовав с ним, поскольку изначально она стояла на ровном месте, перенесли на неровное место с камнями. Он предупреждал ответчицу, что при переделке теплицы останутся дыры от саморезов, на что она согласилась. Фундамент под забор был залит не по нормативу по просьбе заказчика Юрловой Ж.В. Ответчицей неоднократно не выдавался материал для работы, в связи с чем у него были простои в работе. Предоплату за работы ответчица выдала ему, окончательный расчет не оплатила. С иском Юрловой Ж.В. не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик (истец) Юрлова Ж.В. в судебном заседании с требованиями Иванова С.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, свои требования поддержала. Пояснила, что с Ивановым С.В. заключала договор на оказание услуг по установке теплицы, забора из профлиста, дополнительно договаривались о заливке фундамента под забор. Ею была оплачена часть работы, окончательный расчет не произведен, поскольку работы были выполнены некачественно. С Ивановым С.В. она не договаривалась о заливке фундамента не по нормативу, эскиз теплицы не обговаривали, теплицу перенесли, поскольку Ивановым С.В. она была установлена около входа в дом. Материалы для работы ею предоставлялись своевременно, задержек не было. В настоящее время забор, фундамент, теплиц надо демонтировать и устанавливать заново.
Ее представитель Жукова Г.Р. в судебном заседании требования Юрловой Ж.В. поддержала, с иском Иванова С.В. не согласилась. Пояснила, что работы Ивановым С.В. были произведены некачественно, в связи с чем не была произведена окончательная оплата, в настоящее время теплицу, фундамент и забор необходимо переделывать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ротачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Свидетель Сулейманова Ч.Ч. в судебном заседании пояснила, что со слов Юрловой Ж.В. ей известно, что она нанимала работника и заключала договор об установке забора, теплицы, заливке фундамента под забор. Данные работы делались медленно и некачественно.
Свидетель Юрлова К.В. пояснила, что ей посоветовали Иванова С.В. как грамотного и ответственного работника, она в свою очередь посоветовала его своей дочери. Им были произведены некачественные работы по установке теплицы, заливке фундамента.
Свидетель Зырянова Ю.В. пояснила, что Юрлова Ж.В. часто жаловалась, что работник, которого она наняла установить теплицу и забор часто пропадал. Когда она была у нее в гостях, то видела, что ворота забора не сходятся, теплица поставлена больших размеров, в настоящее время все разрушается.
Свидетель Кожикин О.А. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям Зыряновой Ю.В.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исковые требования Иванова С.В. к Юрловой Ж.В. о взыскании сумм за простой, за выполнение дополнительных работ, взыскании морального вреда, а также исковые требования Юрловой Ж.В. к Иванову С.В. о взыскании материального ущерба, убытков по договору подряда, судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 5 по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Ивановым С.В. статуса индивидуального предпринимателя, соответственно к отношениям, возникшим между Юрловой Ж.В. и Ивановым С.В. Закон РФ «О защите прав потребителей» и положения ГК РФ о бытовом подряде применяться не могут.
Согласно договора возмездного оказания услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Иванов С.В., именуемый в дальнейшем «Заказчик» поручил ИП Иванов С.В. «Исполнитель» изготовить забор из профлиста 30 метров, теплицы из профтрубы и поликарбоната 8 метров по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за 17 800 рублей. Срок выполнения работ в договоре отсутствует. В конце договора в качестве «заказчика» указана Юрлова Ж.В. подпись ее в договоре отсутствует, «исполнителем» указан ИП Иванов С.В., имеется его подпись.
Также истцом Ивановым С.В. в суд представлена схема теплицы длина которой составляет 8 метров, высота 3 метра, которую по его словам предоставила ему заказчик Юрлова Ж.В., которая в свою очередь данный факт отрицает.
По дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, заключенному между Ивановым С.В. и Юрловой Ж.В., Иванов С.В. обязался выполнить следующие работы: выполнение заливки фундамента для забора из профлиста, с армированием фундамента и установку из швеллера, выполнение и установки декоративных элементов на каждое звено забора, на нижние и верхние части калитки и распашных двустворчатых ворот, а также декоративных элементов на створки распашных ворот и калитки, установку накладного замка на калитку, засовы на двухстворчатые ворота, установку навесов на калитку и двустворчатые ворота. Узоры выполняются из металлического прутка в виде завитушек. Рисунок оговорен в устной форме по эскизам заказчика. Изготовление теплицы на металлическом каркасе и покрытие его поликарбонатом. За испорченные материалы, а также за недостаточно ранее обсчитанных исполнителем и приобретенных заказчиком материалов исполнитель возмещает за свой счет. За невыполненные работы в срок 2 недели, начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 3 процента от суммы готовых изделий (забор, фундамент, теплицы). Гарантийный срок на все выполненные работы 3 года с момента подписания акта принятия выполненных работ. Имеются подписи Юрловой Ж.В., Иванова С.В., а также отметка о том, что на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им получена сумма 13 000 рублей.
Юрловой Ж.В. представлены в суд товарный и кассовый чеки на приобретение СПК прозр. на сумму 10 400 рублей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, копия чека и кассового чека за доставку ГАЗ К-Озек от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на сумму 450 рублей, копия чека и товарного чека от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за уголок 32*4 и резку на общую сумму 8673 рубля 75 копеек, товарный и кассовый чеки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на цемент, круг, труба, резы, труба профильная, доставка материалов на сумму 13 653 рубля, товарный чек от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на саморезы кров. на сумму 100 рублей. Из указанный чеков не усматривается кем производилось приобретение данных товаров и для каких целей они использовались.
Согласно договора подряда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Юрлова Ж.В. поручила ООО «Исмаил» выполнить работы по переделке, частичному демонтажу и установке забора на фундаменте длиною 30 метров из материалов заказчика за 35 000 рублей. Указанная сумма Юрловой Ж.В. оплачена в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В судебном заседании установлено, что фактически договор подряда между Юрловой Ж.В. и Ивановым С.В. в письменном виде не заключался, но стороны не отрицали тот факт, что они договорились о выполнении Ивановым С.В. следующих работ для Юрловой Ж.В.: изготовление забора 30 метров, теплицы из профтрубы и поликарбоната 8 метров за 17 800 рублей. Характеристики данных объектов и срок выполнения работ в судебном заседании установлены не были, поскольку письменных доказательств сторонами представлено не было, а их собственные показания противоречат друг другу.
Так, по словам Юрловой Ж.В., работы Ивановым С.В. проведены не в срок и некачественно, Иванов С.В. данный факт не отрицает, указывая на то, что все работы проводились с согласованием с заказчиком, которая устно давала указания о том, как они должны быть произведены, он ставил заказчика в известность о том, что в случае выполнения данных работ по ее указаниям они не будут соответствовать строительным нормам, с чем Юрлова Ж.В. согласилась, срок выполнения работ затягивался из-за несвоевременного представления материалов, теплицу он переделывал по требованию Юрловой Ж.В., которая изначально определила ее габариты и место установки, впоследствии сказала переделать и перенести на другое место. Юрлова Ж.В. данный факт отрицала в судебном заседании. Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, кроме того, ее проведение в силу отсутствия письменного договора на выполнения работ, противоречий в показаниях сторон, изготовление фундамента под забор не в соответствии со строительными нормами, было не целесообразным.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку доводы сторон в судебном заседании не нашли своего подтверждения, заявленные ими исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования Иванова С.В. о взыскании с Юрловой Ж.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного вследствие долгих переговоров и ходьбы по судам, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку к данным отношениям вышеуказанный закон не применяется, кроме того, Иванов С.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав, причинение ему морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие истцу нематериальные блага, в данном случае не усматривается.
Поскольку исковые требования Юрловой Ж.В. удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова С. В. к Юрловой Ж. В. о взыскании сумм за простой в размере 10 500 рублей, за выполнение дополнительных работ в размере 58 500 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Юрловой Ж. В. к ИП Иванову С. В. о взыскании материального ущерба в размере 46 275 рублей 75 копеек, убытков по договору подряда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012 года.