Дело № 2-17/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Поляковой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Клепиковой И. В., Шадриной А. Е., Платоновой О. В. к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клепикова И.В., Шадрина А.Е. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» Горно-Алтайские электрические сети о взыскании в пользу Клепиковой И.В. материального ущерба в сумме 28 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 22400 рублей, а также судебных расходов в сумме 5 179 рублей, в пользу Шадриной А.Е. материального ущерба в сумме 55090 рублей, упущенной выгоды 48 200 рублей, а также судебных расходов в сумме 7099 рублей 80 копеек. В обоснование иска ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов возле реки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> их коровы находились на свободном выпасе, в результате падения сгнившего столба электролинии провода электролинии упали на пасущихся коров, которые погибли от поражения электрическим током. Одна из коров принадлежала Клепиковой И.В., две – Шадриной А.Е. В результате чего, реальный материальный ущерб Клепиковой И.В. составил 28000 рублей (стоимость коровы), упущенная выгода (2000 рублей - гибель теленка, потеря удоя молока – 20400 рублей) – 22400 рублей, судебные расходы 5179 рублей (1712 рублей государственная пошлина, 3100 рублей за составление искового заявление и представление интересов в суде, 367 рублей) – расходы по оплате вскрытия трупа с выдачей акта вскрытия; реальный материальный ущерб Шадриной А.Е. составил 55090 рублей (стоимость двух коров), упущенная выгода (гибель 2 телят – 5000 рублей, потеря удоя молока – 43200 рублей) – 48200 рублей, судебные расходы 7099 рублей 80 копеек (государственная пошлина – 3265 рублей 80 копеек, 3100 рублей за составление иска и представительство в суде, 734 рубля расходы за вскрытие трупа с выдачей акта вскрытия), в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования.
Платонова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» Горно-Алтайские электрические сети о взыскании материального ущерба в сумме 29 400 рублей, упущенной выгоды в сумме 26 700 рублей, а также судебных расходов в сумме 5 483 рубля. В обоснование иска ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов возле реки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ее корова находилась на свободном выпасе, в результате падения сгнившего столба электролинии провода электролинии упали на пасущихся коров, которые погибли от поражения электрическим током. Одна из коров принадлежала Платоновой О.В. В результате чего, реальный материальный ущерб Платоновой О.В. составил 29400 рублей (стоимость коровы в возрасте 3 лет), упущенная выгода (потеря удоя молока) – 26700 рублей, судебные расходы – 5483 рубля (1 883 рубля – государственная пошлина, 3100 рублей за составление иска и представительство в суде, 500 рублей оформление доверенности), в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец Клепикова И.В. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что коров выгоняли на свободный выпас, поскольку не было пастуха, не была организована пастьба скота. В день гибели коров был небольшой ветерок, столбы линии электропередач упали, поскольку их основание было сгнившим.
Истец Шадрина А.Е. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Платонова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истцов Унукова О.Т. требования поддержала, в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> также просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 рублей судебные расходы на представительство в суде. В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> просила взыскать с ответчика расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в пользу Шадриной А.Е. – 1750 рублей, в пользу Платоновой О.Т. – 1500 рублей. В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> также просила дополнительно взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 рублей судебные расходы на представительство в суде.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Даминова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в данном случае была грубая неосторожность со стороны истцов, которые выгоняли коров для выпаса в не отведенное для этого место. Кроме того, в данном случае было действие непреодолимой силы, поскольку были сильные порывы ветра, от которого упал столб линии электропередач. Кроме того, упавший столб являлся линией среднего напряжения, в связи с чем ст. 1079 ГК РФ не должна применяться.
Свидетель Камалова Н.Ф., допрошенная Шебалинским районным судом РА в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по судебном поручению, пояснила, что в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года пастьба скота организована не была, выпас скота, согласно Положению о содержании сельскохозяйственных животных должен обеспечивается самими жителями, место указывается сельской администрацией. Выпас был организован только в урочище «<данные изъяты>», там же было выделено и место. В других урочищах выпас скота организован не был.
Свидетель Манинов У.У. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поступила информация от дежурного о том, что сработала сигнализация линии электропередач, она была отключена. При выезде на место было обнаружено, что упала опора линии электропередачи среднего напряжения 10 Квт, погибли коровы. Она была установлена в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> годах, планировалась ее замена. Основание опоры было сгнившее, но в пределах нормы.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что смерть животных: коровы возрастом 13 лет красной масти, коровы возраста 6 лет красно-пестрой масти, принадлежащих Шадриной А.Е., коровы возрастом 8 лет красно-пестрой масти, принадлежащей Клепиковой И.В, коровы возрастом 3 года красной белолобой, принадлежащей Платоновой О.В. произошла от поражения электрическим током в районе ДРСУ у горы за рекой <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 13 часов, в результате падения электрического столба (акт осмотра трупов животных, акты вскрытия трупов).
В соответствии со справкой Филиала «Горно-Алтайские электрические сети» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на балансе филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» числится объект основного средства – ВЛ 10 кВ Л 22-1 протяженностью 11,15 км с инвентарным номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.
Согласно справке Филиала «Горно-Алтайские электрические сети» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в районе реки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло падении опоры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ВЛ 10 кВ диспетчерское наименование Л 22-1, расположенной в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что вышеуказанная линия электропередач относится к электрической энергии низкого напряжения, в связи с чем ст. 1079 ГК РФ в данном случае не может быть применена.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на открытом участке местности, расположенном в 150 метрах от левого берега <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проходит линия электропередач, на земле лежит столб линии электропередач размером 5,5 м. диаметром 20 см. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> основание столба гнилое, на расстоянии 1-3 метров от данного столба лежат трупы 4 коров. Из приложения к данному протоколу - фото <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> также видно, что основание столба гнилое.
По сведениям ГУ «Горно-Алтайский ЦГМС» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 13 часов средняя температура воздуха в Шебалино составила 15,5 С ?, ветер южный, средняя скорость – 2 м/с, атмосферных явлений не зарегистрировано.
Согласно справке ГУ «Горно-Алтайский ЦГМС» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по данным М-II Шебалино <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с 10 часов 51 минуты до 14 часов 18 минут наблюдалось усиление ветра, максимальные порывы достигали 12 м/с.
Поскольку установлено, что основание упавшего столба было сгнившее, доводы представителя ответчика о причинения ущерба вследствие непреодолимой силы (усиление ветра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) суд находит необоснованными.
В соответствии с Положением по содержанию сельскохозяйственных животных на территории Шебалинского муниципального образования, утвержденным решением Совета депутатов МО Шебалинское сельское поселение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, официально обнародованным в течение 10 дней с момента принятия, собственники сельскохозяйственных животных в весенний, летний и осенний периоды обязаны заключать договора с пастухом для выпаса крупного рогатого скота в общественном стаде в местах, определенных Шебалинским муниципальным образованием.
Согласно постановлению зам. главы администрации МО «Шебалинское сельское поселение» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> местом пастьбы скота определен лог Толгоек, лог Шебелик. Из ответа сельской администрации МО «Шебалинское сельское поселение» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что вышеуказанное постановление действует по настоящее время.
В судебном заседании установлено, что погибшие коровы, принадлежащие истцам, были обнаружены в урочище Шишкорак в 150 метрах от левого берега реки Сема, то есть в месте, не предназначенном для пастьбы скота, пастьба скота в этот период времени не была организована собственниками крупного рогатого скота, пастух ими не нанимался, самостоятельно присмотр за животными истцы также не осуществляли.
Из справки Администрации МО «Шебалинское сельское поселение» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что у Клепиковой И.В. в хозяйстве было 2 коровы.
В соответствии со справкой Администрации МО «Шебалинский район» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость коровы в возрасте 8 лет составляет в среднем по рыночным ценам 28 000 рублей.
Из справок Администрации МО «Шебалинское сельское поселение» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что у Шадриной А.Е. в хозяйстве было 6 коров.
В соответствии со справкой Администрации МО «Шебалинский район» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость коровы в возрасте 13 лет составляет в среднем по рыночным ценам 28490 рублей, в возрасте 6 лет - 26 600 рублей.
Из справки Администрации МО «Шебалинское сельское поселение» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что у Платоновой О.В. в хозяйстве была 1 корова.
В соответствии со справкой Администрации МО «Шебалинский район» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость коровы в возрасте 3 года составляет в среднем по рыночным ценам 29 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, все вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что упавший столб линии электропередач имел гнилое основание, суд оценивает, как ненадлежащее содержание имущества, принадлежащего ответчику, а также то, что коровы истцов паслись без пастуха в не отведенном для пастьбы месте, что суд признает грубой неосторожностью со стороны истцов, в связи с чем, принимает решение об уменьшении взыскиваемого размера прямого действительного ущерба, причиненного гибелью коров, и полагает, что с учетом этого необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 50 %.
То есть с учетом, среднерыночной стоимости коров в соответствии с представленными справками Администрации МО «Шебалинский район», в пользу Клепиковой И.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный гибелью коровы в размере 14 000 рублей (28000 * 50%), Шадриной А.Е. материальный ущерб, причиненный гибелью двух коров 27 545 рублей (55090 * 50%), Платоновой О.В. материальный ущерб, причиненный гибелью одной коровы – 14 700 рублей (29400 * 50%).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно справке Клепиковой И.В. к акту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при вскрытии трупа коровы 8 лет красно-пестрой масти убитой током <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена стельность сроком около 4-х месяцев (пол бычок).
Согласно справке Шадриной А.Е. к акту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при вскрытии трупа коровы 6 лет красно-пестрой масти убитой током <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена стельность сроком около 5-ти месяцев (пол бычок).
Согласно справке Платоновой О.В. к акту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при вскрытии трупа коровы 13 лет красной масти убитой током <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлена стельность сроком около 2-х месяцев (пол телка).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, к какой породе молочной или мясной относятся погибшие коровы, принадлежащие истцам, каков размер удоя молока данных коров в день и его продолжительность у каждой из данных коров, каково качество молока, поскольку от этого зависит его стоимость, невозможности расчета стоимости неполученного приплода от коровы без наличия конкретных исходных данных (породы и продуктивности матери, породы быка-производителя и т.д.) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в пользу Клепиковой И.В. в размере 22 400 рублей, Шадриной А.Е. в размере 48 200 рублей, Платоновой 26 700 рублей, суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Клепикова И.В. оплатила Унуковой О.Т. за составление иска 500 рублей.
Согласно квитанции серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Клепиковой И.В. оплачено вскрытие трупа коровы с выдачей акта вскрытия в размере 367 рублей.
То есть всего понесены судебные расходы на сумму 867 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования истца Клепиковой И.В. были удовлетворены частично, понесенные ею судебные расходы также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям 28 % (14000 * 100 % / 50400) в размере 242 рубля 76 копеек (867 * 28 %), в остальной части в сумме 624 рубля 24 копеек (867 – 242,76) суд отказывает.
Согласно квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Клепиковой И.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 712 рублей.
Поскольку исковые требования Клепиковой И.В. удовлетворены частично в размере 14 000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 560 рублей в соответствии с абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в остальной части в сумме 1 152 рубля суд отказывает.
Согласно квитанции серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадрина А.Е. оплатила Унуковой О.Т. за составление иска 500 рублей.
Согласно квитанции серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадриной А.Е. оплачено вскрытие трупа коровы с выдачей акта вскрытия в размере 734 рублей.
Истцом Шадриной А.Е. в суд представлены: 2 билета от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 250 рублей каждый, 2 билета от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 250 рублей каждый, 2 билета от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 250 рублей каждый, 1 билет от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 250 рублей. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что истец Шадрина А.Е. действительно участвовала в данных заседаниях.
То есть всего понесены судебные расходы на сумму 2 984 рубля.
Таким образом, поскольку исковые требования истца Шадриной А.Е. были удовлетворены частично, понесенные ею судебные расходы также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям 27 % (27545 * 100 %/103290) в размере 805 рублей 68 копеек (2984 * 27 %), в остальной части в сумме 2178 рублей 32 копейки (2984 – 805,68) суд отказывает.
Согласно квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадриной А.Е при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3265 рублей 80 копеек.
Поскольку исковые требования Шадриной А.Е. удовлетворены частично в размере 27 545 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 026 рублей 35 копеек в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в остальной части в сумме 2 239 рублей 45 копеек суд отказывает.
Согласно квитанции серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Платонова О.В. оплатила Унуковой О.Т. за составление иска 500 рублей.
В соответствии с представленной нотариальной судебной доверенностью <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Платоновой О.В. взыскано по тарифу 500 рублей.
Платонова О.В. просила взыскать с ответчика расходы на дорогу для участия в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 1500 рублей, в подтверждение представив расписку от Ангакова Е.В. о том, что он взял у Платоновой О.В. 1500 рублей за то, что привез ее из Шебалино в Майму. Из протокола судебного заседания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что истец Платонова О.В. действительно участвовала в данном судебном заседании, но данные расходы подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная истцом сумма исходя из проезда на такси за одну поездку 1500 рублей, не может являться необходимой, в связи расходы на проезд взыскиваются судом исходя из стоимости проезда Шебалино – Майма и Майма – Шебалино на автобусе по 250 рублей в одну сторону, всего 500 рублей.
То есть всего ею понесено судебных расходов на сумму 2 500 рублей, при этом суд учитывает 1500 рублей, из-за снижения транспортных расходов.
Таким образом, поскольку исковые требования истца Платоновой О.В. были удовлетворены частично, понесенные ею судебные расходы также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям 26 % (14700 * 100 % / 56100) в размере 390 рублей (1500 * 26 %), в размере 2 110 рублей (2500 – 390) суд отказывает.
Согласно квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Платоновой О.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1883 рубля.
Поскольку исковые требования Платоновой О.В. удовлетворены частично в размере 14 700 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 588 рублей в соответствии с абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в остальной части в сумме 1295 рублей суд отказывает.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Клепикова И.В. оплатила Унуковой О.Т. за представление интересов в суде 2600 рублей. Также по квитанции серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Клепиковой И.В. оплачено Унуковой О.Т. 1000 рублей за представительство в суде. По квитанции серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Клепиковой И.В. оплачено Унуковой О.Т. 1000 рублей за представительство в суде.
Согласно квитанции серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадрина А.Е. оплатила Унуковой О.Т. за представление интересов в суде 2600 рублей. Также по квитанции серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадриной А.Е. оплачено Унуковой О.Т. 1000 рублей за представительство в суде. По квитанции серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шадриной А.Е. оплачено Унуковой О.Т. 1000 рублей за представительство в суде.
Согласно квитанции <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Платонова О.В. оплатила Унуковой О.Т. за представление интересов в суде 2600 рублей. Также по квитанции серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Платоновой О.В. оплачено Унуковой О.Т. 1000 рублей за представительство в суде. По квитанции серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Платоновой О.В. оплачено Унуковой О.Т. 1000 рублей за представительство в суде.
То есть каждым из истцов оплачено за услуги представителя Унуковой О.Т. 4 600 рублей за представление их интересов в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем истцов работ, количества судебных заседаний (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клепиковой И. В., Шадриной А. Е., Платоновой О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Клепиковой И. В. материальный ущерб в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 рублей, судебные расходы в размере 242 рубля 76 копеек, государственную пошлину в размере 560 рублей.
В удовлетворении исковых требований Клепиковой И. В. о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» материального ущерба в размере 14 000 рублей, упущенной выгоды в размере 22 400 рублей, судебных расходов в размере 624 рубля 24 копейки, государственной пошлины в размере 1 152 рубля, отказать.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Шадриной А. Е. материальный ущерб в размере 27 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 рублей, судебные расходы в размере 805 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 1 026 рублей 35 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шадриной А. Е. о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» материального ущерба в размере 27 545 рублей, упущенной выгоды в размере 48 200 рублей, судебных расходов в размере 2 178 рублей 32 копейки, государственной пошлины в размере 2 239 рублей 45 копеек, отказать.
Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Платоновой О. В. материальный ущерб в размере 14 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 600 рублей, судебные расходы в размере 390 рублей, государственную пошлину в размере 588 рублей.
В удовлетворении исковых требований Платоновой О. В. о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» материального ущерба в размере 14 700 рублей, упущенной выгоды в размере 26 700 рублей, судебных расходов в размере 2 110 рублей, государственной пошлины в размере 1 295 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.