Дело № 2-252/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Ередеевой А.В.
при секретаре Яжнаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» к Руленко В.И., Сидорову В.Д., Кравцову А.В. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Эл Банк» обратился в суд с иском к Руленко В.И., Сидорову В.Д., Кравцову А.В. о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска, указывая на то, что согласно кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Руленко В.И. получил .. рублей под .. % годовых со сроком возврата <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, но на момент окончание срока договора сумма основного долга составляет .. рублей .. копеек. П. 2.5. договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца. На <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сумма просроченных процентов составляет .. рублей .. копеек. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Кравцовым А.В. и Сидоровым В.Д, которые обязались солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору. В связи с этим истец просить взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере .. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек, с Руленко В.И. проценты за пользование кредитом в размере .. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек.
Представитель истца Юрин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Руленко В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Сидоров В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.
Ответчик Кравцов А.В.в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения, что адресат по последнему известному адресу не проживает, в связи с чем, определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был привлечен адвокат Шипилов В.М.
Представитель ответчика адвокат Шипилов В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что поскольку кредит брал Руленко В.И., он и должен возвращать долг.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с кредитным договором <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенным между ООО КБ «Эл Банк» и Руленко В.И., кредит предоставлялся в сумме .. рублей сроком по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под .. % годовых.
Согласно п.п. 2.4., 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора (то есть не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца.
Из расходного кассового ордера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что Руленко В.И. получил от ООО КБ «Эл Банк» .. рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Руленко В.И. задолженность перед ООО КБ «Эл Банк» по кредитному договору не погашена.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО КБ «Эл Банк» и Сидоровым В.Д., а также между ООО КБ «Эл Банк» и Кравцовым А.В. были заключены договоры поручительства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
В соответствии в п.п. 2, 3 этих договоров поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного ими обязательства отвечают перед кредитором солидарно с должником. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: сумма основного долга составляет .. рублей .. копеек, просроченные проценты - .. рублей .. копеек. Указанный расчет ответчиком Сидоровым В.Д., представителем ответчика Шипиловым В.М. не оспаривался.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков Руленко В.И., Кравцова А.В., Сидорова В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме .. рублей .. копеек, с ответчика Руленко В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей .. копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Руленко В.И., Сидорова В.Д., Кравцова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» сумму основного долга .. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек, всего .. (..) рубля .. (..) копеек.
Взыскать с Руленко В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» сумму процентов за пользование кредитом .. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копейки, всего .. (..) рубль .. (..) копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья А.В. Ередеева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>