Дело № 2-224/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай
в составе председательствующего судьи Бируля С.В.
при секретаре Казандыковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.М. к Стыцко К.Н., Стыцко Л.И. о признании .. доли в праве собственности на жилой дом, признании недействительной государственной регистрации права,
установил:
Зайцева В.М. обратилась в суд с иском к Стыцко К.Н., Стыцко Л.И. о признании .. доли в праве собственности на жилой дом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав о жилом доме по указанному адресу, ссылаясь на то, что между ней, её супругом и ответчиками возникла договоренность о создании общей собственности на жилой дом, но после того как дом был построен, Стыцко отказались признавать за Зайцевыми .. долю в праве. Семья Зайцевых принимала участие в строительстве дома, вложив в него денежные средства, вырученные от продажи жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и свой труд.
В судебном заседании истица уточнила требования в части, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Стыцко К.Н. и Стыцко Л.И. на жилой дом на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> площадью .. кв. метр и признать за ней .. доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу площадью .. кв. метр, пояснила, что ранее с мужем ФИО1 проживали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> края, откуда переехали по приглашению их дочери и её супруга Стыцко, продав жилой дом. Дочь с мужем имели жилой дом и земельный участок, на котором и было решено строить новый большой дом для проживания как семьи Стыцко так и семьи Зайцевых в виду отсутствия у последних жилья. С целью приобретения права собственности на дом Зайцевы вложили в его строительство имеющиеся у них денежные средства, вырученные от продажи жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а так же имеющуюся у них наличность.
Ответчики Стыцко Л.И. и Стыцко К.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие между ними и Зайцевыми соглашения о создании общей собственности на спорный жилой дом, а так же незначительностью вложений.
Представитель третьего лица Управления Ростреестра по РА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Стыцко К.Н. и Стыцко Л.И. являются собственниками земельного участка и жилого дома площадью .. кв. м. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по .. доли каждый.
В постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31 июля 1981 года № 4 ( с изменениями) разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
По мнению суда, спорный жилой дом строился в целях создания общей собственности на него семьей Стыцко и семьи Зайцевых. К такому выводу суд пришел как на основании документов, исследованных в судебном заседании, так и на основании показаний истца, ответчика Стыцко Л.И.
Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Зайцева В.М. и её супруг ФИО1 проживали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и по предложению их дочери Зайцевой Л.И. продали все имеющееся у них имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком за .. тысяч рублей и переехали на постоянное место жительство в Республику Алтай. Денег на приобретение квартиры у них не хватило.
Из пояснений Стыцко Л.И. следует, что она, её супруг Стыцко К.Н., мать Зайцева В.М., отец ФИО1 договорились о строительстве жилого дома на земельном участке Стыцко по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, для того, чтобы в нем проживать всем вместе.
Указанные обстоятельства подтвердила истица.
Таким образом, продажа ФИО1 и Зайцевой В.М. жилого дома в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, переезд в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на постоянное место жительство, отсутствие в республике собственного жилья, договоренность о совместном строительстве жилого дома с проживанием в нем как семьи Зайцевых так и семьи Стыцко позволяет прийти к выводу о наличии между семьями Зайцевых и Стыцко о договоренности о создании общей собственности на жилой дом площадью .. кв. метр на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Утверждает истица и не оспаривают ответчики факт вложения Зайцевой В.М. и ФИО1 денежных средств в строительство спорного жилого дома на сумму .. тысяч рублей. По утверждению ответчиков всего в строительство спорного жилого дома вложено около .. тысяч рублей.
При этом сторона истца не представила доказательств вложения её семьей в строительство жилого <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> тысяч рублей.
Из имеющихся в материалах дела четырех счетов - фактур следует, что ФИО1 ( супруг Зайцевой В.М.) приобрел за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> лес деловой кедр на общую сумму .. рубля.
Из справки ФИО2 следует, что супруг Зайцевой В.М. ФИО1 за период работы с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> арендовал пилораму для распиловки приобретенного им пиломатериала для строительства жилого дома на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Упомянутая справка не свидетельствует о том, что весь закупленный ФИО1 деловой лес затрачен на строительство спорного жилого дома, так как из пояснений истицы, данных в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что часть указанного стройматериала хранится на приусадебном участке на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а часть - на втором этаже спорного жилого дома, часть ушла на строительство спорного жилого дома.
Из расходного кассового ордера от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1 приобрел цемент на сумму .. рублей.
Сторона ответчиков не отрицает, что приобретенный цемент затрачен на строительство спорного жилого дома.
Из накладных от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что Зайцева В.М. приобрела металлочерепицу, саморезы на сумму .. рубля .. копеек, конек плоский, планку, держатель желоба, желоб, заглушки, воронку, колено, водосточную трубу, держатель трубы на сумму .. рублей.
Других доказательств вложения денежных средств в строительство жилого дома стороной истца не представлено.
Само по себе приобретение и обналичивание истцом сберегательных сертификатов на сумму .. тысячи рублей не указывает на то, что .. тысячи рублей полностью были потрачены на строительство спорного жилого дома.
Суд не находит оснований для признания за истицей .. доли в праве собственности на спорный жилой дом, а полагает, что за ней должно быть признано .. доли в праве собственности на него, по следующим основаниям.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 скончался <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Дети ФИО1 Стыцко Л.И. и Зайцев Ю.И. отказались от наследства отца в пользу матери Зайцевой В.М. Зайцева В.М. наследство после смерти мужа приняла, обратившись в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство.
Суд находит не доказанным, что семья Зайцевых вложила в строительство жилого дома денежные средства в сумме, дающей претендовать на половину жилого дома. Стороны не расходятся в том, что .. тысяч рублей вложено семьей Зайцевых в строительство.
Из пояснений истицы и ответчицы Зайцевой Л.И. следует, что перед началом строительства семьями Зайцевых и Стыцко планировалось строительство одноэтажного дома с мансардой над половиной дома Стыцко. Для проживания Зайцевых планировалось выделить часть первого этажа, для проживания Стыцко - другую часть, в соответствии с тем количеством квадратных метров, что ныне занимает Зайцева В.М. и семья Стыцко, с этой целью дом разделен на два жилых помещения, с отдельными входами и коммуникациями.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в данных технического паспорта на спорное строение, из него следует, что дом площадью .. кв. метр состоит из двух помещений: первое помещение представляет собой часть первого этажа площадью .. кв. метр и второй этаж площадью .. кв. метр. Второе помещение расположено на первом этаже площадью .. кв. метров.
Вход на второй этаж спланирован и существует только в квартире Стыцко, что видно из поэтажного плана строения в техническом паспорте.
При таких обстоятельствах, с учетом суммы произведенных вложений в строительство, площадью занимаемого помещения, суд находит подлежащим признанию за Зайцевой В.М. .. доли в праве собственности на спорный жилой дом ( с учетом наследственной доли мужа в размере .., как его наследника первой очереди), что соответствует площади помещения, которое планировалось для проживания ФИО1 и Зайцевой В.М. и которое истица в этом доме занимает, за Стыцко К.Н. и Стыцко Л.И., за каждым, надлежит признать по .. доли в праве собственности на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности ответчиков Стыцко на жилой дом по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> подлежит признанию недействительной, так как собственниками всего дома они не являются.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что Стыцко строили жилой дом на пополам с родителями Зайцевыми и намеревались оформить на эти семьи по половине дома, не дает оснований для признания за истицей .. доли в праве собственности на жилой дом, поскольку не установлено, что семьей истца произведены вложения денежных средств в сумме, дающей право претендовать на половину дома.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Стыцко К.Н. и Стыцко Л.И. на жилой дом площадью .. кв. метр, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на .. доли за каждым.
Признать за Зайцевой В.М. .., за Стыцко К.Н. - .., за Стыцко Л.И. - .. доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> площадью .. кв. метр.
Отказать Зайцевой В.М. в иске к Стыцко К.Н., Стыцко Л.И. о признании .. доли в праве собственности жилой дом, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> площадью .. кв. метр.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Майминской районный суд Республики Алтай.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
.