Дело № 2-202/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Ередеевой А.В.
при секретаре Яжнаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Ниязову Р.К. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к Ниязову Р.К. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указывая на следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 20 час 40 мин на 469 км + 870 м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в котором участвовали автомобили «...» р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО1 и находившийся под управлением ответчика, «...» р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО2 и находившийся под управлением ФИО3, и «...» р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий ФИО4 и находившийся под его управлением. Согласно приговору Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в действиях ответчика было установлено нарушение п.п. 2.7. ПДД, поскольку у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, и п.п. 1.4, 9.1., 9.9 ПДД РФ, несоблюдения которых повлекло ДТП. Своими действиями ответчик причинил механические повреждения автомобилю «...» на сумму .. рублей, автомобилю «...» на сумму .. рублей. Кроме того ФИО5 понесла расходы по погребению в размере .. рубль. Поскольку между ФИО1и филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховщик признал факт повреждения автомобилей и выплатил ФИО2 .. рублей и ФИО5 .. рублей и .. рубль - за причинение вреда жизни или здоровью. Претензия истца о возмещении убытков, понесенных страховой компанией, направленная истцу, осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца Какаулина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ниязов Р.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Барсуков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Ниязов Р.К. управлял автомобилем без документов, он является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ФИО1
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов 40 минут на 469 км + 870 м автодороги <данные изъяты> водитель Ниязов Р.К., нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял по доверенности автомобилем «...» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилями «...» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО3 и «...» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гражданская ответственность владельца автомобиля «...» - ФИО1 застрахована филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Срок действия договора с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Согласно отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «...», составляет .. рублей .. копеек, стоимость годных остатков автомобиля - .. рублей .. копеек, оплата услуг оценщика - .. рублей.
Согласно отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> материальный ущерб владельцу автомобиля «...» составляет .. рубля .. копейки.
В соответствии с расчетами ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 подлежит перечислению страховое возмещение в сумме .. рубль (затраты на погребение) и .. рублей (ущерб, причиненный ФИО4); ФИО2 - .. рублей.
Из страхового акта ОСАГО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и платежного поручения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ФИО5 перечислено .. рубль .. копеек в счет возмещения причиненного вреда жизни и здоровью ФИО4, а также согласно страховому акту ОСАГО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 перечислено 47 712 рублей в счет возмещения ущерба имуществу ФИО4
Согласно страховому акту ОСАГО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, платежному поручению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 перечислено .. рублей в счет возмещения причиненного ущерба имуществу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признал факт повреждения имущества потерпевших и выплатил им по данному страховому случаю .. рубль .. копеек, поскольку ущерб возник при использовании транспортного средства («...»), поименованного в договоре страхования и в период срока действия данного договора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Майминского районного суда РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что Ниязов Р.К., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с копией доверенности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, истребованной из материалов уголовного дела по ходатайству представителя истца ФИО6, ФИО7, действующий на основании генеральной доверенности, выданной ФИО1, доверяет Ниязову Р.К. «управлять автомобилем «...», быть представителем в ГИБДД, участвовать при разбирательстве при ДТП, подписывать соответствующие документы».
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доводы представителя Барсукова В.А. о том, что Ниязов Р.К. является ненадлежащим ответчиком, так как он управлял автомобилем без доверенности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, предъявленные к Ниязову Р.К., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежных поручений <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 573 рубля 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ниязова Р.К., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> сумму ущерба в размере .. рубль .. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рубля .. копейки, всего .. ( ..) рубля .. (..) копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Ередеева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.