Дело № 2-257/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> село Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего Бируля С.В.
при секретаре Казандыковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мултуева Ю.Д. к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании недействительными акта о несчастном случае в части,
установил:
Мултуев Ю.Д. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе оформлять акт о несчастном случае по форме Н-1, невыдаче одного экземпляра акта пострадавшему, направлении третьего экземпляра страховщику; о возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в трех экземплярах, выдаче одного экземпляра истцу, направлении второго с материалами проверки страховщику ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по РА; взыскании денежной компенсации морального вреда; признании недействительными пунктов 9 и 10 акта о несчастном случае от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, устанавливающие вину истца в несчастном случае, указывая следующее.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> во время замены дефектных опор в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> истец получил производственную травму, а в феврале 2011 года обратился в Фонд социального страхования для назначения выплат с заявлением, которое не было принято в виду несоставления акта по форме Н-1 в трех экземплярах и направлении одного акта страховщику. Обратившись к работодателю с требованием о выдаче одного экземпляра акта, тот ему отказал и предложил уволиться по собственному желанию. В результате незаконного бездействия истец лишен возможности обратиться за назначением страховых выплат. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Истец не согласен с тем, что степень его вины в несчастном случае составляет 100%, поскольку мастер Барагашского участка электросетей не дождавшись, когда истец закрепит опору, отрезал вязки на проводах, получилось одностороннее натяжение проводов и Мултуев Ю.Д. упал вместе с опорой на изгородь, следовательно, вины последнего в наступлении несчастного случая нет.
В судебном заседании истец Мултуев Ю.Д. отказался от иска в части возложения обязанности по составлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в трех экземплярах, выдаче одного экземпляра истцу, направлении второго с материалами проверки страховщику ГУ - региональное отделение фонда социального страхования РФ по РА, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части на иске он и его представитель настаивали, уточнили, что просят признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче экземпляра акта формы Н-1 истцу и ненаправлении страховщику в установленный законом срок.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец работал в филиале «МРСК Сибири» в должности <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> участка электрических сетей <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> электрических сетей, уволен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по собственному желанию, это следует из трудовой книжки истца
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при замене опор с истцом произошел несчастный случай, он упал с 32 опоры ВЛ-04 кВ КТП 27-7-1. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлен акт о несчастном случае.
В силу ст. 230 Трудового Кодекса РФ по каждому несчастному случаю на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, где излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а так же указываются лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
В судебном заседании установлено, что свою обязанность ответчик не выполнил и в трехдневный срок не выдал один экземпляр акта о несчастном случае истцу, выдав лишь его незаверенную ксерокопию и не направил третий экземпляр акта и копии материалов расследования в Фонд социального страхования. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено. Один экземпляр акта по форме Н-1 вручен истцу в судебном заседании, а третий экземпляр с копиями материалов расследования направлен в фонд социального страхования <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Таким образом, ответчик допустил бездействие, выразившееся в невыдаче одного экземпляра акта пострадавшему, ненаправлении третьего экземпляра страховщику в установленные в ст. 230 ТК РФ сроки, а потому его следует признать незаконным.
Нет оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отказе от оформления акта по форме Н-1, так как из материалов дела следует, что он был составлен немедленно после окончания расследования несчастного случая.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец показал, что нравственные страдания ему причинены невручением ему одного акта о несчастном случае и ненаправлении третьего экземпляра этого акта страхователю, то есть в результате незаконного бездействия работодателя, в результате чего истец нервничал и у него открылись приступы эпилепсии, он обращался к неврапотологу.
Доказательств заболевания эпилепсией истец не представил, так же как и доказательств обращения к врачу. Но суд не сомневается в том, что истец нервничал в результате невыдачи ему акта и ненаправления его третьего экземпляра в фонд социального страхования, так как он не имел возможности обратиться с заявлением о назначении выплат, поэтому суд считает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 тысячи рублей.
Не находит суд оснований для признания недействительными пунктов 9 и 10 акта о несчастном случае от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в виду следующего.
Истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда участка электрических сетей и в силу производственной инструкции <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда участка электрических сетей, утвержденной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и действующей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с которой Мултуев Ю.Д. ознакомлен, он обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда ( п. 2.1.5), а также выполнять только те работы и только в том объеме, который определен заданием непосредственного руководителя ( п.2.1.9).
По правилам инструкции по охране труда для <данные изъяты> по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с которой Мултуев Ю.Д. ознакомлен, перед подъемом на опору необходимо убедиться в достаточной устойчивости и прочности опоры. Если прочность опоры вызывает сомнение ( недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины, трещины и прогары в бетоне, наклон больше нормы и т.п) подниматься на неё без укрепления не разрешается. Необходимость и способы укрепления опоры должен определить производитель работ. Работы по усилению опоры с помощью растяжек следует выполнять с телескопической вышки или другого механизма для подъема людей, либо с установленной рядом опоры, либо применять для этого специальные раскрепляющие устройства, для навески которых не требуется подниматься по опоре. В случае применения оттяжек с крюками последние должны быть снабжены предохранительными замками. Опоры, не рассчитанные на одностороннее тяжение проводов и тросов и временно подвергаемые такому тяжению, также перед подъемом на них должны быть укреплены.
В силу Перечня опор ВЛ-0,4 кВ, на которые запрещен подъем по <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ВЛ - 04кВ КТП 27-7-16, опоры с 1 по 35 входят в упомянутый перечень.
В судебном заседании установлено, что результатом несчастного случая явилось несоблюдение истцом его производственной инструкции и инструкции по охране труда.
Это обстоятельство нашло свое подтверждение как в пояснениях Мултуева Ю.Д., так и в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Так, истец Мултуев Ю.Д. в судебном заседании показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мастер ФИО4 дал ему задание лазить на опоры и натягивать провода. Натянув провод, Мултуев Ю.Д., спустился с опоры, сказал ФИО4, что нужны большие когти, спросил ФИО1 будут ли ставить на опору, подлежащую демонтажу, растяжки, на что тот ответил спросить у мастера ФИО4, но тот промолчал, тогда истец стал взбираться на опору, подлежащую демонтажу и обнаружил, что она не устойчива, попросил подъехать буроям для её укрепления, но опора упала вместе с Мултуевым Ю.Д. Полагает, что ему должны были запретить подъем на опору мастер ФИО4 и производитель работ ФИО3 и пригрозить лишением премии, тогда он на опору бы не полез. Мултуев показал, что знаком с Перечнем опор ВЛ 0,4 кв, на которые запрещен подъем по <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он знал, что все опоры, подлежащие демонтажу, в том числе с та, с которой он упал, входят в этот перечень.
Свидетель ФИО1 показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он в составе бригады работал в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Перед началом работ их непосредственный руководитель мастер ФИО4 распределил обязанности, которые должен был выполнять каждый член бригады, так ФИО1 и ФИО3 и водитель бурояма ФИО2 выполняют работы по установке новых опор, ФИО4 демонтирует провода на подлежащих сносу опорах, а Мултуев натягивает провода на вновь установленных новых опорах. ФИО1, ФИО3 работали на установке новой опоры: снимали крючья со старых опор, а ФИО2 с помощью техники подтаскивал новые опоры, Мултуев в это время находился на новой опоре, цеплял провода. Затем он с этой опоры слез, подошел к опоре, подлежащей демонтажу, и стал одевать «когти», ФИО1 сказал, что прежде чем лезть на эту старую опору, её необходимо закрепить, на что Мултуев ответил, что она толстая и держится на проводах, он поднимется на неё и скажет нужно ли её укреплять. Взобравшись на середину опоры, Мултуев сказал, что она хрустит и нужно укрепить её буроямом. Когда буроям стал подъезжать к опоре, провода с неё упали, а Мултуев упал с опорой.
Свидетель ФИО2 показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он в составе бригады работал в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, занимался заменой старых опор на новые. Вместе с ФИО1 и ФИО3 они установили новую опору, а Мултуев полез на старую гнилую опору, которая подлежала демонтажу. Кто- то попросил его подъехать к этой опоре, но когда он начал подъезжать, она упала вместе с Мултуевым.
Свидетель ФИО3 показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он в составе бригады работал производителем работ в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, занимались заменой старых опор на новые. Перед началом работ мастер ФИО4 распределил обязанности каждого члена бригады: он с ФИО3 и водитель бурояма ФИО2 устанавливают новые опоры, ФИО4 демонтирует провода на старой, подлежащей сносу, опоры, а Мултуев монтирует провода на вновь установленных опорах. Подъем на старые опоры был запрещен, так как они были гнилые. В то время когда ФИО1 и ФИО3 устанавливали новые опоры, Мултуев монтировал на вновь установленной опоре провода, затем слез с неё. Как Мултуев полез на старую опору он не видел, никакого одобрения этим действиям не высказывал, видел лишь, что Мултуев упал вместе с опорой.
Свидетель ФИО4 показал, что он являлся мастером бригады, которая <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производила работу по демонтажу и демонтажу опор линий передач в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Перед началом работ он провел инструктаж работников бригады и распределил между ними обязанности: он, ФИО4, должен взбираться по стреле бурояма на старые опоры и демонтировать с них провода, затем буроям вытаскивал из земли старую опору, бурил яму. ФИО3 и ФИО1 снимали крюки со старой опоры и монтировали их на новую, затем эту опору они устанавливали с помощью бурояма, на котором работал ФИО2, тромбовали землю вокруг установленной опоры, а Мултуев должен был подниматься на новую опору и крепить провода. ФИО4 влез на старую опору, демонтировал с неё провода и сказал находящемуся на новой опоре Мултуеву ждать, когда ему подадут провода и он их натянет. ФИО4 слез с опоры и взобрался на другую, развязал провода, а затем услышал крик, повернувшись, он увидел, что старая опора вместе с находящимся на ней Мултуевым подает вниз. Он не давал указание Мултуеву лезть на старую опору и не видел как Мултуев залез на неё.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей нет, так как они последовательны и непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Истец не представил доказательств тому, что подъем на опору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> он начал с согласия или по поручению его непосредственного руководителя- мастера ФИО4 и производителя работ ФИО3 и именно они виновны в произошедшем несчастном случае.
Из объяснения ФИО5 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 3 часа дня приехали Барагашские электрики менять старые опоры на новые. Двое мужчин полезли на опоры, а еще двое начали устанавливать новую опору, еще один стоял в огороде и сматывал провода. Затем один мужчина слез с опоры, подошел к другому, который сидел на опоре, они о чем - то поговорили, затем этот мужчина полез на опору, а потом упал.
Из объяснения ФИО6 следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 3 часа дня приехали Барагашские электрики менять старые опоры на новые, двое из них начали устанавливать новую опору возле дома ФИО6. Его жена, ФИО5 наблюдавшая за ними, закричала, что электрик упал вместе с опорой.
Объяснения ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание как доказательства вины ФИО4 в несчастном случае, произошедшим с истцом, поскольку эти лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, из пояснений истца следует, что объяснительные написаны его супругой Мултуевой, а подписаны дочерью ФИО5 и ФИО6.
При установленных обстоятельствах комиссия, расследовавшая несчастный случай, правильно установила, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность пострадавшего Мултуева Ю.Д., выразившаяся в самовольном производстве работ и определила степень его вины 100%.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мултуева Ю.Д. к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОАО «МРСК Сибири», выразившееся в невыдаче одного экземпляра акта по форме Н-1 пострадавшему Мултуеву Ю.Д. и ненаправлении третьего экземпляра этого акта страховщику в установленные законом сроки.
Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Мултуева Ю.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме .. тысячи рублей.
Иск Мултуева Ю.Д. к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе оформлять акт о несчастном случае по форме Н-1, о признании недействительными пунктов 9 и 10 акта о несчастном случае от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме .. тысяч рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Бируля С.В.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.